[Dat Ei]

Hey Jan,

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Ja, das sind Spitzfindigkeiten, die wir hier wohl nicht diskutieren müssen.

Das ist doch nicht spitzfindig! Radioaktivität ist eine natürliche Eigenschaft und als solche älter als jedwede humanoide Lebensform. Wir Menschen haben schon immer in einer radioaktiven Welt gelebt, schon lange vor dem 20.Jh. und den größten Teil davon ohne gefährliche Auswirkungen. Eine dieser "harmlosen" Auswirkungen nimmt man sich z.B. bei der Alterbestimmung zur Hilfe (C14-Methode).


Dat Ei

[hennesbender]

Zitat von Dat Ei

Hey Jan,



Das ist doch nicht spitzfindig! Radioaktivität ist eine natürliche Eigenschaft und als solche älter als jedwede humanoide Lebensform. Wir Menschen haben schon immer in einer radioaktiven Welt gelebt, schon lange vor dem 20.Jh. und den größten Teil davon ohne gefährliche Auswirkungen. Eine dieser "harmlosen" Auswirkungen nimmt man sich z.B. bei der Alterbestimmung zur Hilfe (C14-Methode).


Dat Ei

Moment! Auch natürliche Radioaktivität ist gerfährlich. Nur weil "natürlich" davor steht, ist es nicht gleich gesund! Deswegen unterliegen Piloten z.B. strengen Kontrollen (die sind auch natürlicher Strahlung ausgesetzt).

Anderes Beispiel. Große Höhen sind auch was ganz Natürliches und begleiten den Mensch von Anbeginn an. Aber du wirst nicht behaupten, dass der Sprung von einem 20m hohen Baum gesund ist...

[Dat Ei]

Hey Hennes,

Zitat von hennesbender

Moment! Auch natürliche Radioaktivität ist gerfährlich. Nur weil "natürlich" davor steht, ist es nicht gleich gesund! Deswegen unterliegen Piloten z.B. strengen Kontrollen (die sind auch natürlicher Strahlung ausgesetzt).

mal halblang, bevor die Aussage von mir noch weiter verdreht wird! Meine Behauptung ist nicht, daß natürliche Radioaktivität zwingend mit der Eigenschaft "ungefährlich" einhergeht. Sondern mein Gegenbeispiel hat die These "Radioaktivität = gefährlich" widerlegt.

Einer physikalischen Größe/Eigenschaft per se Gefährlichkeit zuzusprechen, ist alles, nur nicht wissenschaftlich. Masse, Temperatur, Geschwindigkeit etc. pp. sind nicht "gefährlich", sondern sie können für einen lebenden Organismus gefährlich werden, wenn z.B. zuviel Masse auf den Organismus fällt, der Organismus zu hoher/niedirger Temperatur ausgesetzt ist oder der Organismus bei zu hoher Geschwindigkeit unter der eigenen Masse kolabiert.

"Radioaktivität = gefährlich" ist eine prima Pauschal-Parole zur Panikmache (Alliteration! )


Dat Ei

[cdan]

In den News findet ihr einen Spendenaufruf vom SonyUserforum für Japan.

[Ditmar]

Zitat von cdan

In den News findet ihr einen Spendenaufruf vom SonyUserforum für Japan.

Die Idee finde ich Klasse, hatte vorher leider schon etwas getan, und das beste die Summe wurde von meinem Arbeitgeber verdoppelt.
Und ich hoffe das noch viele nachziehen werden, denn das Geld wird dringend gebraucht.

[dey]

Zitat von Dat Ei

"Radioaktivität = gefährlich" ist eine prima Pauschal-Parole zur Panikmache (Alliteration! )

Da hat er recht. Und seit Fr. sowieso.

"Da tritt Radioaktivität aus" wird aktuell von extrem vielen Menschen so interpretiert, das muß unkontrolliert und gefährlich sein.

In Japan kann allerdings davon ausgegangen werden dass es unkontrolliert ist und in lebensgefährlichen Dosen.

bydey

[Sir Donnerbold Duck]

Zitat von Dat Ei

mal halblang, bevor die Aussage von mir noch weiter verdreht wird! Meine Behauptung ist nicht, daß natürliche Radioaktivität zwingend mit der Eigenschaft "ungefährlich" einhergeht. Sondern mein Gegenbeispiel hat die These "Radioaktivität = gefährlich" widerlegt.

Einer physikalischen Größe/Eigenschaft per se Gefährlichkeit zuzusprechen, ist alles, nur nicht wissenschaftlich.

Genauso wie es unwissenschaftlich wäre, einer physikalischen Größe per se Ungefährlichkeit zuzuschreiben. Die ganze Diskussion macht doch eh nur Sinn, wenn man die Wirkung der Größe auf den Organismus betrachtet. Und dann ist es durchaus sinnvoll, einer physikalischen Größe erstmal Gefährlichkeit zuzusprechen - ebenso wie es sinnvoll ist, ein Gift als Gift zu bezeichnen, auch wenn es erst ab einer gewissen Dosis tödlich wirkt.

Gruß
Jan

[Reflashed]

Jede Woche kann ich am eigenen Leib erfahren was eine extrem geringe Dosis Beta- und Gammastrahlen im Körper anrichtet. Einmal Szintigramm vorher und nachher verglichen und ihr seid bedient.
Ich empfehle jedem der der Meinung ist, dass Strahlung vollkommen ungefährlich ist einen Besuch beim nächsten Arzt. Dort soll er sich mal eine kräftige Dosis Röntgenstrahlen durchs Hirn jagen lassen... eventuell hilft es ja.

Klar, wie hier auch schon einige bemerkten haut uns natürliche Strahlung nicht gleich um sondern ist vollkommen normal. Wir reden hier aber nicht von natürlicher Strahlung, sondern von einer kräftigen Überdosis und die ist alles nur nicht gesund..!

Sorry, aber manche Kommentare hier lassen mich echt zweifeln...

[Dat Ei]

Hey Jan,

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Genauso wie es unwissenschaftlich wäre, einer physikalischen Größe per se Ungefährlichkeit zuzuschreiben.

tu ich auch nicht - der Aspekt Gefährlichkeit/Ungefährlichkeit ist erstmal kein objektivierbarer Gradmesser einer physikalischen Größe oder Eigenschaft als solcher.

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Die ganze Diskussion macht doch eh nur Sinn, wenn man die Wirkung der Größe auf den Organismus betrachtet.

Der Begriff Gefährlichkeit ist doch überhaupt nicht meß- und objektivierbar. In Deiner Verwendung blitzt der Blickwinkel aus Sicht des Organismus durch. Aber ist das ein universeller?

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Und dann ist es durchaus sinnvoll, einer physikalischen Größe erstmal Gefährlichkeit zuzusprechen - ebenso wie es sinnvoll ist, ein Gift als Gift zu bezeichnen, auch wenn es erst ab einer gewissen Dosis tödlich wirkt.

Gefährlich in welchem Umfang für wen, wenn er wieviel abbekommt? Schwefel - für die einen Gift, für die anderen Lebenselixier. Selbst die Biologen markieren in der Genetik munter radioaktiv? Suizidgefährdete Gefahrensucher? Warum also dieser Hang, alles pauschal und immer nur aus Sicht des Menschen zu betrachten?

Zitat von Reflashed

Wir reden hier aber nicht von natürlicher Strahlung, sondern von einer kräftigen Überdosis und die ist alles nur nicht gesund..!

Sorry, aber manche Kommentare hier lassen mich echt zweifeln...

Hier wurde im konkreten Fall der Radioaktivität als solcher - unabhängig von der Dosis - eine Gefährlichkeit zugesprochen. Radioaktivität ist eine Eigenschaft. Das Ausmaß und die Ausprägung der Eigenschaft kann für Menschen harmlos, gesundheitsschädlich und leider auch tödlich sein.

So und bevor jetzt noch der Vorwurf kommt, ich würde die Energiegewinnung aus Atomkraft befürworten, fördern, schönreden oder ihr Risiko kleinreden wollen: nein, dem ist bei weitem nicht so - ganz im Gegenteil!


Dat Ei

[Sir Donnerbold Duck]

Zitat von Dat Ei

Der Begriff Gefährlichkeit ist doch überhaupt nicht meß- und objektivierbar. In Deiner Verwendung blitzt der Blickwinkel aus Sicht des Organismus durch. Aber ist das ein universeller?

Ach, du Haarspalter . Natürlich blitzt er durch. Ich habe auch nie den Anspruch vertreten, einen universellen Blickwinkel zu haben. Gibt es den überhaupt?

Zitat von Dat Ei

Warum also dieser Hang, alles pauschal und immer nur aus Sicht des Menschen zu betrachten?

Weil ich einer bin?

Zitat von Dat Ei

Hier wurde im konkreten Fall der Radioaktivität als solcher - unabhängig von der Dosis - eine Gefährlichkeit zugesprochen. Radioaktivität ist eine Eigenschaft. Das Ausmaß und die Ausprägung der Eigenschaft kann für Menschen harmlos, gesundheitsschädlich und leider auch tödlich sein.

Ja, dummerweise kann eben auch schon eine sehr kurzfristige und schwache Dosis Schäden hervorrufen - das kann auch die natürliche Radioaktivität. Eben deswegen würde ich hier von Gefährlichkeit sprechen.

Kleine Haarspalterei noch: Radioaktivität ist eine Eigenschaft, die praktisch alle Elemente zeigen, nicht nur manche. Spontan fällt mir keines ein, das kein radioaktives Isotop hat, aber mein letzter Blick in die Nuklidkarte ist schon etwas her.

Gruß
Jan