[Horst]

Zitat von mrrondi

Ehrlich - die A55 macht meine 700er so was von "nass" in Sachen Qualität.

Das hat aber rein gar nichts mit dem Sucher zu tun, sondern nur mit dem neuen Sensor und der besseren Signalverarbeitung.

Und das könnte Sony ohne weiteres in einen A700-Nachfolger einbauen. (plus noch ein paar Firmware-Erweiterungen ).

Horst

[Windbreaker]

Zitat von aidualk

Er hat seine Vorteile beim manuellen Fokussieren mit der zoom Funktion.
Aber, zumindest mir geht es so, das längere Benutzen der A33 (die seit September in unserem Haushalt ist) ist sehr ermüdend durch das wg. den zeitlichen Verzögerungen ruckelnde Sucherbild, die ausgefressenen Lichter und abgesoffenen Schatten im Sucher, die ständige Adaption durch ein in der Helligkeit sich veränderndes Bild. Das lässt einen sehr schnell die kleine, handliche Kamera weglegen und zur A900 greifen, was im direkten Vergleich geradezu als eine Wohltat empfunden wird, da dann durch zu schauen.
Für gelegentliche Spezialaufgaben ist der EVF sicherlich sehr gut, aber als irgendwann mal Nachfolger meiner A900 wird eine A99 mit Sicherheit nicht den Weg zu uns finden, eine A950 dafür ganz gewiss.

viele Grüße

aidualk

OK das mag bei der A33 so sein, ich kanns nicht widerlegen. Ich hab die A55 und da ruckelt nix und eine Zeitverzögerung hab ich zumindest nicht merklich. Ich behaupte, wenn es eine Verzögerung gibt dann liegt die im 1/100 sek Bereich. Und was ist das mit dem Zoom ? Den hab ich im EVF doch auch. Ich finde also bis auf die Tatsache, daß der EVF Strom braucht, kein Argument. Und mal ehrlich, in dem Moment wo ich Live-View haben will muß ich beom OVF den Monitor nehmen und der braucht auch Strom.

[Clem_a700]

Zitat von mrrondi

Ehrlich - die A55 macht meine 700er so was von "nass" in Sachen Qualität.

Wirklich, ist das so?

In Sachen High-Iso find ich den Fortschritt eigentlich eher bescheiden (A700 vs. a580) http://www.kurtmunger.com/sony_iso_compsid108.html

Clemens

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Clem_a700

Wirklich, ist das so?

In Sachen High-Iso find ich den Fortschritt eigentlich eher bescheiden (A700 vs. a580) http://www.kurtmunger.com/sony_iso_compsid108.html

Clemens

Die Bilder dieses Tests haben mich echt schockiert, da ist überhaupt kein Fortschritt gegenüber der Alpha 700.
Hoffe, daß andere Tests etwas Anderes zeigen.

[aidualk]

Zitat von Windbreaker

OK das mag bei der A33 so sein, ich kanns nicht widerlegen. Ich hab die A55 und da ruckelt nix und eine Zeitverzögerung hab ich zumindest nicht merklich. Ich behaupte, wenn es eine Verzögerung gibt dann liegt die im 1/100 sek Bereich.

Da hier die A33 und die A55 identisch sind, ist auch die Zeitverzögerung identisch und damit auch das ruckeln. Und wie kommst du auf 1/100 sec.? Ab 1/24 sec. und kürzer würde ich es nicht mehr wahrnehmen können, da es aber sehr deutlich ist, ist es zwangsweise erheblich länger.

Zitat von Windbreaker

Und was ist das mit dem Zoom ? Den hab ich im EVF doch auch.

Den habe ich ja lobend erwähnt, oder?

Zitat von Windbreaker

Ich finde also bis auf die Tatsache, daß der EVF Strom braucht, kein Argument. Und mal ehrlich, in dem Moment wo ich Live-View haben will muß ich beom OVF den Monitor nehmen und der braucht auch Strom.

Von Stromverbrauch habe ich gar nichts geschrieben...

Ich würde auch den EVF der A33/A55 jederzeit einer Sony-live-view Kamera mit OVF vorziehen, weil diese Gucklöcher wirklich indiskutabel sind, aber an einen Top OVF, wie z.B. in der A900, kommen die EVF noch bei weitem nicht heran.

viele Grüße

aidualk

[mrrondi]

Also um auch mal den Fotografen zwei Dinge näher zu bringen warum die 55er die 700er "nass" macht.

Glaubt ihr ruhig irgendwelchen Tests in Zeitschriften oder was weiss ich...
Fakt ist ... Ein Arbeiten bis ISO 1.600 im dunkeln und kräftigen Farben ist kein Problem
- ohne mit irgendwelchen Entrauschprogrammen zu arbeiten.

Als nächstes : sind aus der Hand viel längere Verschlusszeiten Möglich.
1/10 Sekunde aus der Hand - hierbei gelingen viele Aufnahmen und sind nicht verwackelt. Das gleiche mit der 700er und dem gleichen Objektiv - sorry - no way.

Warum dass ? Weil kein "dummer" Spiegel ausschlägt. Diesen Vorteil vergessen soviele Anwender bei der Beurteilung der SLT Technik.

Klar bei guten Lichtverhältnissen ist kein Nachteil von Qualität bei der 700er zu merken.

Und glaubt mir - ich fotografier 10 x lieber mit 700er / 900er als mit der 55er :-))
Aber in den richtigen Händen "rockt" das kleine Teil und macht ALLES in dem Preisegement am Markt "nass"

Deshalb her mit der A77 SLT und mischen wir ALPHATIERE den MARKT a bisserl auf :-))

[usch]

Zitat von katz123

Solange Sony nicht mit der Sprache herausrückt wieviel Licht ein SLT klaut, tappen wir im Dunkeln. Ist es 30%, 50% oder 70%? Das Zurückhalten der Information spricht für einen sehr schlechten Wert.

Irgendein Online-Magazin hat das doch mal nachgemessen, indem sie den Spiegel ausgebaut haben; es ist ungefähr eine halbe Blendenstufe. Das deckt sich auch mit den Ergebnissen von DxO, daß die A580 eine halbe ISO-Stufe weniger rauscht als die A55.

[Schienenbruch]

Hi!

Ok, dann ist es eben eine halbe Blendenstufe - na und?

Ab davon, dass die elektronisch wieder heraus geholt werden kann - ob nun später am PC oder gleich in der Kamera.

Wie viel verliere ich denn durch den Spiegelschlag bei Nachtaufnahmen oder wenig Licht?

Da verzichte ich doch lieber auf die halbe Blendenstufe und kann dafür mit ISO 800 oder mehr noch gute Bilder 'frei Hand' machen.

Und selbst bei Langzeitaufnahmen auf dem Stativ: ohne den Spiegelschlag spare ich mir das ganze hin-und-her mit der Spiegelvorauslösung und kann sofort 'abdrücken'.

Grüße

Jochen

[hanito]

Zitat von Clem_a700

In Sachen High-Iso find ich den Fortschritt eigentlich eher bescheiden (A700 vs. a580) http://www.kurtmunger.com/sony_iso_compsid108.html

Clemens

Ich glaube nur dem was ich sehe, den Brüdern da von den div. Zeitschriften oder Online Magazinen sowie so nicht viel. Wer weiß schon von wem die bezahlt werden, genausowenig wie und was die messen.

Nochweniger glaube ich den Weisheiten von denen die ihr Wissen nur daher beziehen und noch nie so ein Teil längere Zeit in der Hand hatten.

[mrieglhofer]

Muss eh niemand glauben, aber Kurt Munger hat wohl offensichtlich die Kamera tatsächlich in der Hand gehabt. Und sonst sind seine Vergleiche auch durchaus nachvollziehbar.

Klar gibt es Fortschritte, wäre ja schlimm, wenn nichts weiter ginge. Aber so groß, dass man jeweils auf die neue Kamera wechseln müßte, um bessere Bilder zu bekommen, sind sie nicht. Meist ist die eigene Entwicklung und das Kennenlernen des Arbeitsgerätes der stärkere Einfluß, der sich dann in besseren Bildern äußert. Der Glaube an bessere Bilder durch modernere Technik ist eine reine Marketing Mär.

Und wenn man so grenzwertig unterwegs ist, dass der Spiegelschlag bzw. die Durchlässigkeit den Unterschied machen sollte, sollten wir doch lieber nicht mehr über Bildqualität reden. Dann ist das höchsten noch Glück, wenn das Bild wirklich scharf wird.