[BassXs]

Ich will mich mal dranhängen, mir gehts ähnlich wie dem OP nur andersherum.

Ich habe seit 1 J. die 550.
Ich habe die beiden Kit Objektive in die Ecke gestellt und mir gleich das 16-105 als "Immerdrauf" geholt, und mitlerweile mit 70-300 G und 10-20 Sigma ergänzt. (mit denen ich übrigens seehr zufrieden bin)
Jetzt sind die Abbildungsleistungen der beiden letztgenannten so schön, dass das 16-105 nervt.
Ich tendiere aufgrund der Berichte zum Sigma 24-70/2,8 oder zum ähnlichen CZ und bitte Euch mir dazu eure Meinung kund zu tun oder eine Alternative (BW und LS sollen möglichst so sein) zu nennen.

Thx

[oskar13]

Wenn du nicht vorhast in nächster Zeit auf Vollformat umzusteigen würde ich dir das CZ16-80 empfehlen.
Ich bin mit dem Sigma 10-20, dem Sony 70-300G und dem CZ16-80 sehr zufrieden.

[looser]

Ich würde das Tamron 17-50mm 2,8 nehmen. Nach unten brauchst Du dann nicht so oft umschnallen, es ist deutlich lichtstärker und die 20mm nach oben wirst Du sicher auch nicht vermissen. Zudem ist es auch noch deutlich günstiger als das Zeiss. An VF kannst Du das später natürlich auch nicht nutzen.

MFG Michael

[BassXs]

Danke für Eure Antworten,

@Oskar
Du hast ja die ähnliche Ausstattung.

Mit dem cz16-80 habe ich gekämpft als ich mir das 16-105 holte. Aber kaum Unterschied in der LS und Bewertung (K. Munger) ließen mich zum 16-105 greifen.

Jetzt nochmal die gleich LS will ich auch nicht.

@Looser
VF ist kein Thema aber ein wenig kurz ist das Tamron schon; werde es aber in die Überlegung mit einbeziehen.

[looser]

Zitat von BassXs

VF ist kein Thema aber ein wenig kurz ist das Tamron schon; werde es aber in die Überlegung mit einbeziehen.

Es gibt noch ein Sigma 17-70mm 2,8-4. Das soll auch sehr gute Abbildungsleistungen haben. Der Preis liegt auch deutlich unter dem Zeiss.

MFG Michael

[BassXs]

Zitat von looser

Es gibt noch ein Sigma 17-70mm 2,8-4. Das soll auch sehr gute Abbildungsleistungen haben. Der Preis liegt auch deutlich unter dem Zeiss.

MFG Michael

Danke, aber ich möchte gerne < 2.8 (Viele Innenräume)

[looser]

Dann bleibt nurnoch das Tamron über

MFG Michael

[frankko]

Zitat von BassXs

Jetzt sind die Abbildungsleistungen der beiden letztgenannten so schön, dass das 16-105 nervt.

Thx

Mich würde mal interessieren, was ist am 16-105 nach Deiner Meinung sooo schlecht ?

[BassXs]

Das wüsste ich selber gerne

Vielleicht stelle ich mich nur doof an. Es wird einfach nicht "knackscharf".

ISO 200, genug Licht, Gesichte sehen immer leicht grieselig und unscharf aus.

Da ich viele Städtereisen mache, der Zoombereich ist toll, Architektur, Kirchen, Gebäude geht alles; sobald Menschen dazukommen siehts nicht toll aus, oder ich habe zu hohe Ansprüche

[mrieglhofer]

Zitat von BassXs

Das wüsste ich selber gerne

Vielleicht stelle ich mich nur doof an. Es wird einfach nicht "knackscharf".

ISO 200, genug Licht, Gesichte sehen immer leicht grieselig und unscharf aus.

Da ich viele Städtereisen mache, der Zoombereich ist toll, Architektur, Kirchen, Gebäude geht alles; sobald Menschen dazukommen siehts nicht toll aus, oder ich habe zu hohe Ansprüche

Genau das würde ich nämlich zuerst abklären. Ein Objektiv ist weder für grieselige Bilder verantwortlich noch gibt es tatsächlich sichtbar unscharfe Scherben. Hast du dich schon mal Tiefenschärfe auseinandergesetzt? Könnte dazu führen dass Gesichter tlw. unscharf werden.