[my-koch]

Zum Thema Sigma 18-200 vs 18-250 sage ich nur 18-200 - der Preis gewinnt

Bis dato konnte ich nierends lesen dass das 18-250 so viel besser sein sollte.

[kitschi]

Zitat von my-koch

Zum Thema Sigma 18-200 vs 18-250 sage ich nur 18-200 - der Preis gewinnt

Bis dato konnte ich nierends lesen dass das 18-250 so viel besser sein sollte.

dann wirf mal die Suchfunktion an, da wirst du genug finden

zum Sparen sag ich nur: You get, what you pay for

und beim 50er würde ich dir ein gebrauchtes Minolta 1,7 oder das SOny 50 1,8 empfehlen, letzteres wenn du nicht auf VF wehcseln willst

[looser]

Morgen,

müssen es unbedingt 200mm+ sein?

Ich würde da das Sigma 18-125mm HSM empfehlen.

MFG Michael

[my-koch]

Und warum? Ein paar mehr Infos wären nicht schlecht

[looser]

Sorry ich dachte unsere Datenbankeinträge sprechen für sich

Weils ein guter Kompromiss zwischen Brennweite und Abbildungsleistung ist. Das 18-125mm ist bei 125mm noch super scharf. Hat eine prima Naheinstellgrenze und verzeichnet kaum .

Wenn Du in die Datenbank schaust und die Beurteilungen vergleichst, darfst Du nicht vergessen das es sich da um subjektive Beurteilungen handelt. Z.B. eine 8 bei einem Superzoom ist nicht wirklich mit einem Objektiv wie dem Sigma 18-125mm oder Sony 16-105mm zu vergleichen. Die 8 beim Superzoom ist eben ne 8 für ein Superzoom. Wer ein 16-105 kauft setzt ganz andere Maßstäbe.

Am besten Du schaust mal deine alten Urlaubsfotos an, wie oft Du die 200mm wirklich gebraucht hast. Ich könnte wetten die waren praktisch nie nötig...

Dann lieber 99% gute Qualität und das restliche 1% durch cropen schlechter. Als 99% brauchbare Qualität und 1% etwas besser weil ich die Aufnahme nicht chropen muss.

Ist aber nur meine Meinung.

Natürlich währe das Sony 16-105 noch ne Alternative. Das ist aber etwas kurz. Bietet aber dafür etwas mehr WW was auch nicht schlecht sein kann.

Letztendlich musst Du wissen was Du brauchst

MFG Michael

[my-koch]

Mhhhh .... das stimmt. Soweit habe ich noch nicht gedacht.

Ich denke auch mit 125 sollte ich locker hin kommen.

Danke für den Tipp!

[mandi46]

also ich habe für meine 550er ein sigma 17-70 als immerdrauf gekauft, dann wirst du erst merken das das standart objektiv gar nicht gut ist

[my-koch]

Zitat von kitschi

und beim 50er würde ich dir ein gebrauchtes Minolta 1,7 oder das SOny 50 1,8 empfehlen, letzteres wenn du nicht auf VF wehcseln willst

Warum? Was ist an den Objektiven besser als an dem 50 1,4er?

Von dem Sony 50 1,8er hört man ja nur dass es ein Plastikbomer ist. Soviel zu "You get, what you pay for"

Aber was günstiges muss ja nicht was schlechtes sein - deshlab würde ich gerne deine Meinung hören warum du diese Objektive dem 50 1,4 bevorzugst.

[kitschi]

Zitat von my-koch

Warum? Was ist an den Objektiven besser als an dem 50 1,4er?

Von dem Sony 50 1,8er hört man ja nur dass es ein Plastikbomer ist. Soviel zu "You get, what you pay for"

Aber was günstiges muss ja nicht was schlechtes sein - deshlab würde ich gerne deine Meinung hören warum du diese Objektive dem 50 1,4 bevorzugst.

aso und alle anderen Objektive sind aus Stahl oder Titan oder wie

du hast ja gesagt du willst das billigste und das ist das 50 1,4 sicher nicht

die Objektive spielen ca. alle in der gleichen Liga nur das die von mir genannten ~1/3 des 1,4 kosten

[my-koch]

Wenigstens einer der meinen Geldbeutel schont

Also der Preis für das 50 1.4 würde ich für ein gutes Objektiv schon ausgeben.

Nach der Aussage von looser bin ich jetzt sogar schon vom 18-200 aufs 18-125 gewechselt. (Nur ob mir 70 beim immer drauf genügt bezweifele ich - aber ich kontrolliere mal meine Bilder zu Hause und gebe euch später bescheid)

Ich denke dass der preis für ein solch Lichtstarkes Objektiv sehr gut ist, oder gibt es ein besseres, bzw eine bessere Empfehlung

Der Sinn des 50 1.4 ist halt - gute Fotos zu machen. Fotos bei dennen man sich Zeit lassen kann.

- Portrait
- Landschaft
- aber auch Aufnahmen in der Nacht