[marcelluettmann]

Zitat von rockmartin

Ja, du sagst es. Ich bin auch hin und her gerissen. Aber da wir ein kleines Kind haben und ich unsere lütte oft vor der Linse habe brauche ich kein weitwinkel.

Zustimmung. Bei den Kleinen sind die 75 mehr zu kurz als 28 zu lang. Sicher kann man auch 17 mm Portraits machen, aber dann darf das Gesicht nicht zu nah sein und damit hat man schnell die Bilder der Art "Zimmer mit Kind drauf, warte, ich zoom mal rein, schau mal, ist wirklich unser Kind!"; "riesige Füße"-Bilder sind auch schnell langweilig und bis dahin reicht hier auch die Kitscherbe mit ihren f/3,5.
Deswegen habe ich mir auch ein 28-105 3.5-4.5 gegönnt.

Gruß,
Marcel

[Richy]

Zitat von marcelluettmann

Deswegen habe ich mir auch ein 28-105 3.5-4.5 gegönnt.

Gruß,
Marcel

Dieses Objektiv hab ich auch. Es ist mit Abstand mein Lieblingsobjektiv.

Gruss
Richy

[Neonsquare]

Ich hatte auch diverse Varianten des Minolta 28-105 und es war auch lange Zeit mein Lieblingsobjektiv. Man kann das eben schlicht nicht pauschalisieren. Vielleicht ist meine Art der Fotografie einfach oft eher ein unbemerkteres Einfangen von unverfälschten Alltagsmomenten und weniger das "jetzt machen wir aber mal ein Foto"-Ding. Ich arbeite auch gerne und oft mit dem Minolta 70-210 F4. Wenn ich Weitwinkel brauche, dann meistens nicht für Personen sondern eher für Architektur oder Landschaft.

Kurz: das 28-75 kann natürlich für manche Arten zu fotografieren "zu Lang" sein - aber es ist trotzdem ein Preis-/Leistungsmäßig hervorragend scharfes und lichtstarkes Zoom im Normal bis leichten Telebereich.