[janw]

kein uv filter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[shmerlin]

Zitat von janw

kein uv filter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Aha, okay und woran erkennst du das jetzt?


P.S.: Der nicht editierte Beitrag war etwas sinniger als das.

[wus]

Obwohl ich auf meinen Analogkameras bzw- Objektiven immer UV ("Skylight") Filter zum Schutz drauf hatte habe ich bei meiner neuen SLT-A55V und CZ16-80 darauf verzichtet, um ja die Abbildungsqualität nicht zu verschlechtern. Unter anderem auch wegen entsprechender Posts hier im Forum.

Aber das habe ich kürzlich im Urlaub bereut, da wäre ich froh gewesen wenn da vorne ein wie auch immer gearteter Schutz darauf gewesen wäre, als ich in der Danakil-Wüste einen Sandsturm erlebte.

Ich werde mir jetzt jedenfalls einen Filter besorgen und draufschrauben wenn ich die Kamera von der Reinigung zurück kriege, auch wenn hier einige meinen das sei komplett überflüssig oder gar kontraproduktiv. Sicher ist sicher. Lieber schleift mir der Sandsturm (oder was auch immer als nächstes von vorne gegen die Linse knallt) die Vergütung des Filters ab als die von meinem Zeiss!

[TONI_B]

Zitat von janw

kein uv filter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Toller Beitrag!

Hast du den Test des TO gesehen? Siehst du einen Unterschied?

[shmerlin]

Zitat von Blitz Blank

Erstmal finde ich es gut, daß Du selber versuchst, den Effekt Deines Filters einzuschätzen. Üblicherweise gibt es nur Diskussion.

[...]

Wir hatten hier halt schon Diskussionen über mangelnde Schärfe eines Objektivs, bei dem sich erst nach länglicher Diskussion herausstellte, daß vor dem Objektiv ein (minderwertiger) Filter saß. Das war ein enormer Schärfeunterschied.

Frank

Danke,
ich werd mich nochmal an ein paar Testbildern versuchen.
Ich hab diese Woche ein paar Makros mit und ohne Filter gemacht und dabei auch keinen größeren Unterscheid feststellen können, auch nicht bei der Schärfe.

Zitat von Jan

premium pro und DMC klingen nach Hoya, die bauen wirklich ordentliche Filter (wenn ich recht erinnere beziehen sich die Tests von Toni auf Hoya-Filter).

[...]

Die UV-Sperrwirkung ist bei Digitalkameras obsolet, es bleibt die Schutzwirkung. Die ist ähnlich umstritten wie der negative Einfluss auf die Bildqualität.

Also, Du hast einen ordentlichen Schutzfilter gekauft, ob/wann Du ihn einsetzt, musst Du für Dich entscheiden.

Ja, wie gesagt, der Filter dient nur zum Schutz der Frontlinse.
Eigentlich wollte ich ihn als immerdrauf-Schutz einsetzen, da ich die GeLi nicht immerdrauf hab bzw. ich sie im Fotorucksack nicht drauflassen kann.

Mfg shmerlin

[mrieglhofer]

Interessant wäre ein Test auch bei Polfiltern. Da habe ich eher das Gefühl(!), dass sich das schnell mal in der Auflösung bemerkbar macht.

Aber jedes Filter hat einen Einfluss auf die Abbildungsleistung. Bei guten halt gering und bei Billigsdorfer halt vielleicht eher merkbar. Das ist ja unbestritten. Auf der anderen Seite ist ein sandgestrahltes Objektiv auch nicht schärfer.
Ich handhabe das halt so, dass ich generell keine Filter verwende, wenn voraussehbar kein Sandsturm auftritt z.B. bei der Erstkommunion in der Kirche ;-)
Und wenn ich mal z.B. bei einem Motocross Rennen fotografieren sollte, dann wäre mir der Verlust an Abbildungsleistung eigentlich egal. Also würde ich vorausschauend eines kaufen.

[TONI_B]

Es gibt einen genormten "Sandrieseltest" für Beschichtungen (3kg Sand aus ca. 1,5m Höhe!). Den sollten zwar auch die Vergütungsschichten des Objektivs aushalten, aber wer schon mal eine Beschichtung nach so einem Test gesehen hat, wird vielleicht in manchen Situationen (wie von mrieglhofer beschrieben) eher zum hochwertigen(!) Filter greifen. Sobald aber helle Lichtquellen im Bildfeld sind, kann man den Filter ja entfernen - beide Situationen gleichzeitig kommen eher selten vor...

[fallobst]

Hallo

Meine Einstellung zu dem Thema ist ähnlich wie die von Toni_B.
Man muss diese Frage nicht unbedingt auf päpstliche Weise beantworten, also mit ja oder nein.
Klar ist, das ein Filter Nachteile bringt, je nach Fall mehr oder weniger deutlich. Der Test von Neonsquare zeigt das auch gut. Dann gibt es eben auch Situationen, in der ein Schutz sehr sinnvoll ist, beispielhafte Situationen wurden dafür ja auch genannt.
Fazit: So oft wie möglich ohne zusätzlichen Filter arbeiten und wenn man ein Schutzbedürfnis feststellt, ist es gut einen hochwertigen Filter zur Hand zu haben. Und dein Filter sollte von der Qualität zu den besseren zählen.
Ich hatte vor einigen Monaten mal einen Polfilter mit dieser Qualität und fand diesen besser als einen Polfilter von B&W. Dieser ziegte auf dem Bild (minimale) Farbveränderungen.
Als Gegenprobe hatte ich einen dritten von Leica, der war auch neutral.

Es grüßt Matthias

[TONI_B]

Zitat von mrieglhofer

Interessant wäre ein Test auch bei Polfiltern. Da habe ich eher das Gefühl(!), dass sich das schnell mal in der Auflösung bemerkbar macht...

In den Semesterferien finde ich hoffentlich die Zeit, dass ich ein paar MTF-Messungen mit/ohne Polfilter mache.

Bei den "Schutzfiltern" war es so, dass die hochwertigen keinerlei Änderungen der MTF-Werte zeigten.

Aber ich kann mir auch vorstellen, dass bei einem Polfilter am ehesten was zu sehen ist (Glas/Folie).

[turboengine]

Meine Zeisse (das 24er noch nicht - aaaahhhh) zieren seit Jahr und Tag die Original Sony-Zeiss T* Schutzfilter. Egal was hier zu diesem Thema geschrieben wurde und noch zweifelsohne wird.

Die Frontlinse des 135ers ist so schnell einmal angetappt beim Objektivwechsel. Das Filter wird nur schnell mit dem Mikrofasertuch abgewedelt und dann der Fettfleck entfernt. Auf der Frontlinse würde ich mir das wegen des Staubs nicht trauen.

Der "Premium Pro" scheint wohl ein Eigenimport von Chinaware eines Grosshändlers zu sein, was aber nichts über die Qualität aussagt. Daher gibt es auch keine Werbung oder andere Publicity - es gibt keinen, der direkt Endkunden anspricht.