[phootobern]

Interessante Argumente und Gegenargumente.

Ich bringe jetzt noch mal die Tele ins Spiel.

Das 100-400 IS L an der Mark II hat einen sehr guten AF, auf Stufe 2 ist es besser Stabilisiert als am Sonysystem das 70-400, ABER die Bildqualität, die Auflösung, die Details, die Farben und Schärfe ist beim Sony 70-400 mit der A900 ganz klar besser.

Fazit: Was nützt mir ein Genialer schneller AF, eine perfektes Stabilisiertes Objektiv wenn das Resultat nicht Stimmt?

[kearny]

Zitat von phootobern

Fazit: Was nützt mir ein Genialer schneller AF, eine perfektes Stabilisiertes Objektiv wenn das Resultat nicht Stimmt?

Gegenthese: Die objektivstabilisierten 2,8/70-200er von Canon und Nikon (ja, die Neuberechnungen) haben das Sony-Gegenstück wohl mittlerweile optisch eingeholt, wenn nicht gar überholt. Hatten wir gerade in einem anderen Thread. Eine objektivbasierte Stabilisierung muss sich also nicht nachteilig auf die Abbildungsleistung auswirken.

Nett ist auch der Vergleich der aktuellen 100er-Makros von Canon, Nikon und Sony. Da sieht man wirklich, wer technologisch das Nachsehen hat (Ultraschall, Innenfokussierung, Abdichtung, Objektivstabilsierung).

[phootobern]

Gegenthese: Die objektivstabilisierten 2,8/70-200er von Canon und Nikon (ja, die Neuberechnungen) haben das Sony-Gegenstück wohl mittlerweile optisch eingeholt, wenn nicht gar überholt. Hatten wir gerade in einem anderen Thread. Eine objektivbasierte Stabilisierung muss sich also nicht nachteilig auf die Abbildungsleistung auswirken

Das ist so, da hatte ja Canon lange genug das Nachsehen

Und bei 200mm habe ich immer noch ein altes Minolta 200f.2.8 stabilisiert.

Aber ich habe vorhin den Telebereich um 400mm angesprochen gehabt.

[kearny]

Zitat von phootobern

Aber ich habe vorhin den Telebereich um 400mm angesprochen gehabt.

Das wird dann aber eine rechte Haarspalterei, wenn ihr eure Argumente immer auf genau eine Brennweite einschränkt.

Warum darf ich ein 200er nicht mit dem 135er vergleichen? Warum ist ein 135er plötzlich ein Portraitobjektiv? Für mich war 85er immer die klassische Portraitbrennweite, ja schon damals zu analogen Zeiten. Ein 135er war das klassische leichte Tele und bildete mit dem 28er und 50er in der Vor-Zoom-Zeit das übliche Objektivtrio.

Die Gehäusestabilisierung war 2004 ein herausstechendes Alleinstellungsmerkmal der 7D. Im Laufe der Jahre hat sie für Neuanschaffungen jedoch an Bedeutung eingebüßt, Vorteile sehe ich eigentlich nur noch bei der möglichen Stabilisierung von Altobjektiven, wie dem 135er-Zeiss-Dino beispielsweise.

[wutzel]

Zitat von phootobern

Aber ich habe vorhin den Telebereich um 400mm angesprochen gehabt.

Ja eine 13Jahre alte Rechnung (100-400) mit einer aktuellen vergleichen, hat man ja im SSM Thread gesehen, da wurde aufgeschrien weil ja C/N´s neue Rechnungen mit der "alten" SonyRechnung (7Jahre) verglichen wird.
Denn das 100-400 ist ja nicht zwangsweise wegen des IS schlechter (wobei ich sehr zufrieden bin) im übrigen gilt der IS dieser Linse als veraltet da Generation I.

[kearny]

Zitat von wutzel

...im übrigen gilt der IS dieser Linse als veraltet da Generation I.

Das wäre noch ein Argument für die Gehäusestabilisierung:

Für gewöhnlich wechselt man die Gehäuse ja öfter als die Objektive (im Sinne einer Neuanschaffung). Es ist daher eine Verbesserung mit einer neuen Kamera möglich, obwohl auch hier die Fortschritte immer kleiner werden.

Eine Revolution ist hier nicht mehr zu erwarten, das System scheint langsam technologisch ausgereizt.

[wutzel]

Zitat von kearny

Das wäre noch ein Argument für die Gehäusestabilisierung:

Dann Zitier ich mal das

Zitat von phootobern

Das 100-400 IS L an der Mark II hat einen sehr guten AF, auf Stufe 2 ist es besser Stabilisiert als am Sonysystem das 70-400,

Wenn der veraltete schon besser ist dann können wir die Diskussion zu mindest für den Telebereich ja beenden

[kearny]

Zitat von wutzel

Wenn der veraltete schon besser ist dann können wir die Diskussion zu mindest für den Telebereich ja beenden

Dass der IS im Telebereich schon allein wegen dem stabilisiertem Sucherbild und der AF-unterstützenden Funktionsweise besser ist, bestreitet ernsthaft wohl niemand mehr.

Das Resultat dieser schmerzhaften Erkenntnis sieht man hier täglich in der Biete-Rubrik

[cdan]

Ich glaube man sollte das Thema gelassener sehen. Was mir nach dem Wechsel zu Canon am wenigsten fehlt ist der stabilisierte Sensor im Brennweitenbereich bis 85mm. Ab da wird es für mich spannend und die stabilisierten Objektive zeigen deutlich ihre Wirkung; so z.B. das weiter oben angesprochene Makro EF 100 2.8 L IS USM, bei dem mir die Stabilisierung einen sehr deutlichen Vorteil bringt und das Objektiv sich durch seine Geschwindigkeit sogar hervorragend für die Konzertfotografie eignet. Auch einige Makros aus der Hand sind nicht unbedingt ein Problem.

Beim neuen 70-200 wird der Vorteil der Objektivstabilisierung dann noch deutlicher, denn hier stelle ich den klaren Vorteil gegenüber A900+SAL-70200 fest. Schnell gewöhnt man sich an das ruhige Sucherbild.

Sony hat einfach ein anderes Stabilisierungskonzept, da nützt kein schön- oder schlechtreden. Mit beiden Systemen muss man umzugehen wissen, dann klappt es auch mit guten Fotos.

Darüberhinaus sollte man in jedem Fall immer das gesamte System betrachten und sich nicht auf Einzelkomponenten konzentrieren. Da muss jeder für sich die Wahl treffen und dann passt das auch. Das trägt dann zur Versachlichung der Debatte bei. Wir reden uns hier ja nicht gegenseitig die Ausrüstung schlecht.

[TONI_B]

Ideal wäre natürlich beides: bis ca.100mm Gehäusestabi, denn da geht bei den Fixbrennweiten ohnehin kaum was (wegen der Konstruktion zB. Doppelgauss-Typ).

Darüber Stabi im Objektiv mit dem Vorteil dass auch das Sucherbild ruhiger ist.