[Gotico]

Na ja, mal Du dir deine eigene Welt und ich hab' meine Ruh'...

Daniel hat übrigens vollkommen recht. Bei halbwegs lichtstarken SWW/WW-Objektiven ist der Stabi obsolet. Gescheite Bodies erzeugen auch bei ISO 800 noch absolut drucktaugliche Aufnahmen und somit dürften die Zeiten auch bei schummerigen Verhältnissen kurz genug sein. Das Canon 10-22 hat zum Beispiel eine größte Blende von f=1:3.5 und damit kommt man selbst in Museen ohne Blitz schon sehr weit. Sobald Du mit Akkreditierung dort auftauchst - was bei mir immer der Fall ist - stellt auch ein Stativ kein Problem dar. Ganz davon ab, Bilder von Stativ aus gemacht sind immer die besseren.

Das für den IS generell zusätzliche Linsen benötigt werden stimmt so auch mal wieder nicht.

Beispiel: Canon 18-55 IS vs. Canon 18-55 (ohne IS) - beide Linsen haben 11 Elemente in 9 Gruppen. Also nichts dazu gekommen. Okay, manchmal machen die Hersteller dies, so wie zum Beispiel beim Tamron 17-50 VC, wo drei Linsen hinzugekommen sind. Darunter hat aber auch die Abbildungsleistung gelitten, nicht umsonst suchen die Leute in den Foren gezielt nach der alten Variante.

Also doch wieder zurück ans Zeichenbrett .

[wutzel]

Zitat von Gotico

Bilder von Stativ aus gemacht sind immer die besseren.

Sowieso das beste denn Abblenden muss man eh alle Weitwinkel wegen der Randschärfe mehr oder weniger stark.

Aber wie gesagt ist das ehh immer die eigene Persönliche Meinung/Bedürfnis und ein grundlegend besser oder schlechter ist nicht so einfach zu beantworten.

[turboengine]

Zitat von Gotico

Na ja, mal Du dir deine eigene Welt und ich hab' meine Ruh'...

Ja, in der Canon-Welt ist Ruh...

[wutzel]

[turboengine]

Zitat von wutzel

Sowieso das beste denn Abblenden muss man eh alle Weitwinkel wegen der Randschärfe mehr oder weniger stark.

Nö. Gerade dafür habe ich mir das Zeiss 2/24 gekauft. Das ist offen schon vollkommen brauchbar. Und ein Stativ ist nicht immer machbar bzw. praktikabel.

[wutzel]

Zitat von turboengine

Nö. Gerade dafür habe ich mir das Zeiss 2/24 gekauft. Das ist offen schon vollkommen brauchbar. Und ein Stativ ist nicht immer machbar bzw. praktikabel.

Ok jetzt reden wir wieder von Festbrennweiten, ja mag sein das das gut ist, keine Ahnung. Aber 24mm sind mir in Innenräumen ehh zu wenig Weitwinkel.

[Blitz Blank]

Zitat von Gotico

Na ja, mal Du dir deine eigene Welt und ich hab' meine Ruh'...

Daniel hat übrigens vollkommen recht. Bei halbwegs lichtstarken SWW/WW-Objektiven ist der Stabi obsolet.
...
Also doch wieder zurück ans Zeichenbrett .

Die von Turboengine gebrachten Argumente sind so nicht von der Hand zu weisen.
Und es gibt Situationen (z.B. Motive in Bewegung), in denen man eben kein Stativ hat oder verwenden darf bzw. kann, da hilft dann auch keine Akkreditierung.
Jedenfalls habe ich von den rund 2-3 Blenden längeren Verschlußzeiten, die mit dem Stabi im Body möglich sind, durchaus das ein oder andere Mal auch bei SWW Aufnahmen schon profitiert.

Frank

[turboengine]

Zitat von wutzel

Ok jetzt reden wir wieder von Festbrennweiten, ja mag sein das das gut ist, keine Ahnung. Aber 24mm sind mir in Innenräumen ehh zu wenig Weitwinkel.

Dir kann man es auch nie recht machen...
Auch das 16er Fisheye ist stabilisiert super in schummrigen Kirchen einsetzbar und ab Blende 5.6 auch ausreichend Randscharf.

[Gotico]

Zitat von Blitz Blank

Jedenfalls habe ich von den rund 2-3 Blenden längeren Verschlußzeiten, die mit dem Stabi im Body möglich sind, durchaus das ein oder andere Mal auch bei SWW Aufnahmen schon profitiert.

Hallo Frank,

darum ging es ja eigentlich auch gar nicht. Das der Stabi im Kamerabody extrem praktisch ist, wurde ja nie bestritten. Es ging um die Aussagen "unter einer bestimmten Blende technisch nicht möglich" und "Stabi = mehr Linsen = schlechter Abbildungsleistung".

Beides stimmt so leider nicht. Siehe dazu auch gerne wieder das von mit angeführte Beispiel des 18-55 IS, welches um Längen besser abbildet als das Ur-18-55 ohne IS.

Das ein Stabi - egal ob im Glas oder im Gehäuse - sehr praktisch ist, streite ich nicht ab. Gang im Gegenteil, gerade für diesen Zweck habe ich damals zusätzlich das 15-85 angeschafft, welches ein ideales Reportageglas ist und über einen hocheffektiven Stabi verfügt .

See ya, Maic.

[wutzel]

Zitat von turboengine

Dir kann man es auch nie recht machen...

Schon nur nicht erst immer von stabilisierten Nikon Weitwinkelzooms reden und dann wieder auf Festbrennweiten schwenken.

Gelten lasse ich ein Sigma 12-24 an der Sony aber das musste dann wieder abblenden.

Aber wie du schon geschrieben hast das Thema ist so alt wie der Sensorstabi selber.