[konzertpix.de]

Zitat von JoeJung

Diese "Rechenungenauigkeit" ist aber nicht bei allen Karten gleich. usw...

Josef,

das ist physikalisch bedingt und hat absolut gar nichts mit schummeln zu tun.

FAT 16 und FAT 32 sind so definiert, daß Dateien, egal wie klein sie auch sein mögen, zumindest einen vollständigen Cluster auf der Karte belegen. Sicherst du 1000 Dateien mit jeweils 1 Byte auf der Karte, sind anschließend 1000 solcher Blöcke belegt und nicht nur 1000 Byte. Für die Größe solcher Blöcke, die übrigens absolut abhängig von der Größe des Speichermediums sind, gibt es haufenweise Infos, z.B. auch in der Wikipedia, wo sich folgendes findet:

Die Cluster sind je nach Partitionsgröße zwischen 512 Byte und maximal 32 KiB groß

Hast du ein großes Medium, kommt es wegen der größeren Cluster bei derselben Datei im statistischen Durchschnitt zu einem größeren Verlust durch den Verschnitt, den die letzten Byte einer Datei verursachen, die nicht mehr vollständig in einen kompletten Cluster passen. Darüberhinaus sind auch die RAWs nicht alle vollkommen gleich groß; sie unterscheiden sich immer um einige Byte hin oder her aufgrund der unterschiedlichen EXIF-Informationen (siehe z.B. das eingebettete Vorschau-JPG)

Also bitte Vorsicht mit Aussagen "die Kartenhersteller "schummeln" bei der Größenangabe meistens" , sondern vorher nachdenken, bevor nachher der Ärger losgeht

[Blitz Blank]

Hinzu kommt: wie wurde die Anzahl der speicherbaren Bilder ermittelt? Hoffentlich nicht mit der Restbildanzeige.

Frank

[JoeJung]

Zitat von Blitz Blank

Hinzu kommt: wie wurde die Anzahl der speicherbaren Bilder ermittelt? Hoffentlich nicht mit der Restbildanzeige.
Frank

Wenn ich RAW mit Dateigrößen um die 13 MBytes verwende, ist bei gleicher Clustergröße auf beiden Karten die damit verbundene interne Fragmentierung vernachlässigbar und die Ergebnisse der Resultbildanzeige sind bei leeren Karten absolut korrekt.

Lg. Josef

[shmerlin]

Zitat von MM194

Hallo,

ich und wahrscheinlich viele andere auch, arbeiten deshalb mit mehreren Karten. Ich habe vier im Einsatz. Wenn die erste voll ist, kommt diese in den Schrank und die 2. wird benutzt. Erst wenn alle vier voll sind wird die erste Karte in der Kamera formatiert und genutzt usw. usf.

Wo entstehen denn diese Datenreste? Verursacht die Kamera die Reste (z.B. beim löschen) oder der PC beim Auslesen?

Zitat von JoeJung

Hallo Rainer,

[...]

Lg. Josef

Kann der Unterschied zwischen der 4GB und der 8GB Karte nicht auch an einer Art Streuung der Anzahl funktionierender Speicherbereiche liegen?
Bzw. woher weis denn die Karte ihren Speicherplatz, wird der bei der Produktion im Controller hinterlegt (ist also fest) oder wird der vom Controller der Karte ausgelesen (flexibel - Alterung etc.)?

Mfg shmerlin

[Blitz Blank]

Zitat von shmerlin

Wo entstehen denn diese Datenreste? Verursacht die Kamera die Reste (z.B. beim löschen) oder der PC beim Auslesen?

Weder noch. Das verursacht das Betriebssystem, i.W. durch Organisation/Löschen.

Zitat von shmerlin

Kann der Unterschied zwischen der 4GB und der 8GB Karte nicht auch an einer Art Streuung der Anzahl funktionierender Speicherbereiche liegen?

Jein, nah dran.
Flashzellen geben schon mal ihren Geist auf, deshalb gibt es neben Mechanismen wie möglichst gleichmäßiger Abnutzung eine Reserve, also intern mehr Speicher, als für den Nutzer von außen sichtbar ist. (sog. wear leveling)
Parameter wie Kostendruck, Qualität der eingesetzten Flash-Bausteine, gewünschte Ausfallsicherheit (u.a. Größe der Reserve) etc. ergeben dann letztlich die nutzbare Speichergröße.


Noch eine Anekdote zum Thema "verliert Speicher":
In einem Urlaub wurden meine Holde und ich vom Hotelfotografen abgelichtet. Tatsächlich wollte ich die Aufnahme sogar kaufen (sollte als Print am nächsten Tag geliefert werden) und nach der Bezahlung fragte ich, ob ich das digitale Original auf CF Karte bekommen könnte. Das bekam ich dann auch und zuhause stellte ich fest daß sich bei der Gelegenheit gleich noch ein Virus (auf die CF) weiterkopiert hatte.

Frank

[Blitz Blank]

Zitat von JoeJung

Wenn ich RAW mit Dateigrößen um die 13 MBytes verwende, ist bei gleicher Clustergröße auf beiden Karten die damit verbundene interne Fragmentierung vernachlässigbar und die Ergebnisse der Resultbildanzeige sind bei leeren Karten absolut korrekt.

Die Fragmentierung meinte ich nicht sondern den pessimistisch ausgelegten Algorithmus bzgl. Restbildanzeige bei allem, was (zusätzliche) Speicherung in jpeg angeht. A la: so viele passen mindestens noch.
Bei raw sind die Unterschiede zu vernachlässigen.

Aber zum "schummeln": Sandisk hält sich aus bekannten Gründen wie andere Speicheranbieter an die SI-Einheiten, Windows nicht. Insofern hast Du bei der 4 GB Karte sogar mehr Speicher erhalten als angegeben war (bei der 8 GB auch, nur eben nicht so viel) Und wer rechnet außer in der Informatik schon im Dualsystem...

Frank

[JoeJung]

Zitat von konzertpix.de

Also bitte Vorsicht mit Aussagen "die Kartenhersteller "schummeln" bei der Größenangabe meistens" , sondern vorher nachdenken, bevor nachher der Ärger losgeht

Hallo Rainer,

wenn ich mir die Details der 4 GB und der 8 GB Karte anschaue (jeweils Sandisk Extreme III), dann gibt es schon merkwürdeige Unterschiede. Da ich Informatik studiert habe, kenne ich mich auch mit dem FAT-Dateisystem aus.

Die 4 GB-Karte eine eine Gesamtkapazität von 4.109.041.664 Bytes - das entspricht 3,82 GByte. Die 8 GB-Karte hat eine Gesamtkapazität von 8.010.301.440 Bytes - das entspricht 7,45 GByte. Umgerechnet ergibt das eine Differenz von 202.912 KBytes. Berachtet man die Anzahl der Zuordnungseinheiten, dann sind es 125.398 bei der kleinen Karte und 244.455 bei der großen - eine Differenz von 6.341 Einheiten und dabei ist der Platz für die Verwaltungsdaten (Hauptverzeichnis und FAT) schon berücksichtigt.

Die 8 GB der "großen" Karte wurden also anders berechnet als die 4 GB der "kleinen" Karte (oder anders gesagt: nicht überall wo 8 GB draufsteht, sind wirklich 8 GBytes drinn). Das wollte ich im vorherigen Beitrag aussagen und das lässt sich durch diese Zahlen auch belegen.

Eigentlich müsste eine 8 GB Speicherkarte 8.589.934.592 Bytes Kapazität haben. Wie man aber sieht, hat sie das nicht - das war mit "Schummeln" gemeint. Wenn du im Geschäft 1 Kilo Bananen kaufst, willst du auch, dass es 1000 Gramm sind und nicht beispielsweise 950 Gramm.

Lg. Josef

[konzertpix.de]

Zitat von JoeJung

...(Hauptverzeichnis und FAT) schon berücksichtigt....

... die allerdings je nach Größe der Speicherkapazität auch unterschiedlich viel Platz einnehmen müssen.

Deine anderen Zahlen sind in der Tat interessant, denn eine 4 GB Karte sollte rein rechnerisch genau halb so viele Zuordnungseinheiten und damit eigentlich auch Byte Platz bieten wie eine 8 GB Karte. Muß ich mir mal in einer gemütlichen Minute durch den Kopf gehen lassen...

Frank, die Anekdote hat was