[Neonsquare]

@jorre
Die Rauschkompensation der älteren Alphas hat Farbrauschen überhaupt nicht und Luminanzrauschen zu aggressiv und trotzdem wenig erfolgreich bekämpft. Beides ist allerdings bei entsprechend guten RAW-Konvertern aber auch bei aktuelleren Alpha-Modellen kein großes Problem.

[jorre]

Zitat von Neonsquare

@jorre
Die Rauschkompensation der älteren Alphas hat Farbrauschen überhaupt nicht und Luminanzrauschen zu aggressiv und trotzdem wenig erfolgreich bekämpft. Beides ist allerdings bei entsprechend guten RAW-Konvertern aber auch bei aktuelleren Alpha-Modellen kein großes Problem.

So hatte ich es nicht gemeint.
Klar bekommt man das Rauschen in den Griff.

Ich frag mich einfach nur, wieso es so farbig rauscht und nicht wie bei anderen eben homogener.
Dabei beziehe ich mich auf CCD Sensoren und nicht CMOS.

LG

Jörg

[pangea1]

Diese Unterschiede wurden schön häufiger diskutiert.
Ich denke, es hängt damit zusammen wie stark die Rauschunterdrückung intern zuschlägt.
In höheren Iso-Bereichen fällt das Farbrauschen der A900 im Vergleich zur D3 schon recht stark aus. Im gegenzug bügelt die D3 feine Details stärker weg als die A900.
Das könnte ein Hinweis auf die Kamerainterne Verarbeitung der Signale sein. Zur Erinnerung, die D3 verwendet den Sensor der A900.

[Anaxaboras]

Zitat von pangea1

Zur Erinnerung, die D3 verwendet den Sensor der A900.

Ebenfalls zur Erinnerung: Beides sind CMOS-Sensoren . Und ob die wirklich exakt baugleich sind, wage ich zu bezweifeln. Ich gehe stark davon aus, dass Nikon ein anderes AA-Filter verwendet.

Ansonsten wurde bereits alles gesagt: Die älteren CCD-Sensoren von Sony zeigen ein recht großflächiges Farbrauschen. Da hatte Sony das Rauschproblem eben noch nicht so gut im Griff wie andere Kamerahersteller.

Farbrauschen ist generell ein Problem bei CCD-Sensoren, bereits am mittlere ISO-Stufen. Dafür rauschen sie bei ihrer generischen Empfindlichkeit weniger als CMOS-Sensoren.

Martin

[aidualk]

Zitat von pangea1

In höheren Iso-Bereichen fällt das Farbrauschen der A900 im Vergleich zur D3 schon recht stark aus. Im gegenzug bügelt die D3 feine Details stärker weg als die A900.

Kunststück: Die Nikon D3 hat auch nur die Hälfte der Auflösung: 12 MPix. Und bei doppelter Auflösung sollte man schon mehr Details bei der A900 erwarten dürfen.

Zitat von pangea1

Zur Erinnerung, die D3 verwendet den Sensor der A900.

siehe oben: kann demnach garnicht sein.

Und falls du die D3x meinst: Die kostet glatt das 2,5 fache der A900 und da sollte man schon einen Unterschied sehen, der aber bei sauberer RAW Verarbeitung eigentlich nahezu unsichtbar ist.

viele Grüße

aidualk

[pangea1]

Zitat von aidualk

Und falls du die D3x meinst

Sorry.., die meinte ich.
Ich weiß zwar nicht ob der Preis direkt etwas über die Bildqualität aussagt, aber es wird schon so sein, dass Nikon sich die technischen Details, die die Kamera einzigartig macht auch gut bezahlen lässt. Allerdings lese ich immer mal wieder Berichte, in denen eben genau das Bildrauschen der D3x im Vergleich zur D3 kritisiert wird.
Insgesamt denke ich aber ist das "Jammern auf höchstem Niveau"

[whz]

Zitat von Neonsquare

@jorre
Die Rauschkompensation der älteren Alphas hat Farbrauschen überhaupt nicht und Luminanzrauschen zu aggressiv und trotzdem wenig erfolgreich bekämpft. Beides ist allerdings bei entsprechend guten RAW-Konvertern aber auch bei aktuelleren Alpha-Modellen kein großes Problem.

Habe gerade meine ersten entwickelten RAWs eingestellt - es ist wirklich kein Problem, wenn man einen guten RAW Konverter nimmt (zB Photoshop Lightroom)