[Lobra]

Es ist wirklich nicht ganz einfach,auch ich bin neu bei Sony und suche noch ein WW für meine a33.
Je mehr ich darüber lese,um so unsicherer werde ich.

Während ich beim 16-105 und dem 70-300G überhaupt keine Probeme mit der Auswahl hatte,überlege und lese ich all möglichen Rezensionen, um ein Weitwinkelzoom zu finden.
Die gehen aber teilweise deutlich auseinander.Für jedes Objektiv finde ich positive und negative Meinungen.
Ich möchte nicht nur Landschaften ,sondern auch Architektur fotografieren.

Bei meinem vorherigen System ,Olympus ,war ich recht gut im WW-Bereich aufgestellt,möchte daher mich nicht wesentlich verschlechtern,auch wenn ich mit dem 16-105 schon 24mm KB erreiche.

[Matthias1990]

Zitat von Lobra

Ich möchte nicht nur Landschaften ,sondern auch Architektur fotografieren.

Gleichzeitig Architektur und Landschaft ist auch nicht ganz so einfach mit einem Objektiv abzudecken. Verstehe ich das jetzt richtig, dass du schon ein 16-105 hast und etwas anderes haben möchtest? (Oder willst du zusätzlich ein Ultra-Weitwinkel-Zoom?

[Lobra]

Zitat von Matthias1990

Gleichzeitig Architektur und Landschaft ist auch nicht ganz so einfach mit einem Objektiv abzudecken. Verstehe ich das jetzt richtig, dass du schon ein 16-105 hast und etwas anderes haben möchtest? (Oder willst du zusätzlich ein Ultra-Weitwinkel-Zoom?

Das 16 -105 habe ich fast immer drauf,aber oft reichen mir die 16mm nicht aus.Das 16105 behalte ich natürlich.

Bei Olympus hatte ich das 7-14 mm ,das entspricht 114° Bilddiagonale.
Über Festbrennweiten habe ich auch schon nachgedacht,auch an ein Fisheye.
(Hatte zuvor das Zuiko 8mm Fischauge )

[Blitz Blank]

Zitat von turboengine

...meines aus dem Test an APS-C, was für den Vergleich mit einem APS-C Objektiv auch angebracht ist.

Kappes.
Schreibst Du sonst nicht lieber von Dingen die Du selbst ausprobiert statt nur gelesen und falsch wiedergegeben hast. Die Kommentare von Stevemark sind da erheblich hilfreicher.

Zitat von Lobra

Bei Olympus hatte ich das 7-14 mm ,das entspricht 114° Bilddiagonale.
Über Festbrennweiten habe ich auch schon nachgedacht,auch an ein Fisheye.
(Hatte zuvor das Zuiko 8mm Fischauge )

Da kommen nicht so viele in Frage.
Sieh einfach mal in die Objektivdatenbank und auf dyxum.
Wie man an der Diskussion hier sehen kann finden sich ganz unterschiedliche Einschätzungen was die Tauglichkeit eines Objektives für einen bestimmten Zweck angeht. Man kommt der Sache umso näher, je genauer man die eigenen Anforderungen beschreibt. Der eine braucht ein SWW mit möglichst großem Blickwinkel für viel Gegend, der andere eines mit kurzer Nahgrenze für besondere Effekte, der nächste ein lichtstarkes für Innenaufnahmen bei wenig Licht, ein KB-Objektiv an APS-C für den Sahneteil oder die längste Garantie etc. pp.
Oder natürlich ein verzeichnungsarmes für Simse :-)

Frank

[turboengine]

Zitat von Blitz Blank

Kappes.
Schreibst Du sonst nicht lieber von Dingen die Du selbst ausprobiert statt nur gelesen und falsch wiedergegeben hast.

EDIT: Ja. Lassen wir das.

[Lobra]

Danke für den Hinweis auf dyxum,die Seite kannte ich noch nicht.

Recht gut kommt das Tokina mit Lichtstärke 2,8 dabei weg.Wiegt zwar etwas mehr ,ist optisch offenbar ganz ordentlich.Leider wird das Sigma 8-16 nicht so positiv gesehen bei den Usern des Objektives.
Beachtlich finde ich,dass das Samyang Fisheye überdurchschnittlich gelobt wird,hoffentlich nicht nur wegen des günstigen Anschaffungspreises .

[Blitz Blank]

Zitat von Lobra

Leider wird das Sigma 8-16 nicht so positiv gesehen bei den Usern des Objektives.

Bei dem Bildwinkel gibt es an APS-C schlicht keine Alternative.

Zitat von Lobra

Beachtlich finde ich,dass das Samyang Fisheye überdurchschnittlich gelobt wird,hoffentlich nicht nur wegen des günstigen Anschaffungspreises .

Der Preis spielt bei fast allen Bewertungen eine Rolle und auf dyxum bewegen sich die "Noten" zu über 90% im Bereich zwischen 4 und 5. So viele Vergleichsmöglichkeiten an APS-C gibt es ebenfalls nicht aber optische Leistung und mechanische Qualität sind nach meinem Empfinden wirklich gut.
Mit dem fehlenden AF kann man einem Fisheye leben, die fehlende Blendensteuerung sowie Belichtungsautomatik bei den meisten alphas (außer zumindest a100/700/850/900) sind hingegen schon hinderlich.

Frank

[Votano]

Erst mal allen Dank für Eure interessanten Beiträge. ich hätte lieber hinzufügen sollen, daß ich ein Anfänger, vor allem ein digitaler Anfänger bin.(letzte Aktivität-Canon T50, ca1987 als Urlaubsfotograf) Ich hatte mich dieses Jahr auf der Zugspitze nur geärgert, daß ich nur mein SAL- 70300G, dabei hatte, hätte natürlich gerne möglichst viel Landschaft eingepackt, weil an diesem Tag ein Kaiserwetter war. Ansonsten wäre es nicht schlecht, mal einen VHS-Kurs zu belegen. Den Stammi in Essen schaffe ich leider nicht.
Ich hätte auch niemals gedacht, daß es solche Unterschiede sind, ob man eine Alpha 500-700-oder 900 hat, und denke schon, daß meine erste Entscheidung, eine 500er zu kaufen, die verkehrte war. Preislich bin flexibel, habe gedacht das SAL-70300G, ist eine gute Wahl, ich wollte es und dann ist es mir egal, aber das 35F14G ist mir zu teuer, weil ich schon negativ-Berichte gelesen habe, obwohl ich nicht weiß, ob die für meine momentanen Fotografiebildungsstand relevant sind.

[Votano]

Zitat von perlenfischer

Das 35er hat der TO ja selber ins Spiel gebracht - daher die versuchte "Aufklärung". Wer allen ernstes ein SAL35/1,4 als Weitwinkel für eine Alpha 500 in Betracht zieht, braucht möglicherweise etwas Hilfe bei den Begrifflichkeiten.
Der Qualitätssprung vom Kit zum 17-50 ist ein recht großer - deshalb auch der Tipp. Über das Sigma wurde ja schon geschieben. Von allen angebotenen UWW ist es sicher das bisher beste (in der 3,5er Variante).

Vielleicht kann der TO ja mal ein paar Worte zum Budget verlieren? Das allein schränkt die Sache ja schon ein. Wer sich andererseits ein SAL35/1,4 leisten will, für den spielt das möglicherweise keine so große Rolle. In dem Fall: Sigma 10-20/3,5 + Sony SAL20/2,8.

Sony bietet das SAL35/1,4 auf der HP als Weitwinkelobjektiv an.

[alberich]

Zitat von Votano

Sony bietet das SAL35/1,4 auf der HP als Weitwinkelobjektiv an.

Was ja auch vollkommen richtig ist. Bezogen auf Kleinbild sind 28mm und 35mm klassische Weitwinkel Objektive. Darunter wären es dann Super-Weitweinkel-Objektive, zumindest nach der allgemeinen Einteilung.

Da sich nun einmal alle Brennweiten auf Kleinbild beziehen sollten es die Kategorisierungen doch auch.

Das jemandem an Crop ein Weitwinkel nicht ausreicht mag ja sein, aber deshalb bleibt es dennoch ein Weitwinkel.