[turboengine]

Zitat von Blitz Blank

Warum bringst Du hier falsche Angaben?

Photozone:
"The Zeiss produces a strong degree of barrel distortion (~2.9%) at 16mm."

Sei da mal bitte ganz vorsichtig mit den starken Worten:
Dein Zitat stammt aus dem Test des 16-35 an Vollformat...
http://www.photozone.de/sonyalphaff/...5_28ff?start=1

...meines aus dem Test an APS-C, was für den Vergleich mit einem APS-C Objektiv auch angebracht ist.
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...635_28?start=1

Auch Deine restlichen Einwürfe sind unrichtig. Die Verzeichnung des Sigma umfasst ca 40% des Bildfelds, nicht 5%. Für Architektur ist das Teil nicht die erste Wahl. Um das beurteilen zu können muss man es nicht besitzen - das unisono Urteil der einschlägigen Tests spricht eine deutliche Sprache.

Ach ja: das Canon 2.8/16-35 verzeichnet an VF noch heftiger (3.3%) und das neue Nikon 4/16-35VR 4.34%. Und selbst die famose Zeiss 3.5/18 Festbrennweite hat gut 1.8% Verzeichnung.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5eosff?start=1

Und die Verzeichnung wäre nich einmal das Schlimmste. Das Sigma hat auch noch eine ausgeprägte Bildfeldwölbung, die Innenaufnahmen bei offener Blende recht schwierig macht.

[Blitz Blank]

Zitat von turboengine

...meines aus dem Test an APS-C, was für den Vergleich mit einem APS-C Objektiv auch angebracht ist.

Kappes.
Schreibst Du sonst nicht lieber von Dingen die Du selbst ausprobiert statt nur gelesen und falsch wiedergegeben hast. Die Kommentare von Stevemark sind da erheblich hilfreicher.

Zitat von Lobra

Bei Olympus hatte ich das 7-14 mm ,das entspricht 114° Bilddiagonale.
Über Festbrennweiten habe ich auch schon nachgedacht,auch an ein Fisheye.
(Hatte zuvor das Zuiko 8mm Fischauge )

Da kommen nicht so viele in Frage.
Sieh einfach mal in die Objektivdatenbank und auf dyxum.
Wie man an der Diskussion hier sehen kann finden sich ganz unterschiedliche Einschätzungen was die Tauglichkeit eines Objektives für einen bestimmten Zweck angeht. Man kommt der Sache umso näher, je genauer man die eigenen Anforderungen beschreibt. Der eine braucht ein SWW mit möglichst großem Blickwinkel für viel Gegend, der andere eines mit kurzer Nahgrenze für besondere Effekte, der nächste ein lichtstarkes für Innenaufnahmen bei wenig Licht, ein KB-Objektiv an APS-C für den Sahneteil oder die längste Garantie etc. pp.
Oder natürlich ein verzeichnungsarmes für Simse :-)

Frank

[turboengine]

Zitat von Blitz Blank

Kappes.
Schreibst Du sonst nicht lieber von Dingen die Du selbst ausprobiert statt nur gelesen und falsch wiedergegeben hast.

EDIT: Ja. Lassen wir das.

[Lobra]

Danke für den Hinweis auf dyxum,die Seite kannte ich noch nicht.

Recht gut kommt das Tokina mit Lichtstärke 2,8 dabei weg.Wiegt zwar etwas mehr ,ist optisch offenbar ganz ordentlich.Leider wird das Sigma 8-16 nicht so positiv gesehen bei den Usern des Objektives.
Beachtlich finde ich,dass das Samyang Fisheye überdurchschnittlich gelobt wird,hoffentlich nicht nur wegen des günstigen Anschaffungspreises .

[Blitz Blank]

Zitat von Lobra

Leider wird das Sigma 8-16 nicht so positiv gesehen bei den Usern des Objektives.

Bei dem Bildwinkel gibt es an APS-C schlicht keine Alternative.

Zitat von Lobra

Beachtlich finde ich,dass das Samyang Fisheye überdurchschnittlich gelobt wird,hoffentlich nicht nur wegen des günstigen Anschaffungspreises .

Der Preis spielt bei fast allen Bewertungen eine Rolle und auf dyxum bewegen sich die "Noten" zu über 90% im Bereich zwischen 4 und 5. So viele Vergleichsmöglichkeiten an APS-C gibt es ebenfalls nicht aber optische Leistung und mechanische Qualität sind nach meinem Empfinden wirklich gut.
Mit dem fehlenden AF kann man einem Fisheye leben, die fehlende Blendensteuerung sowie Belichtungsautomatik bei den meisten alphas (außer zumindest a100/700/850/900) sind hingegen schon hinderlich.

Frank

[Votano]

Erst mal allen Dank für Eure interessanten Beiträge. ich hätte lieber hinzufügen sollen, daß ich ein Anfänger, vor allem ein digitaler Anfänger bin.(letzte Aktivität-Canon T50, ca1987 als Urlaubsfotograf) Ich hatte mich dieses Jahr auf der Zugspitze nur geärgert, daß ich nur mein SAL- 70300G, dabei hatte, hätte natürlich gerne möglichst viel Landschaft eingepackt, weil an diesem Tag ein Kaiserwetter war. Ansonsten wäre es nicht schlecht, mal einen VHS-Kurs zu belegen. Den Stammi in Essen schaffe ich leider nicht.
Ich hätte auch niemals gedacht, daß es solche Unterschiede sind, ob man eine Alpha 500-700-oder 900 hat, und denke schon, daß meine erste Entscheidung, eine 500er zu kaufen, die verkehrte war. Preislich bin flexibel, habe gedacht das SAL-70300G, ist eine gute Wahl, ich wollte es und dann ist es mir egal, aber das 35F14G ist mir zu teuer, weil ich schon negativ-Berichte gelesen habe, obwohl ich nicht weiß, ob die für meine momentanen Fotografiebildungsstand relevant sind.