[Blitz Blank]

Wahrscheinlich ist das Posten dieses Vergleichs unfair... aber mich würde das Ergebnis auch interessieren O:-)

Frank

[WoBa]

nun ja, eigentlich macht der Wechsel eines AA-Filters nur wirklich Sinn, wenn die spektrale Empfindlichkeit des Sensors besser genutzt werden soll (für wissenschaftliche Fotografie, in meinem speziellen Fall Astrofotografie).
Den Vergleich habe ich mir angeschaut und mit dem Vorher-Nachervergleich werden die Leute eben dazu verführt es zu machen. In dem Fall lass deine A900 wie sie ist. Ich denke so wie Sony sie ausliefert, ist sie auch optimal.

Gruß

Wolfgang

[Blitz Blank]

Provokant ausgedrückt: Warum das Zehnfache für Objektive ausgeben, um 10% mehr Schärfeleistung (Auflösung) zu bekommen, wenn 30% durch Ausbau des AA Filters zu erzielen wären?
Wenn man sich nochmal an die a100 erinnert oder den Vergleich der D3 zur a900 sieht, ist das doch verlockend...

Und wer viel Wert auf Pixelpeeping und technisch ausgereizte Bilder legt hat an einer a8/9 ohne AA Filter sicher Freude.

Frank

[Karsten in Altona]

Aidualk: Mach mal! Einer muss der erste sein und die Erfahrung machen. Ich lese gerne den Bericht!

[RainerV]

Zitat von Karsten in Altona

Aidualk: Mach mal! Einer muss der erste sein und die Erfahrung machen. Ich lese gerne den Bericht!

Karsten, das ist fies.

Aidualk, mach mal. Einer muß ja der erste sein.

Ich kenne bisher nur Vergleiche "mit"-"ohne" AA-Filter bei ein- und derselben Kamera, bei Kameras mit relativ niedriger Sensorauflösung. Übertragbar? Und man kann natürlich die Auswirkung bei der A900 ohnehin nur anhand eines Filterausbaus bei der A900 beurteilen, da die Dicke des AA-Sensors sich von Kameramodell zu Kameramodell sehr unterscheidet.

Aidualk, Du kannst Pionierarbeit leisten.

Rainer

P.S. Aidualk, sind natürlich nur "dumme" Sprüche, laß Dich nicht bequatschen.

[Blitz Blank]

Zitat von RainerV

Und man kann natürlich die Auswirkung bei der A900 ohnehin nur anhand eines Filterausbaus bei der A900 beurteilen, da die Dicke des AA-Sensors sich von Kameramodell zu Kameramodell sehr unterscheidet.

Näher als "raw" kommen wir Anwender den Sensordaten ja nicht aber der Unterschied (s. Link von mir) zwi. der D3x und der a900 ist schon deutlich sichtbar und beide verwenden den gleichen Sensor.

Zitat von RainerV

P.S. Aidualk, sind natürlich nur "dumme" Sprüche, laß Dich ... bequatschen.

Zustimmung :-)

Frank

[RainerV]

Zitat von Blitz Blank

Näher als "raw" kommen wir Anwender den Sensordaten ja nicht aber der Unterschied (s. Link von mir) zwi. der D3x und der a900 ist schon deutlich sichtbar und beide verwenden den gleichen Sensor.
...

Frank, den Link habe ich auch schon mehrfach hier gepostet. Noch beeindruckender als den Vergleich der A900 mit der D3X in dem Vergleich finde ich den Vergleich mit der AA-Filterlosen M9, die bei deutlich geringerer Auflösung die Konkurrenten deutlich distanziert.

Rainer

[aidualk]

Zitat von WoBa

In dem Fall lass deine A900 wie sie ist. Ich denke so wie Sony sie ausliefert, ist sie auch optimal.

Genau da bin ich mir eben nicht sicher ob dem so ist: Ich habe meine A700 zur IR Kamera umbauen lassen, natürlich ohne AA Filter, und die Grundschärfe und der Detailreichtum sind schon angewachsen, soweit man das noch beurteilen kann. Nun ist der IR Bereich aber ein ganz anderes Feld, so dass ich nicht sicher bin, inwieweit das so einfach übertragbar ist. Auch mit den negativen Seiten der Geschichte.

Gerade diese Woche habe in ein neues Bild, gemacht mit der A900, in der Größe 60x120 cm aufgezogen und gerahmt. Für sich allein betrachtet hat es eine sehr gute Qualität. Dummerweise hängen daneben 2 Bilder, sogar noch etwas größer, vom Negativ einer 12cm Kamera. Deren Detailreichtum lässt die A900 Aufnahme schon alt aussehen und die Frage aufkommen: Da geht doch noch mehr mit dieser Kamera!?

Deshalb meine Frage nach praktischen Erfahrungen.

edit:

Zitat von Karsten in Altona

Aidualk: Mach mal! Einer muss der erste sein und die Erfahrung machen. Ich lese gerne den Bericht!

viele Grüße

aidualk

[weberhj]

Zitat von Blitz Blank

Wahrscheinlich ist das Posten dieses Vergleichs unfair... aber mich würde das Ergebnis auch interessieren O:-)

Dazu möchte ich schon einige Anmerkungen machen, zumal ich doch einige Erfahrung
mit der Kodak 14n (eine Kamera ohne AA-Filter) gesammelt habe:

1.
Die Aufnahmen auf lenstip wurden mit dcraw konvertiert also ohne jede Nachschärfung und mit NR off geschossen, das ist schon mal gut. Leider stellen sie die originalen RAWs nicht zur Verfügung, so dass man die jeweilige Lage der Schärfeebene nicht beurteilen kann.

2.
Das Ergebnis wird somit weitgehend dadurch bestimmt, in wieweit die jeweilige Kamera das RAW bereits vorverarbeitet. Die A900 tut da nach meiner Erfahrung im Vergleichsfeld mit den gewählten Einstellungen mit Abstand am wenigsten, nämlich praktisch nichts.

3.
Dcraw konvertiert A900 RAWs auch von der Gradationskurve her sehr flach, so dass die Ergebnisse nochmal deutlich flauer daher kommen als die Konkurrenz. Das sind einfach vom dcraw Autor, je nach Kamera, gewählte Parameter für die drei Farbkanäle, die es für einen Vergleich anzupassen gilt, was nicht geschah.

4.
Zweck des AA-Filters ist ja eine deutliche Reduktion der Moiree Effekte die ich bei der Kodak nicht gerade selten und noch dazu als sehr, sehr störend beobachten musste. Es liegt die Vermutung nahe, dass die M9 (aufgrund der deutlich geringeren Moireeneigung gegenüber z.B. der Kodak) vor dem abspeichern der RAW Datei eine software-technische AA-Filterung anwendet und so zu besseren RAW Dateien kommt. Zeit hat sie aufgrund der geringen Bildfrequenz ja genügend.

5.
Bei der A900 Aufnahme fällt z.B. auf, dass das Ergebnis meilenweit hinter dem erfahrungsgemäß Erzielbaren zurück bleibt (auch mit dcraw konvertiert). Bei genauerer Betrachtung (400%) fällt sofort auf, dass das A900 Bild, im Vergleich zum M9 Bild, extreme CAs aufweist, was natürlich in erster Linie dem Objektiv, und zweiter Linie der von dcraw nicht durchgeführten CA-Korrektur, nicht aber der Kamera anzulasten ist. Es legt aber auch die Vermutung nahe, dass die M9, wie die Nikon auch, vor dem schreiben des RAW bereits eine interne dezente CA-Korrektur durchführt. Das kann z.B. ein Raw Konverter wie C1Pro auch automatisch sehr gut und die Beziehungen Leica-Phaseone sind bekanntlich sehr eng.

6.
Das A900 JPG Schnipsel lässt sich trotzdem mit minimaler Nachbarbeitung (z.B.:
Tonwertanpassung 0,95 245, USM Mikrokontrasterhöhung 8% 25 0, USM Schärfung 50% 0,5 1) ohne jegliche sichtbare Artefakte in etwa auf M9 Niveau bringen.


Ich bin mir zu 100% sicher, dass man aus der originalen A900 Raw, wenn sie denn gut fokussiert sind mehr Details und Auflösung herausholen kann als aus der M9 mit gleich optimaler Ausarbeitung. Das zeigen ja auch andere Vergleiche wie z.B. der hier vor einiger Zeit bereits besprochene von Puts.

@aidualk lass das mit dem AA-Filter, die A900 ist so wie sie ist schon sehr, sehr gut und braucht die M9 keineswegs zu fürchten. Man sollte den alten Minolta und heutigen Sony Ingenieuren schon einfach mal zutrauen, dass sie was von dem/ihrem Handwerk verstehen. Glaubt mir die wissen schon was sie tun, das hab ich immer wieder feststellen müssen, wenn man die Dinge etwas genauer hinterfragt.

BG Hans

[Blitz Blank]

Danke für diesen informativen Beitrag, Hans.
Das hält mich auf jeden Fall von Spielereien ab.

Frank