[Joshi_H]

Zitat von sven_hiller

Mein Fazit ist, daß der elektronische Sucher der R1 hinter der Leistung des optischen Suchers zurückbleibt.
Manuelles Scharfstellen ist mir mit beiden Technologien bei diesen "Licht"-Verhältnissen nicht möglich.
Die Aussage "... verrauscht, aber besser als nichts ..." als Statement kontra OVF kann ich so nicht nachvollziehen.

Gruß Sven

Und Du meinst nicht, dass sich seit 2005 vielleicht auch etwas an den EVF verbessert haben könnte?

Grüße,

Jörg

[MichaelN]

Mit dem EVF meiner FZ30 kann ich auch nicht im dunkeln manuell scharf stellen. Im Hellen allerdings auch nicht. Zum Thema Polfilter: selbst dieser miese EVF reicht aus um die Wirkung des Polfilters abzuschätzen.

Der EVF der SLT-Modelle ist da eine ganz andere Welt.

[sven_hiller]

Zitat von Joshi_H

Und Du meinst nicht, dass sich seit 2005 vielleicht auch etwas an den EVF verbessert haben könnte?

Grüße,

Jörg

Hallo Jörg,

das möchte ich nicht im geringsten bezweifeln. Ich kann diese Gegenüberstellung mangels Gerät zwar nicht einschätzen, jedoch bin ich auch so überzeugt, daß der EVF der SLTs besser als der der R1 von vor 5 Jahren ist

Es ging mir lediglich um die für meinen Geschmack übertriebene Argumentation gegen den OVF im Zusammenhang mit manueller Fokussierung in schwierigen Lichtverhältnissen. Das als Vorteil des EVF (nach dem Leitsatz, lieber ein schlechtes Sucher-Bild als gar keines) ins Feld zu führen, finde ich schon sehr vorlaut, ...

... weil
a. eine manuelle Fokussierung mangels ausreichend Licht generell schwierig ist, und
b. dieselbe mit einem verrauschten und "künstlich beatmeten" elektronischen Sucherbild zusätzlich erschwert wenn nicht unmöglich wird.

... es sei denn, ich mache seit Jahren irgendwas falsch

Sobald der AF ins Spiel kommt, sieht die Sache natürlich etwas anders aus, denn zum reinen Komponieren in der Dämmerung reicht auch der EVF dann ganz sicher.

Gruß Sven

[mad_axe]

Zitat von sven_hiller

Es ging mir lediglich um die für meinen Geschmack übertriebene Argumentation gegen den OVF im Zusammenhang mit manueller Fokussierung in schwierigen Lichtverhältnissen. Das als Vorteil des EVF (nach dem Leitsatz, lieber ein schlechtes Sucher-Bild als gar keines) ins Feld zu führen, finde ich schon sehr vorlaut, ...

... weil
a. eine manuelle Fokussierung mangels ausreichend Licht generell schwierig ist, und
b. dieselbe mit einem verrauschten und "künstlich beatmeten" elektronischen Sucherbild zusätzlich erschwert wenn nicht unmöglich wird.

... es sei denn, ich mache seit Jahren irgendwas falsch

Du vergisst aber eins, beim EVF klickt man auf ein Köpfchen und hat eine z.B: 10fach lupe. Damit kann man auch wenn es "rauscht" immer noch zig mal besser manuell Scharftstellen als beim OVF. Genauso ist es beim manuellen fokusieren ohne "rauschen" Ich möchte nicht mehr ohne Lupe manuell fokusieren (doch manchmal schon )

Gruß
Micha

[hwei]

Beim OVF kann man aber das Bild nicht aufhellen und dann einen gewünschten Bildausschnitt 7,5 oder 15 fach vergrößern.

Sicher ist das Bild durch das Aufhellen verrauscht aber es ist problemlos möglich bei Dämmerbeleuchtung manuell scharf zu stellen.

[hpike]

Zitat von hwei

Beim OVF kann man aber das Bild nicht aufhellen und dann einen gewünschten Bildausschnitt 7,5 oder 15 fach vergrößern.

Sicher ist das Bild durch das Aufhellen verrauscht aber es ist problemlos möglich bei Dämmerbeleuchtung manuell scharf zu stellen.

Das beweist eigentlich nur wieder das man nicht über Dinge urteilen sollte die man selbst noch nicht getestet hat .

Reine persönliche Überzeugung hilft da überhaupt nichts und ist meiner Meinung nach ohne persönliche Erfahrung absolut wertlos . Im Gegenteil sie führt nur zu neuen unbewiesenen Behauptungen und Gerüchten und davon gibt es doch wohl schon wirklich genug .

[SpeedBikerMTB]

Zitat von hpike

Das beweist eigentlich nur wieder das man nicht über Dinge urteilen sollte die man selbst noch nicht getestet hat .

Reine persönliche Überzeugung hilft da überhaupt nichts und ist meiner Meinung nach ohne persönliche Erfahrung absolut wertlos . Im Gegenteil sie führt nur zu neuen unbewiesenen Behauptungen und Gerüchten und davon gibt es doch wohl schon wirklich genug .

Ich sehe das etwas anders:
Durch diese Diskussion hier werden Funktionen in der Praxis beschreiben, die man von der Sony Website nicht so schnell erfährt. Das muss fast jeden Skeptiker (wie auch ich) von einigen sinnvollen Funktionen des EVF überzeugt. Ich hab sie ja schon kurz in der Hand gehabt und kann bestätigen seit 2005 hat sich einiges geändert. Leider kann ich mir die Kamera nicht gleich kaufen aber ich habe nun einen wesentlich besseren Eindruck und vielleicht doch mal als Zweitkamera zur A700? Es gäbe einiges interessantes auszuprobieren.

Auf jeden Fall danke ich Euch beiden!

LG Boris

[hpike]

Ich glaube da hast du mich falsch verstanden , ich meinte mit selber getestet nur , das man nur Dinge behauptet , die auch wirklich da sind und nicht irgendwelche Vermutungen ins Netz stellt . Wenn jemand schreibt , ich habe das so an meiner Kamera festgestellt ist das ok . Wird aber gesagt , ich vermute das es so ist oder meiner Meinung nach kann das nur so sein , dann ist das nicht ok .

Wenn dann etwas geschrieben wird was Hand und Fuß hat ist das ok , wird aber etwas beschrieben was man nur vom Hörensagen kennt oder sich etwas ausdenkt weil man glaubt so müsse das sein , sind das nur Spekulationen und die sind nicht sonderlich hilfreich . Hilfreich sind nur Fakten .

Sätze wie : Ich kann diese Gegenüberstellung mangels Gerät zwar nicht einschätzen, jedoch bin ich auch so überzeugt, daß der EVF der SLTs besser als der der R1 von vor 5 Jahren ist .

Das mag zwar in diesem Fall letztlich stimmen , aber es sind keine Fakten die da behauptet werden sondern reine Vermutungen . Die können stimmen , können aber auch falsch sein . Mich interessieren nur Fakten und nicht irgendwelche Spekulationen .

[sven_hiller]

Zitat von hpike

... ich meinte mit selber getestet nur , das man nur Dinge behauptet , die auch wirklich da sind und nicht irgendwelche Vermutungen ins Netz stellt ...
Sätze wie : Ich kann diese Gegenüberstellung mangels Gerät zwar nicht einschätzen, jedoch bin ich auch so überzeugt, daß der EVF der SLTs besser als der der R1 von vor 5 Jahren ist .
... aber es sind keine Fakten die da behauptet werden sondern reine Vermutungen ...

Hallo Hpike,

Du hast recht, ich habe mich zu einer Behauptung hinreißen lassen, ohne zu begründen, wie ich dazu komme.

Folgende Fakten legen nahe, daß es hinsichtlich des EVF eine Weiterentwicklung seit der R1 gegeben hat, welche sich vermutlich positiv auf die Qualität des Suchers auswirkt.
Quelle ist die jeweilige Herstellerdoku zum Gerät:

DSC-R1
Elektronischer Sucher
Gesamtzahl Pixel: 235000,0

SLT 33
[Electronic viewfinder]
Available number of dots displayed: 1 152 000

Es bleibt in meinem Fall eine Vermutung, aber ich denke, ich lehne mich damit nicht allzuweit aus dem Fenster, oder ?
Und selbst wenn ich das Gerät hätte, um es für mich nachzuprüfen, bliebe meine Schilderung hier auch nur eine subjektive Einschätzung.

Gruß Sven

[hpike]

Ich schrieb es ja bereits

Zitat von hpike

Das mag zwar in diesem Fall letztlich stimmen

ich hab dich auch nur zitiert weil es das nächste Beispiel war das ich so schnell gefunden habe

Aber es gibt genügend anderer Beispiele hier und die finde ich nicht besonders förderlich für so eine Diskussion , eben weils oftmals kein Wissen ist , sondern nur ne Ahnung . Wie gesagt , es sind Fakten die zählen und nicht Vermutungen