[aidualk]

Zitat von Ernst Barz

Nun wissen wir alle aus jedem guten Fotofachbuch, dass jedes nicht in die Objektivrechnung einbezogene zusätzliche Element, z. B. ein Filter, die Leistung des Objektivs mindert, wenn auch nur minimal. Da an den beiden Bodys die "normalen" Alpha-Objektive zu verwenden sind, kann in deren Rechnung dieser "teildurchlässige feststehende Spiegel" nicht berücksichtigt worden sein. Ich will damit sagen, dass diese Konstruktion doch zwangsläufig die Leistung der Objektive negativ beeinflussen muss. Oder irre ich mich da ?

scheinbar irrst du und das Wissen der "guten Fotofachbücher" muss sich der neuen Technik beugen und neu geschrieben werden:
hier sieht man, dass der Spiegel keine Auswirkung hat. Ich hätte das selber auch nicht geglaubt, aber die haben Aufnahmen gemacht und den Spiegel vorher chirurgisch entfernt um entsprechend zu vergleichen.

Und nach nun 6 Wochen mit der A33 kann ich aus der Praxis sagen, dass die Bildqualität der der A700 schon ein wenig überlegen ist, nicht nur bei High ISO.

viele Grüße

aidualk

[sven_hiller]

Ich finde die Hypothese gar nicht so abwegig. Mir kommt da der Gedanke an diverse Filterdiskussionen, in denen die Verfechter beider Lager die (Un-)Schädlichkeit eines UV-Filters beweisen wollen. Da wurde bisher jedenfalls immer sehr kontrovers diskutiert.
Plötzlich ist alles nur noch theoretisches Hintergrundrauschen? Das finde ich bemerkenswert.

Liebe Grüße
Sven

[aidualk]

Zitat von sven_hiller

Ich finde die Hypothese gar nicht so abwegig. Mir kommt da der Gedanke an diverse Filterdiskussionen, in denen die Verfechter beider Lager die (Un-)Schädlichkeit eines UV-Filters beweisen wollen. Da wurde bisher jedenfalls immer sehr kontrovers diskutiert.
Plötzlich ist alles nur noch theoretisches Hintergrundrauschen? Das finde ich bemerkenswert.

Liebe Grüße
Sven

Ich denke mal es ist schon ein Unterschied, ob man einen billigen UV Filter nimmt oder einen hochwertig mehrfach vergüteten. Und nochmal ein Unterschied, ob man ein speziell dafür, patentiertes Verfahren eines Spiegels entwickelt.

Ich benutze seit Jahren keine Billigfilter mehr, aus genanntem Grund und bin hier extrem kritisch, aber bisher kann ich keine negativen Auswirkungen des Spiegels erkennen.

viele Grüße

aidualk

[looser]

Zitat von aidualk

Ich denke mal es ist schon ein Unterschied, ob man einen billigen UV Filter nimmt oder einen hochwertig mehrfach vergüteten. Und nochmal ein Unterschied, ob man ein speziell dafür, patentiertes Verfahren eines Spiegels entwickelt.

Ich benutze seit Jahren keine Billigfilter mehr, aus genanntem Grund und bin hier extrem kritisch, aber bisher kann ich keine negativen Auswirkungen des Spiegels erkennen.

viele Grüße

aidualk

ich denke damit hast Du vollkommen recht. Leider gibt es im Zubehör extrem viel Schrott.

Ich habe selber bisher noch keine 2 Stellige Alpha, kann mich mit dem Gedanken nach allem was ich bisher gelesen habe aber prima anfreunden. Muss mir nurnoch der elektronische Sucher gefallen.

Auf den CCD`s sind auch schon ewig Filterfolien verklebt. Darüber gabs keine wirklichen Diskussionen. Jetzt klaut da einer mal etwas Licht( sollen ja keine 10% sein) und schon geht die DSLR Welt unter .

Ich denke die Tests zu den neuen SLT´s sagen alles. Wenn die Technik schlecht währe währen auch die Tests schlecht

MFG Michael

[Goran40]

Zitat von aidualk

scheinbar irrst du und das Wissen der "guten Fotofachbücher" muss sich der neuen Technik beugen und neu geschrieben werden:
hier sieht man, dass der Spiegel keine Auswirkung hat. Ich hätte das selber auch nicht geglaubt, aber die haben Aufnahmen gemacht und den Spiegel vorher chirurgisch entfernt um entsprechend zu vergleichen.

Und nach nun 6 Wochen mit der A33 kann ich aus der Praxis sagen, dass die Bildqualität der der A700 schon ein wenig überlegen ist, nicht nur bei High ISO.

viele Grüße

aidualk

Hallo, na wenn der Spiegel entfernt wurde kann man ja keinen Unterschied feststellen !!! Der klappt bei jeder Aufnahme ja hoch da ist er ja auch nicht da ! ( DSLR)
Gruß Frank

[aidualk]

Zitat von Goran40

Hallo, na wenn der Spiegel entfernt wurde kann man ja keinen Unterschied feststellen !!! Der klappt bei jeder Aufnahme ja hoch da ist er ja auch nicht da ! ( DSLR)
Gruß Frank

Witzbold: bei der A55 klappt der Spiegel eben nicht hoch. Die haben den Spiegel entfernt und Aufnahmen verglichen: mit Spiegel/ohne Spiegel.

[Stoney]

Zitat von aidualk

hier sieht man, dass der Spiegel keine Auswirkung hat.

Bei den dort gemachten Aufnahmen! Und die sind ja nicht gerade sehr kritisch in Bezug auf Ghosting (kein Gegenlicht).
Man kann grundsätzlich nicht beweisen, dass es keine Auswirkungen gibt. Dafür müsste man das nämlich für alle möglichen Aufnahmen vergleichen. Es gibt aber unendlich viele mögliche Aufnahmen.

[aidualk]

Zitat von Stoney

Bei den dort gemachten Aufnahmen! Und die sind ja nicht gerade sehr kritisch in Bezug auf Ghosting (kein Gegenlicht).
Man kann grundsätzlich nicht beweisen, dass es keine Auswirkungen gibt. Dafür müsste man das nämlich für alle möglichen Aufnahmen vergleichen. Es gibt aber unendlich viele mögliche Aufnahmen.

andersrum wird ein Schuh draus. Bisher ist nicht bewiesen worden, dass die Bildqualität dadurch leidet.

[Tom N.]

Was mich an der ganzen ganzen SLT-Diskussion irritiert: ca. 1/3 des Lichts wird permanent umgeleitet. Das heißt doch, dass auf den Sensor bei der Belichtung nur ca. 2/3 des Lichts fallen. Da kämpft man im Objektivbau um jedes Quentchen Lichtstärke und dann "vergeudet" man einfach 1/3 des Lichts? Aua!
Oder verstehe ich da etwas falsch?
Sollte das so sein, wäre das für mich ein riesen Irrweg.
Grüße
Tom

[sven_hiller]

So habe ich es auch verstanden.

Im Wesentlichen soll das aufgefangen werden durch die besseren Hoch-ISO-Fähigkeiten der Bildsensoren und die dazugehörige Firmware.

Um den erforderlichen ISO-Wert zu drücken und damit den Effekt zu mildern, kann man auch hochlichstarke Objektive einsetzen - kostet dann aber wieder...

Gruß Sven