Sony A 33/55; Verlust an Objektivqualität ?
 

Wenn ich das alles richtig verstanden habe, kommt bei den og. schwingspiegellosen Bodys ein teildurchlässiges aber auch teilreflektierendes Bauteil aus Glas/Kunststoff/Folie oder wie auch immer zum Einsatz, das zwischen der Hinterlinse des angesetzten Objektivs und dem Sensor in einem Winkel von 45 Grad fest eingebaut ist, d. h. die Lichtstrahlen müssen auf ihrem Weg zum Sensor dieses schrägstehende Bauteil passieren.
Nun wissen wir alle aus jedem guten Fotofachbuch, dass jedes nicht in die Objektivrechnung einbezogene zusätzliche Element, z. B. ein Filter, die Leistung des Objektivs mindert, wenn auch nur minimal. Da an den beiden Bodys die "normalen" Alpha-Objektive zu verwenden sind, kann in deren Rechnung dieser "teildurchlässige feststehende Spiegel" nicht berücksichtigt worden sein. Ich will damit sagen, dass diese Konstruktion doch zwangsläufig die Leistung der Objektive negativ beeinflussen muss. Oder irre ich mich da ? Wie seht ihr die Sache? Bin auf eure Meinungen zu diesem Thema sehr gespannt.
Gruß Ernst

Theoretisch ja, praktisch nicht zu sehen - bis auf ganz wenige Ausnahmen (--> Ghosting).

Man sollte dem angeblichen Ghosting nicht zu viel Beachtung schenken.

Einige hier haben Ghosting regelrecht provozieren wollen und es ist nach wie vor nicht 100% sicher, ob das bischen Ghosting, das mit viel Good Will zu erkennen ist, tatsächlich vom schräg liegenden teildurchlässigen Spiegel stammt oder nicht doch vom verwendeten Objektiv herrührt.

Ich würde es mittlerweile ja auch nicht mehr als relevant bezeichnen - entsprechend dem, was ich bisher gesehen habe.

scheinbar irrst du und das Wissen der "guten Fotofachbücher" muss sich der neuen Technik beugen und neu geschrieben werden:
hier sieht man, dass der Spiegel keine Auswirkung hat. Ich hätte das selber auch nicht geglaubt, aber die haben Aufnahmen gemacht und den Spiegel vorher chirurgisch entfernt um entsprechend zu vergleichen.

Und nach nun 6 Wochen mit der A33 kann ich aus der Praxis sagen, dass die Bildqualität der der A700 schon ein wenig überlegen ist, nicht nur bei High ISO.

viele Grüße

aidualk

Ich finde die Hypothese gar nicht so abwegig. Mir kommt da der Gedanke an diverse Filterdiskussionen, in denen die Verfechter beider Lager die (Un-)Schädlichkeit eines UV-Filters beweisen wollen. Da wurde bisher jedenfalls immer sehr kontrovers diskutiert.
Plötzlich ist alles nur noch theoretisches Hintergrundrauschen? Das finde ich bemerkenswert.

Liebe Grüße
Sven

Ich denke mal es ist schon ein Unterschied, ob man einen billigen UV Filter nimmt oder einen hochwertig mehrfach vergüteten. Und nochmal ein Unterschied, ob man ein speziell dafür, patentiertes Verfahren eines Spiegels entwickelt.

Ich benutze seit Jahren keine Billigfilter mehr, aus genanntem Grund und bin hier extrem kritisch, aber bisher kann ich keine negativen Auswirkungen des Spiegels erkennen.

viele Grüße

aidualk

ich denke damit hast Du vollkommen recht. Leider gibt es im Zubehör extrem viel Schrott.

Ich habe selber bisher noch keine 2 Stellige Alpha, kann mich mit dem Gedanken nach allem was ich bisher gelesen habe aber prima anfreunden. Muss mir nurnoch der elektronische Sucher gefallen.

Auf den CCD`s sind auch schon ewig Filterfolien verklebt. Darüber gabs keine wirklichen Diskussionen. Jetzt klaut da einer mal etwas Licht( sollen ja keine 10% sein) und schon geht die DSLR Welt unter :roll: .

Ich denke die Tests zu den neuen SLT´s sagen alles. Wenn die Technik schlecht währe währen auch die Tests schlecht ;)

MFG Michael

Hallo, na wenn der Spiegel entfernt wurde kann man ja keinen Unterschied feststellen !!! Der klappt bei jeder Aufnahme ja hoch da ist er ja auch nicht da ! ( DSLR)
Gruß Frank

Witzbold: bei der A55 klappt der Spiegel eben nicht hoch. Die haben den Spiegel entfernt und Aufnahmen verglichen: mit Spiegel/ohne Spiegel.