[weberhj]

Hallo Jens,

merkst du nicht langsam wie du dich immer tiefer in eine jämmerliche Rolle
katapultierst. Nachdem du zunächst die falschen Bilder begutachtet hattest
offenbahrts du hier

Zitat von Jens N.

...
Aha, wusste ich nicht. Vielleicht dann auch nicht mit den Werten von PS zu vergleichen, aber spielt auch keine Rolle.
...

auf jämmerliche Weise, dass du auch in Sachen EBV noch tief in den Windeln steckst.

Auch hier

Zitat von Jens N.

Ja aber entschuldige mal: die Ecken sind wie sie sind, scharf oder weniger scharf - verglichen mit jeweils unterschiedlichen Objektiven, an unterschiedlichen Kameras (was ganz klar problematisch ist), aber auch verglichen mit dem Rest der Bildfläche (Sensorformat und Pixeldichte darf man auch hier natürlich nicht vergessen, ich erwähnte es von Anfang an). Tja und bei den Nikon Beispielen sind die Ecken meiner Meinung nach besser als bei denen des CZ.

zeigst du zutiefst, dass du die Ausführungen nicht verstanden hast denn auf den angeführten Beispielen vom Nikon sind keine Ecken zu sehen die in der Fokusebene liegen.

Und hier

Zitat von Jens N.

Da nun zu argumentieren "das liegt an der Bildfeldwölbung" - was will man damit erreichen?

Man muß sich den Satz "Ecken, die nicht in der Fokuseben liegen und durch die konvexe Bildfeldwölbung schärfer erscheinen als sie eigentlich wären, wenn das Objektiv keine Verzeichnung hätte" mal auf der Zunge zergehen lassen: die besseren Ecken des Nikon sind also eigentlich gar nicht scharf und -schlimmer noch- sind also sogar ein Zeichen für Bildfeldwölbung (was eh noch zu beweisen wäre: meiner Meinung nach macht sich die Bildfeldwölbung bei der Brennweite/Entfernung praktisch nicht mehr bemerkbar, auch nicht bei f1,4 - darum wirkt sich das bei Testtafeln, die man üblicherweise aus geringem Abstand fotorafiert, auch stärker aus, wie du selbst feststellst). Selbst wenn es so wäre: NA UND?
...

Punkt 1: lies bitte mal ein bisschen über Bildfeldwölbung und vor allem, wie die sich so äussert, bzw. in Bildern zu erkennen ist (kleiner Tip: UNscharfe Ecken, nicht scharfe )
...

setzt du deiner eigenen Inkompetenz unangefochten die Krone auf!

Denn wenn du dir wirklich nicht erklären kannst, dass bei einem 24mm Weitwinkel mit Bildfeldwölbung (das haben alle 24iger mehr oder weniger stark ausgeprägt) Ecken die außerhalb der Fokusebene liegen deutlich schärfer abgebildet werden können (wenn sie denn zufällig näher an der vom Objektiv optimal abgebildeten gewölbten Bildfläche liegen) dann hilft doch nichts als dass du dich mit den Grundlagen der Optik erst mal beschäftigst.

Es bringt doch nichts wenn ausgerechnet Leute groß tönen die davon keinen blassen Dunst haben. Du hast dich längst genügend blamiert in diesem Fred.

Auch die Preisargumentation bringt doch nichts. Du glaubst doch nicht, dass Sony ein Zeiss für 300,-- bringt. Und wie viel ist etwas schärfer, und wie viel ist einem das etwas mehr an schärfe Wert? Wir können hier doch nur feststellen, dass es gegenüber dem 16-35 und auch dem 24-70 schon noch mal eine gute Schippe drauflegt. Entscheiden muss doch letztendlich jeder selbst. Und ich fand den Vergleich mit den dpreview Nikkor Bildern eben so unglücklich weil sie eben genau das was man zur Beurteilung sehen will gar nicht zeigen! jeromes und stevemarks Bilder sind da weit besser geeignet.

Für mich jedenfalls EOT hier, es bringt bei der verfahrenen Situation ja doch nichts.

BG Hans

[Jens N.]

Zitat von weberhj

Für mich jedenfalls EOT hier, es bringt bei der verfahrenen Situation ja doch nichts.

Dito, von mir aus ist alles gesagt, auch wenn's mal wieder Perlen vor die Säue waren.

[laugarus]

Zitat von weberhj

Wir können hier doch nur feststellen, dass es gegenüber dem 16-35 und auch dem 24-70 schon noch mal eine gute Schippe drauflegt.
BG Hans

Konnte ich nicht feststellen.

[Esch18]

Kinder, Kinder....

Mir ist noch nicht klar, wie ich zu dem Glaubenskrieg, der hier stattfindet, stehen soll:

- Soll ich mich freuen, weil es die Würze eines Hobbys ist, höchst emotional über die Ausrüstung diskutieren zu können?

- Soll ich mich ärgern, weil ich für diesen Threat samt Antwort eine Stunde meiner Freizeit geopfert habe, anstatt in dieser Stunde draußen zu fotografieren und dabei wieder ein bißchen mehr zu lernen, nicht hundertmal mehr Fehler beim Motiv, Bildaufbau, Belichtung, Schärfentiefe, Wirkung, etcetc zu mache als das neue Zeiss an optischen Fehlern je machen kann?

- Soll es mir egal sein, weil ich sowieso erst dann weiß,dass das Zeiss mir als Mensch im Handling und meiner Kamera in der Kombination taugt, wenn ich bereit bin noch ein Kilo mehr herumzuschleppen und einige sehr gute Bilder damit gemacht habe?

- Soll ich verwirrt sein, weil ich jetzt nicht weiß ob ich mir die Linse zulegen soll?

- Soll ich lachen weil wir alle zum Glück keine anderen Sorgen haben ?

- Oder soll ich die Frage an alle Glaubenskrieger stellen, die mich bei dieser Linse wirklich interessiert:

Ist das Ding für Nachtaufnahmen bei Offenblende oder max 2.8 im Bezug auf eine saubere Wiedergabe der Lichter (Punktlichtquellen!) auf FF besser geeignet als das 16-35/2.8 oder das 28/2.0?

Gruß aus Wien.
erich

[Slowlens]

Zitat von weberhj

Hallo Jens,

merkst du nicht langsam wie du dich immer tiefer in eine jämmerliche Rolle
katapultierst. Nachdem du zunächst die falschen Bilder begutachtet hattest
offenbahrts du hier

auf jämmerliche Weise, dass du auch in Sachen EBV noch tief in den Windeln steckst.

Auch hier

zeigst du zutiefst, dass du die Ausführungen nicht verstanden hast denn auf den angeführten Beispielen vom Nikon sind keine Ecken zu sehen die in der Fokusebene liegen.

Und hier

setzt du deiner eigenen Inkompetenz unangefochten die Krone auf!

Denn wenn du dir wirklich nicht erklären kannst, dass bei einem 24mm Weitwinkel mit Bildfeldwölbung (das haben alle 24iger mehr oder weniger stark ausgeprägt) Ecken die außerhalb der Fokusebene liegen deutlich schärfer abgebildet werden können (wenn sie denn zufällig näher an der vom Objektiv optimal abgebildeten gewölbten Bildfläche liegen) dann hilft doch nichts als dass du dich mit den Grundlagen der Optik erst mal beschäftigst.

Es bringt doch nichts wenn ausgerechnet Leute groß tönen die davon keinen blassen Dunst haben. Du hast dich längst genügend blamiert in diesem Fred.

Auch die Preisargumentation bringt doch nichts. Du glaubst doch nicht, dass Sony ein Zeiss für 300,-- bringt. Und wie viel ist etwas schärfer, und wie viel ist einem das etwas mehr an schärfe Wert? Wir können hier doch nur feststellen, dass es gegenüber dem 16-35 und auch dem 24-70 schon noch mal eine gute Schippe drauflegt. Entscheiden muss doch letztendlich jeder selbst. Und ich fand den Vergleich mit den dpreview Nikkor Bildern eben so unglücklich weil sie eben genau das was man zur Beurteilung sehen will gar nicht zeigen! jeromes und stevemarks Bilder sind da weit besser geeignet.

Für mich jedenfalls EOT hier, es bringt bei der verfahrenen Situation ja doch nichts.

BG Hans

Hi,

ich bin hier zwar kein Moderator, aber wäre es nicht feiner für alle Mitlesenden, wenn persönliche Angriffe unterblieben?
Ich meine Begriffe wie mehrfach jämmerlich, inkompetent, sich blamieren in einer Sachdiskussion.
Danke für die Beachtung.

[kearny]

Zitat von Slowlens

Hi,

ich bin hier zwar kein Moderator, aber wäre es nicht feiner für alle Mitlesenden, wenn persönliche Angriffe unterblieben?
Ich meine Begriffe wie mehrfach jämmerlich, inkompetent, sich blamieren in einer Sachdiskussion.
Danke für die Beachtung.

Ach, der Hans ist noch gar nicht warm, der kann das noch viel besser, wenn man nicht seiner Meinung - und damit der absoluten Wahrheit - ist:

Zitat von weberhj

Was nun klar beweist, dass du dich wie ich schon vermutet hatte, mit deinem
Arbeitsgerät sehr oberflächlich bis gar nicht auskennst aber dafür...
Aber das hatten wir ja schon, auch in anderen Threads. Ich für meinen Teil
halte das anders und mach einfach entsprechende Versuchsreihen, dann kommt
man nicht auf die Idee hier solchen Dünnschiss zu verbreiten.

Hans

Von daher, PRO Jens und von Hans weiß man doch, was einen erwartet.

[turboengine]

Anstatt zu hetzen hätte ich lieber sachdienliche Hinweise z.B. hierzu:

Zitat von Esch18

Ist das Ding für Nachtaufnahmen bei Offenblende oder max 2.8 im Bezug auf eine saubere Wiedergabe der Lichter (Punktlichtquellen!) auf FF besser geeignet als das 16-35/2.8 oder das 28/2.0?

Hat da jemand Beispielbilder?