[jameek]

Hol Dir doch erstmal ein relativ günstiges gebrauchtes Tele, Minolta 100-300Apo, Minolta 75-300 4.5-5.6 VSI oder Zwi, Tamron 55-200 , die sind zwar alle nicht so lichtstark, aber dafür offen einigermaßen brauchbar. Ein 2.8 musst Du meistens schon mal abblenden, damit es seine Leistung bringt. Dann bist Du auch schnell bei 4.5. Sowieso denke ich, dass man für Landschaft a) kein Tele und b) kein lichtstarkes Tele braucht.
Jedem sollen aber seine Ansprüche gelassen werden.
Also probieren geht über studieren, teste mal ein licht"schwaches" Tele und schau mal ob das nicht reicht.
Für weitere Objektive siehe hier:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showcat.php?cat=6

[eac]

Zitat von MattiHH

... die 300mm mit viel Lichtstärke (gibt's da überhaupt Zooms mit f2,8?!?) und nicht ganz günstig, noch dazu sauschwer ...

Auch wenn es natürlich dem Verfasser überhaupt nicht weiterhilft hier eine Antwort auf deine Frage:

- 120-300/2,8 von Sigma; UVP 2899€; 2,7kg; Leider nur für Canon, Nikon und Sigma.
- 200-500/2,8 von Sigma; UVP 19990€; 15,7kg; Leider nur für Canon, Nikon und Sigma.

Nicht ganz günstig und sauschwer ist für letzteres noch eine leichte Untertreibung.

[X-700]

Zitat von eac

Auch wenn es natürlich dem Verfasser überhaupt nicht weiterhilft hier eine Antwort auf deine Frage:

- 120-300/2,8 von Sigma; UVP 2899€; 2,7kg; Leider nur für Canon, Nikon und Sigma.
- 200-500/2,8 von Sigma; UVP 19990€; 15,7kg; Leider nur für Canon, Nikon und Sigma.

Nicht ganz günstig und sauschwer ist für letzteres noch eine leichte Untertreibung.

Der Kollege ist auch offen für Festbrennweiten. Da wäre das Zeiss 4/1700 bestimmt eine gute Empfehlung.

[KleinD7]

Also um zu testen, ob dir der Brennweitenbereich bis 200 mm reicht, würde ich das erwähnte "Ofenrohr" (Minolta 70-210/4) zunächst mal in die engere Wahl ziehen.
Es genießt nicht ohne Grund Kultstatus, denn das Preis/Leistungsverhältniss ist sehr gut.
Ich selbst habe das Ofenrohr als erstes Tele erstanden und packe es als angenehm handliche/robuste Version immer noch häufig in den kleinen Rucksack.

Du bekommst es relativ günstig gebraucht zwischen 100 und 150 Euro.
Der eigentliche Vorteil ist jedoch der, dass es halbwegs wertbeständig ist.
Wenn ich es richtig verstehe, hast Du mit einem Tele an der Alpha noch nicht in den erwähnten Aufnahmebereichen experimentiert.
Wenn Dir jetzt der Brennweitenbereich doch nicht passen sollte, kannst Du das Ofenrohr recht gut ohne Verlust wieder verkaufen. - Bei einer neuen Optik wird das eher schwer.

Noch ein Nachsatz:

[OT ON]

Zitat von eac

...200-500/2,8 von Sigma; UVP 19990€; 15,7kg; Leider nur für Canon, Nikon und Sigma. ...

Das falsche Bayonett macht bei dem Preisgefüge auch nichts mehr aus, da kauft man sich eine entsprechende Kamera von Canon, Nikon oder Sigma eben mit.
Ich denke bei dem VK gibt es sicher auch einen kleinen Rabatt auf die Kammera...

[OT OFF]

[LordSub]

Zitat von jameek

Hol Dir doch erstmal ein relativ günstiges gebrauchtes Tele, Minolta 100-300Apo, Minolta 75-300 4.5-5.6 VSI oder Zwi, Tamron 55-200 , die sind zwar alle nicht so lichtstark, aber dafür offen einigermaßen brauchbar. Ein 2.8 musst Du meistens schon mal abblenden, damit es seine Leistung bringt. Dann bist Du auch schnell bei 4.5. Sowieso denke ich, dass man für Landschaft a) kein Tele und b) kein lichtstarkes Tele braucht.
Jedem sollen aber seine Ansprüche gelassen werden.
Also probieren geht über studieren, teste mal ein licht"schwaches" Tele und schau mal ob das nicht reicht.
Für weitere Objektive siehe hier:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showcat.php?cat=6

das wäre natürlich auch eine Möglichkeit...
habe auch schon viel gutes über das Tamron 55-200 gelesen...

aber:

1. ich besitze einige Objektive mit ordentlicher Lichtstärke, und diese heben deutlich von den "lichtschwächeren" ab...

2. ob ich tatsächlich 200mm Brennweite benötige weiss ich noch gar nicht, aber cih würde mir gerne diese Flexibilität offen lassen - dafür gibts es ja eben solche Objektive !

3. Thema Festbrennweiten möchte ich hierbei ausser vor lassen, da ich wie eben schon erwähnt etwas flexibler sein möchte...

4. Wenn ich schon etwas kaufe, dann soll es möglichst keine Scherbe oder Schrott sein - die bisherigen Reviews des Tamron 70-200/Sigma 50-150 sind schonmal recht positiv und da laufe ich weniger Gefahr etwas zu kaufen was ich später bereue !
Ich gebe gerne den einen oder anderen Euro mehr aus, wenn es dem Zweck dient - und so ist die Gefahr eines Fehlkaufs auch deutlich kleiner...

Cya, LordSub

[LordSub]

kleiner Zwischenstand...

mittlerweile habe ich den Rat einiger Leute angehört und werde mir erstmal ein günstiges Objektiv anschaffen... so viel kann man ja bei den Preisen nicht falsch machen !

Sollte ich dann dennoch später mal den Wunsch nach etwas lichtstärkeren haben, kann ich ja das entsprechende Teil noch dazuerwerben..,

zZ. stehen zur Auswahl (nach dieser Reihenfolge)

Einsteiger Objektive:
Sigma 50-200 HSM
Tamron/Sony 55-200

Fortgeschrittenen Objektive:
Tamron 70-200 F2,8
Sigma 50-150 F2,8
Tamron 70-300 USM

Ich werde mich noch melden...

Cya, LordSub

[minfox]

Es gäbe auch noch das Sigma 55-200 ohne HSM (Restbestände)...
Ich stand vor genau derselben Frage "Welches Tele für A 350?" und habe gestern das Tamron 55-200 bestellt. Ich habe lange mit dem Tamron 70-200 geliebäugelt, mich dann aber für das 55-200 entschieden: wegen des Preises, des Brennweitenumfangs, des Gewichts, der ziemlich guten Benotungen hier und - ganz wichtig - wegen meiner Fotografiergewohnheiten: Ich setze relativ selten ein Tele ein. Für meine wenigen Tele-Fotos waren mir rund 600 Euro Investition zu teuer.
Die 52-mm-Filtergewindedurchmesser des Tam 55-200 sind für mich genau richtig, weil ich noch Polfilter, Sternchenfilter und Nahlinsen dieses Durchmessers besitze. Mal schauen, wie sie sich "schlagen" - und - natürlich - wie sich das Tam 55-200 macht.
Teles mit durchgehender Blende 2,8 bei 70-200 spielen in einer ganz anderen Liga, aber ich bin zuversichtlich, dass mich das 55-200 auch zufriedenstellt. Schlechter als mein betagtes Sigma-Schiebezoom 75-300 mm kann es eigentlich nicht sein. Bei diesem Sigma habe ich auch gemerkt, dass 75 mm "untenrum" (= 112 mm an der A 350)zuweilen zu lang sind. Auch deshalb die Entscheidung gegen das Tamron 70-200).
Die 5 Jahre Garantie für Erstkäufer sind auch nicht zu verachten. Das 55-200 ist in den jüngsten vier Wochen um etwa 10 Prozent teurer geworden (jetzt 99 statt 90 Euro).

[LordSub]

ich habe nun das 50-200 HSM von Sigma gekauft... und seit etwa einer Woche bin ich am Testen...

Bisher finde ich das Teil einfach nur klasse... Haptik, Verarbeitung und Optik sind klasse...

Bei guten Licht einfach nur geil... wenn das Licht etwas schlechter wird, verliert es etwa an Schärfe... aber immer noch im guten Bereich !

Sehr geil finde ich den HSM Antrieb - da hört man nur ein leises und schneller Surren - einfach super cool !!

Bleibt definitv da... und wird weiter getestet... für jeden der noch unschlüssig ist, einfach zugreifen und testen !!

Cya, LordSub

[oberpaul]

Ich nutze das Sigma 50-150mm/2,8 EX DC APO HSM II seit einem halben Jahr an meiner A550 und kann es nur empfehlen, der AF ist praktisch nicht zu hören und äuserst schnell!
zusammen mit meinem Tamron 17-50 2,8 ist das eine einwandfreie egränzung, auch von der größe und dem gewicht, was nützt dir das beste Objektiv wenn's nicht dabei ist?

Wenn es zu schwer ist nimmt man's nicht mit, das ist zumindest meine Erfahrung.

Das Tamron 70-200 2,8 kann ich nicht empfehlen, um irgendwas bewegtes zu Fotografieren ist der AF absolut unbrauchbar.

Wenn du mehr Brennweite brauchst spare und leg dir das SAL70400G zu

mfg.

[minfox]

Seit gut 10 Tagen habe ich das Tam 55-200 an der a350. Mein bisheriges Urteil: Sehr empfehlenswert. Bis 120 mm ist es meiner Meinung nach offenblendtauglich (Blende 4), bei Abblenden auf 5,6 oder 8 wird es richtig scharf. Erst bei 200 mm ist die Offenblende 5,6 - dann sollte man auf 8 abblenden.
Das 55-200 ist nicht so scharf wie das Tam 17-50, aber es steckt sowohl mein Sony-Kit 17-70 als auch mein betagtes Sigma 75-300 locker in die Tasche, und zwar in jeder Beziehung. Ich habe keinen Schärfeabfall über den gesamten Brennweitenbereich feststellen können. Bei hochkontrastigen Motiven tauchen zuweilen lila Farbsäume an den Motivrändern auf - aber das geschieht im Grunde sehr selten.
Die Verarbeitung des 55-200 empfinde ich als gut. Ein "Plastik-Feeling" hat sich bei mir nicht eingestellt. Der Autofokus schnurrt leise, manchmal muss er suchen, aber in der Regel trifft er. Schade, dass ich mit dem Sucher der a350 kaum manuell fokussieren kann (zudem bin ich Brillenträger), denn dann könnte ich die Fehlfokussierungen wohl minimieren. So muss ich mich auf den Autofokus verlassen und der "verhaut" sich manchmal, allerdings selten. Bei 200 mm z.B. wird aus 8 Meter Entfernung nicht das Auge eines Redners am Rednerpult fokussiert, sondern das Mikrofon vor dem Mund. Das möchte ich aber nicht dem Objektiv anlasten, sondern dem Autofokusmodul, denn es gibt auch ähnliche Situationen, während der wie gewünscht auf das Auge fokussiert wird.
Boakeh und Farben sind unauffällig bzw. normal.
Mein Fazit: Ein schönes Objektiv, das dankenswerterweise bei 55 mm (und nicht 70 mm) beginnt, das sehr handlich ist und viel optische Leistung bei relativ wenig Geld bietet.
Minfox