[fermoll]

Ich verfolge die Diskussion um Die AXX versus AXXX nun schon seit längerer Zeit mit wachsendem Erstaunen.

Es erstaunt mich vor allem die Bestimmtheit der EVF - Gegner, die selbigen verdammen. Dabei gibt es bisher m.E. nur wenige, die intensiv mit einer AXX umgegangen sind. Das ist aber nichts neues. Alles, was neu ist, kann ja nicht besser sein als lieb gewonnene Schätze.
Was ist aber mit den anderen Neuerungen? Es gibt keinen Spiegelschlag mehr, der vor allem Makroaufnahmen verhunzt. Dabei meine ich solche aus der freien Hand und nicht die, bei denen man mit riesigen Stativen und vielleicht noch mit Reflektor und Sitzgelegenheit durch die Natur trampelt.

Und wie ist es um den schnelleren AF bestellt? Den hätte ich mir trotz HSM bei meinem Tele bei Flugaufnahmen gewünscht.

Und zu allerletzt. Was ist mit der Qualität der Videos . Eine solche Kamera hätte ich mir auf meiner Südamerika Reise gewünscht. Es hat eine Reihe von Situationen gegeben, wo ich mir die Canon SX1S anstelle der A2 als Zweitkamera gewünscht hätte, die ich für meinem Freund gekauft habe. Auf Galapagos wäre eine A 55 wahrscheinlich das NonPlusUltra gewesen.

[turboengine]

Zitat von fermoll

Ich verfolge die Diskussion um Die AXX versus AXXX nun schon seit längerer Zeit mit wachsendem Erstaunen.

Es erstaunt mich vor allem die Bestimmtheit der EVF - Gegner, die selbigen verdammen.

[...]

Und zu allerletzt. Was ist mit der Qualität der Videos . Eine solche Kamera hätte ich mir auf meiner Südamerika Reise gewünscht.

1. Ich hab meine Zeiss-Optiken nicht dafür gekauft um damit Videos zu machen. Für Full HD brauch ich das Auflösungsvermögen nicht. Da hätten es auch Hanimex-Flaschenböden vom Flohmarkt getan.
2. Weiterhin will ich hinter der Hinterlinse des Objektivs keine weiteren optischen Elemente. Schon gar keinen Spiegel.
3. Video als Beigabe ist OK, aber Kompromisse bei der Bildqualität akzeptiere ich nicht.

So einfach ist das.

[fermoll]

1. Ich hab meine Zeiss-Optiken nicht dafür gekauft um damit Videos zu machen. Für Full HD brauch ich das Auflösungsvermögen nicht. Da hätten es auch Hanimex-Flaschenböden vom Flohmarkt getan.
2. Weiterhin will ich hinter der Hinterlinse des Objektivs keine weiteren optischen Elemente. Schon gar keinen Spiegel.
3. Video als Beigabe ist OK, aber Kompromisse bei der Bildqualität akzeptiere ich nicht.

Ich fange mal mit 2. an. Ist das OVF kein optisches System? Welchen Nachteil hat der nicht schwingende, nur teilweise durchlässige Spiegel ? Könnte es vielleicht sein, dass da nur Deine Abneigung mitspielt? Welche Einbußen in der Bildqualität außer dem Lichtverlust ist durch den Spiegel zu erwarten?
Die Möglichkeit, Videos zu machen, ist sicher mit Zeiss-Optiken noch besser und professioneller, als mit anderen Linsen. Die Möglichkeit überhaupt habe ich aber schon vermisst.

Ich möchte meine Aussage noch etwas erweitern. Aus Deinem (TurboEngine) Profil schließe ich, dass Du offensichtlich vorwiegend im Studio fotografierst. Auf Reise, vor allem bei der Tierfotografie ist eine Kombination Foto und Video in einem Gerät von mir vermisst worden, z.B. 7D oder oder D5 Mk2.

[Photongraph]

Sorry, fermoll du solltest mal durch den Sucher einer richtig guten analogen Kleinbild-SLR a la Minolta Dynax 9 (oder schon einfacher Spiegelreflexkameras schauen oder mal durch den einer D-SLR wie der der Alpha 900, kein Vergleich zu jeden EVF, der bisher in Kameras verbaut worden ist.

Ansonsten ich kenne keinen elektronischen Sucher, der mir annähernd die Realität so liefert wie ein optischer Sucher und so klar ist und realistische Farben zeigt. Das was turboengine wahrscheinlich am optischen Sucher schätzt ist die Vorkontrolle des Motivs, dass man aufnehmen möchte (mit einen OVF einfacher als mit einen EVF, der auch nicht das Endresultat komplett realistisch zeigen kann und unter Delay/Verzögerungen des Livebildes leiden kann, oder Farbstiche oder Farbfehlsichtigkeiten, da bringt auch ein Weißabgleichs nichts, da man weiss, dass solche Geräte kein vernünftiges Colormanagement haben, gleiches gilt auch für das Display) im späteren Endresultat bzw. in der Endkontrolle als fertiges digitales Bild vergleichen kann. Und das was ich an Kompaktkameras und Bridgekameras schon nie mochte war der Umstand, dass das Live-View Bild aus den EVF oder LCD, nicht unbedingt sehr der Realität entsprach, wie man es mit den Auge wahrnimmt und am Ende als aufgenommenes Bild sogar sehr stark vom EVF Live-View Bild stark abweicht.... (elektronisches Vorbild das schon kaum der Realität entspricht + elektronisches Endbild, dass vom unrealistischen Vorbild nochmals abweicht)

Da ist mir ein optischer Sucher doch lieber und als schnelle Vergleichsbasis am Sucher bereits mir lieber als ein EVF. (ich hätte keine Lust beispeilsweise mein Auge vom Sucher nehmen zu müssen nur um zu wissen wie die Farben in der Realität mit meinen eigenen Augen 100% aussieht Nur weil mir ein EVF mir einen Streich in Sachen Klarheit, Farbbrillanz etc. spielt. Ein EVF kommt da näher an der Realität heran)

Den Nachteil des klapperndes Spiegels haste durch die SVA größtenteils gelöst (hat sowohl die Alpha 700 als auch die 900 und 850) + stabiles Stativ, das größere Problem ist eher mit einer D-SLR und so manchen schweren Teleobjektiv überhaupt eine stabile Lage zu haben bzw. keine verwackelten Bilder zu haben! Da lohnt sich ein stabiles und teures Stativ allemal bei so manchen Telebrocken oder schwereren Zoomobjektiven oder Festbrennweiten.

[fermoll]

Sorry, Fermoll du solltest mal durch den Sucher einer richtig guten analogen Kleinbild-SLR a la Minolta Dynax 9 (oder schon einfacher Spiegelreflexkameras schauen oder mal durch den einer D-SLR wie der der Alpha 900, kein Vergleich zu jeden EVF, der bisher in Kameras verbaut worden ist.

OM-2, OM-4, Minolta 8000i, A 100 A 550, davor Praktika. Ich glaube, ich habe genug Erfahrung mit Kameras.

In vielen Situationen liebe ich den Lifeview meiner A 550.

[fermoll]

Ansonsten ich kenne keinen elektronischen Sucher, der mir annähernd die Realität so liefert wie ein optischer Sucher und so klar ist und realistische Farben zeigt. Das was turboengine wahrscheinlich am optischen Sucher schätzt ist die Vorkontrolle des Motivs, dass man aufnehmen möchte (mit einen OVF einfacher als mit einen EVF, der auch nicht das Endresultat komplett realistisch zeigen kann und unter Delay/Verzögerungen des Livebildes leiden kann, oder Farbstiche oder Farbfehlsichtigkeiten, da bringt auch ein Weißabgleichs nichts, da man weiss, dass solche Geräte kein vernünftiges Colormanagement haben, gleiches gilt auch für das Display) im späteren Endresultat bzw. in der Endkontrolle als fertiges digitales Bild vergleichen kann. Und das was ich an Kompaktkameras und Bridgekameras schon nie mochte war der Umstand, dass das Live-View Bild aus den EVF oder LCD, nicht unbedingt sehr der Realität entsprach, wie man es mit den Auge wahrnimmt und am Ende als aufgenommenes Bild sogar sehr stark vom EVF Live-View Bild stark abweicht.... (elektronisches Vorbild das schon kaum der Realität entspricht + elektronisches Endbild, dass vom unrealistischen Vorbild nochmals abweicht)

Woher weißt Du das in bezug auf die neuen Kameras. Hast Du sie schon intensiv ausprobiert?

Da lohnt sich ein stabiles und teures Stativ allemal bei so manchen Telebrocken oder schwereren Zoomobjektiven oder Festbrennweiten.

Hast Du mal versucht, einen fliegenden Albatros oder einen Condor vom Stativ aus zu fotografieren. Unabhängig davon, dass ein solches Monstrum unser Reisegepäck unverantwortlich belastet hätte.

3. Versuch:

Was mich an dem sonst sehr informativen Forum stört, ist die Glaskugelmentalität einiger Schreiber. Warten wir doch erst einmal ab, was bei den neuen Kameras herauskommt.

[Photongraph]

Zitat von fermoll

Woher weißt Du das in bezug auf die neuen Kameras. Hast Du sie schon intensiv ausprobiert?

Ich spreche da aus langjähriger Erfahrung als Technikbegeisterter und kann dir nur sagen der EVF einer Sony Alpha 33/55 (von vornherein dürfte dies eigentlich jedem klar sein, der weiß wie ein EVF und LCD aussieht) kommt an die optische Bildqualität den eines richtig guten optischen Suchers wie die Alpha 900 bietet beispielsweise oder der einer Canon EOS 1Ds Mark III oder Nikon D3(s,x) hat nicht heran, der einzige Vorteil sind wirklich nur Video-Filmen wo man auch durch den Sucher gucken kann (wie bei einen Camcorder) und die Informationseinblendungen (beim EVF), ansonsten ist der Vorteil der SLTs nur der permanente AF. Glaubste nicht, dann nimm mal die Alpha 33/55 in die Hand dazu gab es spätestens bei der Photokina die Gelegenheit. Elektronik bleibt eben Elektronik.

Und glaub mir, der Sucher mit 5 Bilder/s oder 10 Bilder/s bei einer D-SLR ist angenehmer als der EVF-Sucher, wo man da durchaus Zeitverzögerungen bzw. Delays hat die sehr stark auffallen. (stärker als der Klappspiegel der Alpha 900 bei 5 Bilder/s) Und Pixel siehste bis heute noch und die Farbgenauigkeit ist nicht unbedingt das, was man später im Bild haben wird, zudem ist alles sehr stark eingeschränkt durch den Weißabgleich. Aber nun zurück zu den SLT-Kameras: Sie sind nicht schlecht, der ständig zur Verfügung stehende AF haut einen wirklich von den Socken, insbesondere beim AF-Tracking, aber sonst bin ich eher gemischter Gefühle. Ein anderer Punkt sind die Menus, kann es sein, dass sie nicht mehr die Menuform haben per fn-Taste und richtigen Quick-Navi wie bei der Alpha 700/900 bzw. in leicht abgewandelter Form? Man kommt zwar gut damit zurecht, aber ich vermisse die alte Menuformen ein wenig. (die Alpha 33/55 liegen einen einfach nicht gut in der Hand, wenn man schon länger mit einer Alpha 900 fotografiert oder ähnlichen Kameras, aber selbst die Alpha 100 fand ich ein wenig schöner in der Hand liegend, aber sonst ist alles stimmig: AF, Rauschverhalten, Features etc. (Als Zweitbody sicherlich toll, aber wer eine Alpha 7xx oder Alpha 77 erwartet, sollte wirklich da noch sich gedulden )

Ich weiß jetzt auch nicht, was du mit Albatros und Stativ jetzt möchtest, ich würde jedenfalls nicht versuchen wollen mit einen Stativ und all zu langen Verschlusszeiten einen Vogel im Flug fotografieren zu wollen.... (da wirkt sich einerseits die Bewegungsunschärfe und die Verwacklung des Gehäuses durch die Verschlusseinheit und Spiegeleinheit aus)

[turboengine]

Zitat von fermoll

Ich fange mal mit 2. an. Ist das OVF kein optisches System? Welchen Nachteil hat der nicht schwingende, nur teilweise durchlässige Spiegel ? Könnte es vielleicht sein, dass da nur Deine Abneigung mitspielt? Welche Einbußen in der Bildqualität außer dem Lichtverlust ist durch den Spiegel zu erwarten?

Kann es sein, dass Du nicht verstanden hast, wie eine SLT und eine SLR funktioniert? Bei der SLR klappt der Spiegel weg und der Weg ist frei von Hinterlinse zum Sensor. Dazwischen ist nur der Low-Pass-Filter (den würde ich am liebsten auch los werden).

Was ich so fotografiere sieht man in der Galerie - nur Reisefotos findest Du da nicht. Die behalt' ich für mich...

[fermoll]

@ turboengine

Ich fotografiere seit 1965, vor allem auf Reisen oder in der Natur.

PS: Immer mit Spiegelreflex, s. früheren Beitrag, in der Anfangszeit der digitalen Kamera mit Minolta A1 und A2.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von fermoll

@ turboengine

Ich fotografiere seit 1965, vor allem auf Reisen oder in der Natur.

PS: Immer mit Spiegelrefle,x s. früheren Beitrag, in der Anfangszeit der digitalen Kamera mit Minolta A1 und A2.

Du bist sehr aufgeschlossen ob der Zukunft!