[alberich]

Zitat von RainerV

Ich meine nicht die Auflösung, sondern das Verhalten des EVF bei schwachem Licht. Dann rauschts nämlich ganz schön.

Rainer

Ist ja nicht nur die Lichtmenge die entscheidend ist. Der Weißabgleich ist bei solchen Dingern Glücksache und somit letzlich der Knock-Out für ein solches Prinzip.
Ich möchte schon gerne das sehen was ich fotografiere und nicht das was die Kamera sieht oder glaubt zu sehen oder zu interpretieren. Für ernsthaftes Fotografieren absolut ungeeignet.
Wenn sie das machen, dann ist die Frage ob sie Vollformat fortsetzen oder nicht eh obsolet.

[Andreas L.]

Zitat von alberich

...
Ich möchte schon gerne das sehen was ich fotografiere und nicht das was die Kamera sieht oder glaubt zu sehen oder zu interpretieren. Für ernsthaftes Fotografieren absolut ungeeignet.
Wenn sie das machen, dann ist die Frage ob sie Vollformat fortsetzen oder nicht eh obsolet.

100% Zustimmung

[der_isch]

Zitat von alberich

...
Ich möchte schon gerne das sehen was ich fotografiere und nicht das was die Kamera sieht oder glaubt zu sehen oder zu interpretieren. Für ernsthaftes Fotografieren absolut ungeeignet...

eigentlich ist es gerade gut wenn man sieht, was die Kamera interpretiert - um mit Deinen Worten zu sprechen - bevor man das Bild gemacht hat. Denn dann kann man noch eingreifen wenn man Abweichungen feststellt.
Beim Optischen Sucher fehlt dieses Kontrollinstrument. Damit wird "ernsthaftes fotografieren" eigentlich erst möglich...

[*thomasD*]

Die Farbwiedergabe sehe ich eher untergeordnet. Problematischer ist/wäre es, wenn es eine Zeitverzögerung gäbe. Das wäre ein k.o.-Kriterium. Dann den richtigen Moment zu erwischen für ein dynamisches Motiv ist kaum möglich, man müsste die Zeit auf die Auslöseverzögerung dazurechnen.

[amateur]

Zitat von der_isch

eigentlich ist es gerade gut wenn man sieht, was die Kamera interpretiert - um mit Deinen Worten zu sprechen -

Nein, man sieht ja nicht das spätere RAW, sondern irgendeine vergleichsweise billige Live-Signalverarbeitung auf einem Bildschirm mit Mini-Auflösung, der nur einen begrenzten Dynamik- und Farbumfang darstellen kann.

Zitat von der_isch

Damit wird "ernsthaftes fotografieren" eigentlich erst möglich...

Hüstel.

Stephan

[wolfram.rinke]

Zitat von der_isch

eigentlich ist es gerade gut wenn man sieht, was die Kamera interpretiert - um mit Deinen Worten zu sprechen - bevor man das Bild gemacht hat. Denn dann kann man noch eingreifen wenn man Abweichungen feststellt.
Beim Optischen Sucher fehlt dieses Kontrollinstrument. Damit wird "ernsthaftes fotografieren" eigentlich erst möglich...

Aus diesem Grund gibt es bei bei der A850/A900 den "intelligenten lifeview". Da sieht man was die Kamera "sieht" und kann die Einstellungen für das gewünschte Ergebnis abändern.

Mir ist ein optischer Sucher von der Klasse einer A850 oder der einer A900 lieber. Da der EVF der A33/A55 noch seine Schwächen hat (er soll laut den ersten Testsberichten um 1/10 Sek. verzögert nachziehen ), ist Abwarten angesagt.

Gruß, Wolfram

[turboengine]

Wenn man konsequent in RAW fotografiert uns seine Kamera kennt, braucht man keine Zeit mit dem Weissabgleich verschwenden.

Ich habe mittlerweile ein komplett durchkalibrierten Workflow von der Aufnahme bis zum Drucken.

1. Kamera-Kalibration: X-Rite Passport Kalibrationstarget + Profilerstellung in Lightroom
2. Bildschirme: X-Rite Eye One
3. Drucker: Profile für unterscheidliche Papiersorten von Dienstleister erstellt.

Der EVF könnte nur bei Schritt 1 helfen. Das wäre damit höchstens für Knipser und Pressefotografen für JPG-Dateien interessant. Aber die interessieren sich meist eh' nicht um Farbtreue.

Den Passport bei "schwierigem Licht" (Mischlicht, Farverfälschungen durch Markisen, unter Bäumen usw.) geht dabei so schnell von der Hand, dass ich da eigentlich keinen grossen Sinn darin finde, mich hier "unterstützen" zu lassen. Die Messung ist hier sowieso viel genauer als das Auge. Dieser vermeintliche Vorteil ist bei entsprechendem Anspruch bei genauerem Hinschauen gar keiner.

Ich wüsste jetzt mal abgesehen von den Features, die andere Hersteller in ihren OVF anbieten wie z.B. künstlicher Horizont und den Zoom fürs manuelle Scharfstellen keinen Vorteil eines EVF.

[incm]

Zitat von turboengine

Ich wüsste jetzt mal abgesehen von den Features, die andere Hersteller in ihren OVF anbieten wie z.B. künstlicher Horizont und den Zoom fürs manuelle Scharfstellen keinen Vorteil eines EVF.

Reicht doch schon.
Schaerfe bei dem Sucher der 700 ist zb. ueberhaupt nicht manuell einstellbar wenn man nicht gerade vor und zurueck faehrt und dann sich gefuehlsmaessig den Mittelwert rauspickt bei dem es wohl eventuell scharf ist. Das mag manchmal gehen aber es geht auch genauso oft in die Hose.
Mattscheibe? Wohl nicht im Sinne der Belichtungsmessung.
Hat halt auch nicht jeder Bock staendig alles aus den Raws nachtraeglich zu zu ziehen und anzupassen.

[turboengine]

Zitat von incm

Hat halt auch nicht jeder Bock staendig alles aus den Raws nachtraeglich zu zu ziehen und anzupassen.

Naja, dafür gibt es ja auch unterschiedliche Kameras mit verschiedlichen Möglichkeiten. Wer "Bock hat" soll es wenigstens dürfen. Und wer keinen hat, hat auch erfahrungsgemäss keinen Bock auf Handbücher und Einstellungen an der Kamera vor der Aufnahme.

[pwk51]

Deine Erfahrung täuscht...

Ein neues Gerät, das Handbuch, eine Kanne Kaffee und eine Stange Zigaretten ... und ich lese und probiere bis zum Abwinken.

Das erste RAW-Foto habe ich allerdings noch (irgendwann vielleicht) vor mir.

Gruß Peter