[Anaxaboras]

Zitat von Joshi_H

Ist das Bild geeignet um das Bokeh zu beurteilen und wenn ja, was haltet ihr davon?

Nein, das Bild sagt leider gar nichts darüber aus, wie dein Objektiv außerhalb der Fokusebene abbildet.

Du solltest einen möglichst detaillierten Hintergrund suchen, der zudem starke Kontraste aufweist. Zum Beispiel eine Wasserfläche, auf der die Sonne glitzert. Oder die Blätter eines Busches im Gegenlicht.

Martin

[Joshi_H]

Zitat von alberich

Ach sicher. Blumen, Bäume, Büsche. Gut ist auch eine Tiefenstaffelung des Hintergrunds.

Zitat von Anaxaboras

Zum Beispiel eine Wasserfläche, auf der die Sonne glitzert. Oder die Blätter eines Busches im Gegenlicht.

Eine Wasserfläche, auf der die Sonne glitzert kann ich heute nicht bieten, aber vielleicht reichen Blumen, Bäume und Büche - auch etwas gestaffelt:


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


Grüße,

Jörg

[TONI_B]

Warum sind die Bilder immer immer in SW?

Farbfehler, die ja auch das Bokeh beeinflussen, sind dann kaum zu sehen.

[batkite]

ich find das Bokeh ganz nett und bestimmt nicht schlechter als durchschnittliche aktuelle AF-Objektive.

Wie schaut's denn mit der Schärfe im Zentrum bei 100% Ansicht aus?

[twolf]

So Klasse finde ich es jetzt nicht, Unruhig bei bild Eins und drei, Kringel bei Bild zwei.

Gefällt mir nicht !

[Moonklif]

Sehe ich genauso wie twolf, finde das Bokeh auch nicht besonders.

[chkircher]

Um nur das Bokeh zu bewerten halte ich die Bilder in SW für angemessen.

In Bild 3 sieht man, dass das Bokeh zu 6-eckiger Form neigt. Nicht immer, aber ich meine oberhalb der linken ein Sechseck zu erkennen.

Bilder 1 +2: Das Bokeh haut mich nicht um... Habe ich beim 35-105 leider auch

Hast du es mal mit dem 90er Tamron mal verglichen?

Mir persönlich gefallen die Bukehs, wenn sie schön diffus (sämig) sind. Sobold eine Form 5-6-7 Ecken zu erkennen ist, hast du nur noch gekrissel.

Bilder vom 135STF finde ich ganz toll.

[turboengine]

Tja, das Bokeh ist leider nicht besonders. Es wirkt in Gegenlichtaufnahmen unruhig und aggressiv. OK, ich bin Anspruchsvoll da ich das 1.8/135, das STF und das Minolta 1.4/85 habe. Die sich hier um Längen besser. (auch das Sigma 50 btw). Vor allem die die hellen Kringel um die Unschärfescheibchen sind leider ein Anzeichen, dass das Takumar hier mehr auf Schärfe als auf Bokeh getrimmt wurde.
Farbaufnahmen wären übrigens sehr hilfreich.

[Stoney]

Zitat von chkircher

In Bild 3 sieht man, dass das Bokeh zu 6-eckiger Form neigt. Nicht immer, aber ich meine oberhalb der linken ein Sechseck zu erkennen.

Abgerundete Blendenlamellen waren damals eben noch nicht üblich. So tragisch finde ich das nicht.

Finde das Bokeh insgesamt recht gut. Die angesprochenen Kringel sind m.E. zwar sichtbar, aber nicht sehr ausgeprägt. Das Bokeh ist also durchaus brauchbar.

[digitalCat]

Ich besitze dieses Objektiv (und noch andere) noch für meine Spotmatic-f Gehäuse.

Sehr überrascht war ich allerdings von einem Vergleichstest, den ich vor mehreren Jahren an meiner seligen Dynax 7D und dem gleichfalls später geklauten Sigma APO 4-5,6/70-300 durchgeführt hatte: zu meiner Enttäuschung zeichnete das Sigma bei 135mm deutlich schärfer und ich habe es nie wieder eingesetzt.
Vielleicht sollte ich es jetzt nochmal an Vollformat mit dem (Ersatz-)Tamron 70-300 vergleichen.

Gruss, Hans-Dieter