[el-ray]

Wenn die Qualitat an die vom 70400 rankommt (nur halt mit weniger Brennweite), dann bin ich glücklich. ^^

Rein auf dem Papier betrachtet ist das 70-400er schon noch ein kleines Stückchen besser als das 70-300er, vor allem wenns auf die 300mm zugeht und das 70-300er macht auch minimal mehr CAs.

Die Frage ist aber, ob man den Unterschied in der Praxis überhaupt merkt, vor allem wenn man dann keinen direkten Vergleich hat.

Ich würd die Entscheidung eher von einer anderen Frage abhängig machen...
hast du jemals vor auf eine Vollformatcam umzusteigen?

Wenn ja, dann würd ich an deiner Stelle aufgrund der besseren Schärfe an den KB-Rändern und dem Cropfaktorverlust das 70-400er kaufen. 300mm KB sind schon etwas kurz für Vögel wenn man nicht gerade das Auflösungsvermögen der Cam durch große Ausschnitte vergeuden will.

Bei APS-C tuts für deine Zwecke sicher auch das 70-300er ohne praxisrelevante Einbußen im Gegensatz zum 70-400er hinnehmen zu müssen.

[mrrondi]

Nicht kleckern - kaufen :-)
Bevor du irgendein mittelmas Objektiv kaufst - auf die lieber ein Gescheites.
Das andere wird sowieso wieder ersetzt durch ein bessers.
Also nimm das 70-400 und spar lieber.

Finger weg von dem Tamron oder Sigma Gezeugse. Das Original zählt.
Und nochwas - wenn du es mal wieder verkaufen willst.
Frag doch mal die Leute was Sie für Ihren "nicht Original" Zeugs noch bekommen ?

Also - sparen - zuschlagen und dann nur noch Spass haben !!!

LG
RUDI

[kitschi]

Zitat von mrrondi

...
Finger weg von dem Tamron oder Sigma Gezeugse. Das Original zählt.
Und nochwas - wenn du es mal wieder verkaufen willst.
Frag doch mal die Leute was Sie für Ihren "nicht Original" Zeugs noch bekommen ?
...

aso, dann zeig mir bitte mal was Sony als Gegenstück zum 17-50er oder 180er Tamron hat

und dann is da noch das 28-75 und das 11-18 welche von Tamron baugleich sind aber eben doch nur ca. die hälfte vom Original kosten und bei Registrierung hat man 3 Jahre länger Garantie...

[mrrondi]

Zitat von kitschi

aso, dann zeig mir bitte mal was Sony als Gegenstück zum 17-50er oder 180er Tamron hat

und dann is da noch das 28-75 und das 11-18 welche von Tamron baugleich sind aber eben doch nur ca. die hälfte vom Original kosten und bei Registrierung hat man 3 Jahre länger Garantie...

reden wir jetzt hier von nem Tele oder von deiner Litanei von Objektiven die Sony Original nicht bedienen kann ?

Ich rate Ihm zum 70-400 von Sony - alles andere wäre nur zweite Wahl.

[cybix]

Danke Leute. Hmm, dann werd ich mich wohl überwinden müssen. Es ist ja nicht so, dass das 70400 für mich unrealistisch ist. Ich habe das Geld jetzt so liegen, nur ist es natürlich schade, wenn man trotzdem alles plündert. ^^ Aber ich werd's wohl machen und evtl. noch ein bisschen warten. Heute gibt's zudem Gehalt. ^^

Hmmm, kann man das Objektiv nicht lackieren? Oder bekleben (wie dieser Lenscoat beim Sigma 100-300)?

Das Sigma kommt mir allerdings wieder in die Quere. Es ist hier auf Platz 2 und billiger... warum ist das von Sony denn so teuer, wenn es etwas lichtschwächer ist (auch wenn es 100mm mehr BW hat) ? ._.

[Itscha]

Zitat von mrrondi

reden wir jetzt hier von nem Tele oder von deiner Litanei von Objektiven die Sony Original nicht bedienen kann ?
Ich rate Ihm zum 70-400 von Sony - alles andere wäre nur zweite Wahl.

Pffff... Es ging anfangs um Teles die ein Bruchteil von dem von Dir empfohlenen kosten. Natürlich kann man die Frage nach nem Telezoom immer mit dem 70-400 G SSM beantworten und darauf verweisen, dass alles andere schlechter ist.

Es ist aber nicht jeder bereit und in der Lage die notwendigen 1600 (?) Möpse sofort oder in überschaubarer Zeit abzudrücken. Dann darf es erst auch mal -um zu den beliebten Autovergleichen zurückzukommen- ein Golf sein, bevor man sich den Ferrari leisten kann.

Wenn die Kohle verfügbar ist oder in relativ kurzer Zeit gespart werden kann -und nur dann- magst Du recht haben. Dann sind die "günstigeren Alternativen" rausgeschmissenes Geld.
Ansonsten würde ich lieber ein günstigeres Tele benutzen als auf ein teures zu warten.
Sparen kann man immer noch.

Edit:

Zitat von cybix

Hmm, dann werd ich mich wohl überwinden müssen. Es ist ja nicht so, dass das 70400 für mich unrealistisch ist. Ich habe das Geld jetzt so liegen, nur ist es natürlich schade, wenn man trotzdem alles plündert.

In dem Fall - überwinde Dich.

[MajorTom123]

Zitat von mrrondi

Ich rate Ihm zum 70-400 von Sony - alles andere wäre nur zweite Wahl.

Das mag zwar stimmen, wenn es auf die reine Abbildungsleistung ankommt. Da ist im Moment wohl (auch systemübergreifend) das 70-400 absolute Spitze. Trotzdem gibt es Fälle, für die es nicht optimal ist. Wer zum Beispiel Action fotografiert und hohe Lichtstärke braucht, ist mit eine 2.8/70-200 besser dran. Oder wer "Rücken" hat sollte das 70-300G ernsthaft in Erwägung ziehen, das wiegt nämlich nur die Hälfte. Und auch

Zitat von mrrondi

Finger weg von dem Tamron oder Sigma Gezeugse. Das Original zählt.

ist Quatsch. Die Dritthersteller bauen Linsen, die es so von Sony (oder auch Canon/Nikon) nicht gibt und schließen damit Lücken. Das erwähnte Sigma 4/100-300 ist so ein Objektiv, das einen sehr guten Kompromiss zwischen Lichtstärke, Brennweite und höchster Abbildungsleistung darstellt. Oder das Sigma 50-500 ist auch nirgends anders zu finden. Man muss sich nur vorher über eventuelle Probleme informieren.

Gerade die Entscheidung für ein Teleobjektiv ist also immer sehr subjektiv. Man muss nicht unbedingt dem Hype um das 70-400G folgen.

[mrrondi]

Zitat von Itscha

Pffff... Es ging anfangs um Teles die ein Bruchteil von dem von Dir empfohlenen kosten. Natürlich kann man die Frage nach nem Telezoom immer mit dem 70-400 G SSM beantworten und darauf verweisen, dass alles andere schlechter ist.

Es ist aber nicht jeder bereit und in der Lage die notwendigen 1600 (?) Möpse sofort oder in überschaubarer Zeit abzudrücken. Dann darf es erst auch mal -um zu den beliebten Autovergleichen zurückzukommen- ein Golf sein, bevor man sich den Ferrari leisten kann.

Wenn die Kohle verfügbar ist oder in relativ kurzer Zeit gespart werden kann -und nur dann- magst Du recht haben. Dann sind die "günstigeren Alternativen" rausgeschmissenes Geld.
Ansonsten würde ich lieber ein günstigeres Tele benutzen als auf ein teures zu warten.
Sparen kann man immer noch.

Edit:
In dem Fall - überwinde Dich.

Warum erst ein Billiges kaufen - dieses GELD quasi zum Fenster raus schmeissen - wenn das sowieso das BESSERE kommt ? Du bekommst doch für das alte "nix" mehr.
Zahlst im Prinzip doppelt - also lieber sparen und dann zuschlagen.
Das ist meine Logik.
Hab das gleiche bei meinem CZ 24-70 oder auch G 70-200 so gemacht und es niemals bereut.

[mrrondi]

Zitat von MajorTom123

Das mag zwar stimmen, wenn es auf die reine Abbildungsleistung ankommt. Da ist im Moment wohl (auch systemübergreifend) das 70-400 absolute Spitze. Trotzdem gibt es Fälle, für die es nicht optimal ist. Wer zum Beispiel Action fotografiert und hohe Lichtstärke braucht, ist mit eine 2.8/70-200 besser dran. Oder wer "Rücken" hat sollte das 70-300G ernsthaft in Erwägung ziehen, das wiegt nämlich nur die Hälfte. Und auch



ist Quatsch. Die Dritthersteller bauen Linsen, die es so von Sony (oder auch Canon/Nikon) nicht gibt und schließen damit Lücken. Das erwähnte Sigma 4/100-300 ist so ein Objektiv, das einen sehr guten Kompromiss zwischen Lichtstärke, Brennweite und höchster Abbildungsleistung darstellt. Oder das Sigma 50-500 ist auch nirgends anders zu finden. Man muss sich nur vorher über eventuelle Probleme informieren.

Gerade die Entscheidung für ein Teleobjektiv ist also immer sehr subjektiv. Man muss nicht unbedingt dem Hype um das 70-400G folgen.

Reden wir von einem grossen Tele oder von einem normalen Tele ?

Logo - er soll sich doch das 70-200 kaufen - für knappe 2000,00 Euro und dann bitte noch ne 2,0 Konverter für 450. Das wäre noch besser ;-)

[Peter H]

Zitat von mrrondi

Reden wir von einem grossen Tele oder von einem normalen Tele ?

Logo - er soll sich doch das 70-200 kaufen - für knappe 2000,00 Euro und dann bitte noch ne 2,0 Konverter für 450. Das wäre noch besser ;-)

Da gabe ich dir vollkommen Recht. Im Eröffnungsthread war ja auch die Frage welches 75-300 !! Es wird da viel zu viel daneben diskutiert.

Nun, auch ich habe so manche Erfahrungen in den letzten 2 Jahren gesammelt. Und bis auf eine einzige Sigma Linse ALLE Sigmas und Tamrons mit erheblichem Verlust wieder verkauft.

Ich würde, bezogen auf den Eröffnungsthread, zum SAL-70300 G SSM raten.
Gründe:
- super Abbildungsleistung
- für APS-C genug Reserve im Tele Bereich
- relativ geringes Gewicht, kannst den ganzen Tag drauflassen
- Farbe des Materials (schwarz! und nicht weiss oder silber)

Und:
- relativ günstiger Preis für ein "G SSM":
Es ist im Handel bereits ab Euro 600,00 zu haben (Neu, vom deutschen Händler mit Rechnung).
Alfisti, bei Bedarf kann ich dir meine Bezugsquelle nennen!

LG Peter