[tokaalex]

Zitat von konzertpix.de

Tja, wie oben schon erklärt wurde, hat der Fleck eine Reflexion von Licht als Ursache.
Man braucht nun nur noch eins und eins zusammenzählen, um zu verstehen, daß dein neues, im Hintergrund ungleich dunkleres Bild wesentlich unkritischer im Hinblick auf den Reflexionsflecken ist als das, was du zuvor zum testen hergenommen hattest - und daher nicht als Vergleichsbasis taugt. Nicht einmal, um sich einen kurzen Überblick zu schaffen.
LG, Rainer

Das ist mir schon klar, aber ich hatte anfangs auch ein Foto mit dem SAL-50F14, wodurch ich überhaupt erst auf den Fleck (allerdings bei Weitem nicht so deutlich) aufmerksam wurde und dann den Fototisch aufgebaut habe und es dann richtig sichtbar wurde (eben wegen mehr Licht durch hellen Hintergrund). Das werde ich auch am WE mit Fototisch nachholen.

Zitat von weberhj

... Ach ja, bei f16 schenkst du schon etwas Kernschärfe her gegenüber f11.
BG Hans

Hier noch ein Foto mit meinem damaligen SIGMA 2.8/50mm EX DG Makro bei Blende 16, was ich eigentlich schon ziemlich scharf finde (oder nicht? ):


-> Bild in der Galerie


Und ein 100%-Crop vom selben Foto:


-> Bild in der Galerie

[weberhj]

Zitat von tokaalex

Hier noch ein Foto mit meinem damaligen SIGMA 2.8/50mm EX DG Makro bei Blende 16, was ich eigentlich schon ziemlich scharf finde (oder nicht? ):

Aus eigener Erfahrung:

Das geht mit der A900 und dem 3.5/50 Makro wesentlich besser.
Mach Blendenzahl 16 und höher nur wenn du unbedingt die Tiefenschärfe brauchst.

Und was mir noch auffällt:

1.
Du solltest echt mal RAW anvisieren wenn du das Optimum rausholen willst.
Schau dir mal CS5 oder Lightroom 3 an, bei niedrigen ISO ist C1 mein Favorit.

2.
Geh auf ISO 160 dann ist das durch deine JPG Einstellungen
(erhöhte Sättigung, erhöhter Kontrast, erhöhte Schärfe)
aufgeblähte Farbrauschen auch deutlich geringer.
Aber RAW ist halt noch mal ne ganze Ecke besser.

Wenn du mal eine Probeaufnahme mit Stativ, SVA, ISO 160, f8 oder f11
mit cRAW+JPG machst kann ich für dich auch gerene mal
eine RAW Konvertierung machen und dir die JPG dann zurückschicken,
damit du selbst mit dem OOC-Jpg vergleichen
kannst.

BG Hans

[tokaalex]

Zitat von weberhj

Aus eigener Erfahrung:
Das geht mit der A900 und dem 3.5/50 Makro wesentlich besser.
Mach Blendenzahl 16 und höher nur wenn du unbedingt die Tiefenschärfe brauchst.

Hallo Hans,
das glaube ich Dir gern, aber ich habe die Fotos wirklich nur auf die Schnelle gemacht, um den Fleck auszuschließen. Auch ging es mir nicht um technisch einwandfreie Fotos irgend eines Objektes.

Zitat von weberhj

Und was mir noch auffällt:
1. Du solltest echt mal RAW anvisieren wenn du das Optimum rausholen willst.
Schau dir mal CS5 oder Lightroom 3 an, bei niedrigen ISO ist C1 mein Favorit
2. Geh auf ISO 160 dann ist das durch deine JPG Einstellungen (erhöhte Sättigung, erhöhter Kontrast, erhöhte Schärfe) aufgeblähte Farbrauschen auch deutlich geringer.
Aber RAW ist halt noch mal ne ganze Ecke besser.

Mach ich auch meistens incl. RAW, nur so lange ich teste, benötige ich einfach keine wirklich bis ins letzte Detail ausentwickelten JPG´s, und das Vergleichen geht ja auch mit gleichartig gemachten JPG´s, schließlich sind ja alle Fotos dann gleichmäßig "schlecht".
LR3 habe ich und werde ich dann auch entsprechend bei der RAW-Bearbeitung einsetzen, wenn ich es dann benötige. Dazu gibts noch demnächst einen Workshop mit Martin (Anaxaboras), der mich (hoffentlich) in die Tiefen der RAW-Entwicklung einführen wird.
Ich habe mich auch schon mal an einem neuen RAW der 900er versucht und ein JPG bis zum Schluß ausentwickelt. Ob das dann ein "richtiges" Ergebnis ergeben hat, kann ich mangels Vergleich leider nicht sagen, aber den Unterschied zum ooC-JPG sehe ich darauf sehr deutlich.

Wenn du mal eine Probeaufnahme mit Stativ, SVA, ISO 160, f8 oder f11
mit cRAW+JPG machst kann ich für dich auch gerene mal
eine RAW Konvertierung machen und dir die JPG dann zurückschicken,
damit du selbst mit dem OOC-Jpg vergleichen
kannst.

Wenn ich "richtige" Fotos mache, nutzte ich bisher meistens folgende Einstellungen: Stativ (Stabi aus), ISO200 (weil ich mal irgend wo gelesen habe, dass ISO100 bei Alpha 700 und 850/900 nicht wirklich andere Ergebnisse liefert - ich werd´s aber testen mit ISO100 ...), Auslösung mit 2-Sek.-Selbstauslöser (oder jetzt bei der 900er mit Spiegelvorauslösung und IR-Fernbedienung), Blende 16 oder 22 (weil ich ohne T/S-Objektiv sonst einfach nicht die Lok in ihrer ganzen Länge scharf bekomme), die Belichtungszeit lasse ich selbst berechnen.

P.S. Was bedeutet denn SVA?

[srt-101]

SVA=Spiegelvorauslösung ...

[tokaalex]

Zitat von srt-101

SVA=Spiegelvorauslösung ...

Danke, hätte ich ja auch selbst drauf kommen können! Ich liebe Abkürzungen ...

[tokaalex]

Sodele, hab noch ein paar Testfotos am Fototisch (nur Tagelslicht, keine Zusatzbeleuchtung) mit der Mh.6 gemacht, um den Fleck wirklich ausschließen zu können. Dabei habe ich auch mal die verschiedensten Einstellungen nach Hans´ Tipp (ISO 100/200, mit/ohne Stabi, SVA, 2*SA, diverse Blenden von 8-22) ausprobiert. Bei folgenden Einstellungen konnte ich nicht wirklich für mich sichtbare Unterschiede feststellen: ISO 100 oder 200, mit oder ohne Stabi, SVA oder 2*SA. Bei den Blenden hat sich die 16 als schärfste herausgestellt.

Hier nun das Foto am Fototisch mit ISO 100, Blende 16 und ohne Stabi mit 2*SA, DRO aus, AWB:


-> Bild in der Galerie


Ich glaube, ich darf jetzt sagen, dass das Minolta 3.5/50mm Macro nicht von diesem "Fleck-Fehler" betroffen ist ...

[aidualk]

Zitat von tokaalex

Ich glaube, ich darf jetzt sagen, dass das Minolta 3.5/50mm Macro nicht von diesem "Fleck-Fehler" betroffen ist ...

Zitat von aidualk

ein altes 3,5/50mm Macro. Dieses zeigt den Fehler nicht.

Der Bursche hat mir nicht geglaubt...

[tokaalex]

Zitat von weberhj

Aus eigener Erfahrung:
Das geht mit der A900 und dem 3.5/50 Makro wesentlich besser.
BG Hans

Hallo Hans,
mich würde interessieren, was Du genau mit "besser" meinst?

Danke!

[weberhj]

Zitat von tokaalex

Hallo Hans,
mich würde interessieren, was Du genau mit "besser" meinst?

Danke!

Zunächst mal stört das grobflächige Farbrauschen in den dunklen Partien sehr,
deutlich sichtbar in deinem 100% crop. Das lässt sich in einem RAW Workflow
komplett vermeiden.

Zweitens ist das Verhältnis Details/Schärfungsartefakte deutlich zu niedrig.
Du hattest ja wohl die interne Schärfung angehoben und dafür ist es mir dann
trotzdem zu wenig detailreich und nicht scharf genug, ich hab das mit der A900
und dem 3.5/50 einfach besser in Erinnerung. Das 3.5/50 hat zwar im Fernbereich
eine gewisse Bildfeldwölbung, aber fehlende Schärfe im Nahbereich ist wirklich das
letzte was man ihm vorwerfen könnte.

Ich hab selbst übrigens mit dem MC Rokkor QF 3.5 50 begonnen, bin dann über das
MD Rokkor 3.5 50 und plain MD 3.5 50mm das ich immer noch besitze zum
AF 3.5 50mm gewechselt. Und alle waren absolut Spitze.

BG Hans

[tokaalex]

Hallo Hans,
danke, ich werd das beim nächsten Mal, wenn ich mehr Zeit habe, beachten und auch parallel ein RAW zum Entwickeln mit machen!