[lüni]

Dem Sigma, auch wenns am besten ist würde ich am wenigsten trauen.

Da bei Dir gar nix ordentlich sitzt (also bei deiner Kamera meine ich ) würde ich sie mit dem 50er zusammen einsenden. evtl hat das Objektiv ne Macke oder eben der Body.
Aber woher willst du das wissen? ohne Referenz....

Steffen

[mrieglhofer]

Front/Backfocus liegt meist am Body, heißt, wenn der justiert ist, sollten alle Linsen besser scharfstellen.

Leicht erklärbar, das Fokusmodul wird völlig unabhängig von der Sucherscheibe und dem Sensor justiert. Wenn das nicht passt, stellt das Ding falsch scharf. 3 Schrauben einstellen und fertig.

Bei den alten Objektiven kann man im Regelfall nichts justieren.

[mick232]

Edit: Bilder entfernt, bei schlechtem Licht sind diese Backfocus-Tests offenbar zwecklos

[mick232]

Für alle, die es noch interessiert: nach ausgiebigen Vergleichstests mit einer 2. Kamera (A350) folgendes Ergebnis:

1. Meine A200 ist offenbar in Ordnung, keine Schärfeunterschiede (der gestern festgestellte Backfocus mit dem 50mm Objektiv dürfte ein Ausrutscher wegen schlechtem Licht gewesen sein)
2. Das 75-300 liefert an beiden Kameras über 200mm extrem unscharfe Bilder
3. Das Sony 55-200 Objektiv liefert farbenprächtigere Bilder als das Sigma 28-200, Schärfe jedoch ähnlich

Offen ist die Frage, warum mein Minolta 50mm F1.4 Objektiv hier im Forum als "schlechter als erwartet" beurteilt wird. Vielleicht liegt es am Alter.

Weitere Frage: macht es Sinn, wenn ich mir ein halbwegs erschwingliches Objektiv bis 300mm kaufe (gebraucht oder neu, jedenfalls max. 200 Euro) oder kann man in dieser Preisklasse ohnehin nichts erwarten? Wenn ich mir auf pixel-peeper Bilder von günstigen 300mm Objektiven anschaue sind da teilweise Ergebnisse dabei, von denen ich mit meinem nur träumen kann.

[Timon]

Zitat von mick232

1. Meine A200 ist offenbar in Ordnung, keine Schärfeunterschiede (der gestern festgestellte Backfocus mit dem 50mm Objektiv dürfte ein Ausrutscher wegen schlechtem Licht gewesen sein)

Wie darf man das verstehen? Bei schlechtem Licht stellt die Kamera falsch scharf? Keine Schärfebestätigung, ok. Aber mal eben den Fokus versetzen? Das ist doch hoffentlich kein Standardverhalten...

Viele Grüße
Frank

[dey]

Zitat von mick232

Für alle, die es noch interessiert: nach ausgiebigen Vergleichstests mit einer 2. Kamera (A350) folgendes Ergebnis:

1. Meine A200 ist offenbar in Ordnung, keine Schärfeunterschiede (der gestern festgestellte Backfocus mit dem 50mm Objektiv dürfte ein Ausrutscher wegen schlechtem Licht gewesen sein)

Kein Ausrutscher! Schlechtes Licht ist schleschtes Licht. Bei meiner D5D ist die Trefferquote ab Wohnungslicht auch deutlich schlechter, als draußen, gefühlt <50%.
Ich hatte bei mir auch einen BF. Mal konnte ich ihn durch einen Test bestätigen, mal nicht. Ich habe deswegen auch nicht wirklich an BF geglaubt, den BF aber immer wieder im Alltag weider gefunden.
Nach einem Trip zu runtime ist es jetzt deutlich besser!

Zitat von mick232

Weitere Frage: macht es Sinn, wenn ich mir ein halbwegs erschwingliches Objektiv bis 300mm kaufe (gebraucht oder neu, jedenfalls max. 200 Euro) oder kann man in dieser Preisklasse ohnehin nichts erwarten? Wenn ich mir auf pixel-peeper Bilder von günstigen 300mm Objektiven anschaue sind da teilweise Ergebnisse dabei, von denen ich mit meinem nur träumen kann.

Das hängt ja wohl eher an deinen Ansprüchen. Es gibt ja etliche Alt-Minoltas (kleines) Ofenrohr, 70-210 3.5-5.6, etc, die a) gut bewertet sind und b) erschwinglich sind.
Da kann man auch mal eines zum selben Preis wiederverkaufen.
Die 300mm musst du dir überlegen, wie oft du die brauchst und ob die Nachteile im Bereich günstiger Linsen akzeptabel sind.
Ich habe mir vor kurzem ein 2x-Telekonverter hier im SUF besorgt und habe jetzt max. 400mm. Qualität mäßig aber sicher nicht schlechter, als dass was du bisher gezeigt hattest.

bydey

[mick232]

So nun des Rätsels Lösung!!!

Auf allen meinen geerbten Objektiven waren UV-Filter angeschraubt, denen ich keine Bedeutung beigemssen habe bzw. beim 50mm gar nicht bemerkt hatte.

Filter weg, und ich staunte! So macht fotografieren nun erstmals Spaß. Egal ob mit Stativ oder ohne, Blende hoch oder niedrig, jedes Bild ist um Welten besser als zuvor mit Filter. Ich bin völlig zufrieden. Selbst bei 300mm von Hand fotografiert und ohne lang an den Einstellungen rumzuspielen ist jedes Bild besser als vorher unter Optimalbedingungen.

Danke nochmals an alle für die Bemühungen, das konnte wirklich niemand erraten.

Hier 2 Bilder, diesmal ohne Filter:

Einmal mit dem Minolta 50mm: http://yfrog.com/msdsc08451j

Einmal 75-300 bei 300mm (und das bei weitaus weniger Licht als die früheren Fotos): http://yfrog.com/6zdsc08425rj

[sgjp77]

Merke für die Zukunft:
Nicht nur nach Beispielbildern fragen, auch nach Bildern vom Equipment .

Aber schön das es nun so ist wie es sein sollte

[wannerlaufer]

Zitat von mick232

So nun des Rätsels Lösung!!!

Auf allen meinen geerbten Objektiven waren UV-Filter angeschraubt, denen ich keine Bedeutung beigemssen habe bzw. beim 50mm gar nicht bemerkt hatte.

Filter weg, und ich staunte! S

Erstaunlich, ich habe noch nie erlebt dass Filter so einen Einfluss haben, war da die Vergütung hin oder was war denn da los

[mick232]

Die Filter sind wohl 15-20 Jahre alt, wurden also nicht für Digitalkameras entwickelt. (Gut, Objektive auch nicht, aber die werden wohl sorgsamer entwickelt). Vielleicht ist das der Grund. Interessanterweise handelt es sich um 3 Filter, auch von verschiedenen Herstellern.

Die Meinungen über UV-Filter gehen ja offenbar auseinander, ich lese aber heraus, daß die Mehrheit sie als überflüssig betrachtet. Ich werde sie jedenfalls nie mehr anschrauben.