[whz]

Zitat von tatius

wenn ich etwa den Brennweitenbereich vergleichbar zum Canon Objektiv EF 24-105mm 4.0 L IS USM abdecken möchte und das mit nur einem Objektiv, welches würdet Ihr dann empfehlen?

Gibt es da überhaupt etwas vergleichbares mit dieser Qualität und in diesem Preisbereich?

Da hat(te) Sony nur das SAL 24-105/3,5-4,5 im Programm, das dem Minolta 24-105 entspricht. Ab Blende 11 bringt es gute Ergebnisse.

Näheres hier:

http://www.artaphot.ch/lens-comparis...m-35-4528-85mm

[tatius]

Aber ehrlich mal, ab Blende 11? Das ist doch wirklich nicht zufriedenstellend.

Klar wird der Bereich 24-70 durch die hochwertige Zeiss Optik abgedeckt.
Aber bei Canon bekomme ich zu einem annehmbaren Preis eine gute Optik (sicherlich nicht auf dem Niveau des 2770Z) auf einem sehr brauchbaren Brennweitenbereich.

Das stimmt mich im Moment etwas traurig.

Hintergrund sind aktuelle Überlegungen zum Thema Vollformat.
Im Bereich 70-200mm finde ich sowohl bei Sony, Canon und Nikon adäquate Optiken.
Aber wenn ich einmal nur mit einem Body statt zweien unterwegs sein will, und keine Zeit zum Wechseln habe ist für mich eine verfügbare 24-105 Optik auf dem Niveau des Canon L ein großes Argument. Hier können anscheinend Nikon mit dem 24-120VR und Sony mit dem 24-105 nicht mithalten

Gern höre ich aber auf weitere Argumente die das Ganze vielleicht entkräften.

VG

Micha

[aidualk]

Zitat von whz

Da hat(te) Sony nur das SAL 24-105/3,5-4,5 im Programm, das dem Minolta 24-105 entspricht. Ab Blende 11 bringt es gute Ergebnisse.

Zitat von tatius

Aber ehrlich mal, ab Blende 11? Das ist doch wirklich nicht zufriedenstellend.

Nein, das ist es absolut nicht!! Und ich habe das 24-105er auch schon seit langem (noch aus der analog Zeit) und bin definitiv nicht zufrieden mit dem Teil an der 900. Hier hat Sony tatsächlich ein großes Loch. Ich habe mich mit dem alten Minolta 28-135 beholfen. Dieses ist, ein ordentliches Exemplar vorausgesetzt, ab 5,6 sehr gut und mit den Einschränkungen der Nahgrenze kann ich leben. Eine große Gummigeli hab ich auch davor und so funktioniert das schon recht gut, bis Sony hier endlich mal was ordentliches bringt.

viele Grüße

aidualk

[RainerV]

Ich habe mir den Test von Stevemark auch angeschaut und war schon damals einigermaßen überrascht.

Wenn ich das richtig interpretiere, sagt er doch eigentlich, daß das 28-75 SAM das Zeiss 24-70 klar schlägt, und das Zeiss eigentlich keinen allzugroßen Vorsprung (wenn überhaupt) gegenüber dem 24-105 aufweist.

Ich besitze das 24-70 nicht, aber irgendwie verwundern mich diese Ergebnisse. Das Zeiss so schwach, das Mittelklasseobjektiv 28-75 ( - ich habe meines in der Minolta-Nicht-SAM-Version in der Foto-Gregor-Aktion für gerade mal 199€ gekauft - ) derart gut? Wieso hört man hier im Forum so wenige Klagen zur Abbildungsqualität des Zeiss?

Kann das wieder mal an der berühmt berüchtigten Serienstreuung liegen?

Ich sehe schon, ich muß mir das 28-75 und das 24-105 beide mal genauer anschauen. Ich nutze sie eher selten an der Alpha 900.

Ist das Canon 24-105, das ja schließlich eine ganze Ecke teurer als das Minolta 24-105 ist, wirklich so viel besser? Ist vor allem die Randabbildungsleistung so viel besser? Ich kann mich an eine Seite erinnern, auf der man die Vignettierungen verschiedenster Canon-Objektive grafisch für vorgebbare Brennweiten und Blenden sehen konnte. Das waren dann in den äußersten Ecken bei 24mm Brennweite, Offenblende und Vollformat beim 24-105 glatte vier Blenden. Einen derart extremen Wert habe ich eigentlich noch nie gesehen. Wenn ich ein Bild vier Blenden unterbelichte, dann ist es unbrauchbar, egal wie scharf das Objektiv zeichnet.

Rainer

[mrieglhofer]

Wobei ich, wenn ich mir div. Fotos ansehe, wo jemand anderer mit Nikon VF (Profi) auch fotografiert hat, auch nicht so sicher bin, ob die nicht im VF das gleiche Problem haben. Ist m.E. nicht markenspezifisch. Jedenfalls haben sich schon Leute gewundert, warum meine Fotos (sigma 24-70) randscharf waren und die vom Profi nicht.

Ich würde es auch sehr eigenartig finden, wenn z.B. Zeiss die Randschärfe nicht einmal im 24-70 in den Griff bekommt, Nikon oder Komi bei gleicher Lichtstärke aber schon. Bei allem Überzahlen und Ausnützen frühem Ruhmes, aber Zeiss kann schon was.

Das 24-105 hat halt mehr Zoom, ist schon eine recht alte Konstruktion und aus dieser Zeit gibt es mit Ausnahme des 28-135 scheinbar keines, das unter 8-11 in den Rändern scharf wird. Ausprobiert 35-105, 28-105. Tamron 24-135, 24-85.
Fraglich ist, ob ein 24-105 mit scharfen Rändern und halbwegs offenblendentauglich am VF zahlbar ist.

[tatius]

Zitat von aidualk

Nein, das ist es absolut nicht!! Und ich habe das 24-105er auch schon seit langem (noch aus der analog Zeit) und bin definitiv nicht zufrieden mit dem Teil an der 900. Hier hat Sony tatsächlich ein großes Loch. Ich habe mich mit dem alten Minolta 28-135 beholfen. Dieses ist, ein ordentliches Exemplar vorausgesetzt, ab 5,6 sehr gut und mit den Einschränkungen der Nahgrenze kann ich leben. Eine große Gummigeli hab ich auch davor und so funktioniert das schon recht gut, bis Sony hier endlich mal was ordentliches bringt.

viele Grüße

aidualk

Ich habe das 28-135 noch nie probiert aber schon viel gutes gehört.
Aber das ist ein AF Objektiv der 1. Stunde , nicht allzuschnell, nicht allzuleise. Auf bestimmten Events kann man das einfach nicht einsetzen. Zumal dem eine wirklich große Streulichtempfindlichkeit nachgesagt wird.

Zitat von RainerV

Ich habe mir den Test von Stevemark auch angeschaut und war schon damals einigermaßen überrascht.

Wenn ich das richtig interpretiere, sagt er doch eigentlich, daß das 28-75 SAM das Zeiss 24-70 klar schlägt, und das Zeiss eigentlich keinen allzugroßen Vorsprung (wenn überhaupt) gegenüber dem 24-105 aufweist.

Ich besitze das 24-70 nicht, aber irgendwie verwundern mich diese Ergebnisse. Das Zeiss so schwach, das Mittelklasseobjektiv 28-75 ( - ich habe meines in der Minolta-Nicht-SAM-Version in der Foto-Gregor-Aktion für gerade mal 199€ gekauft - ) derart gut? Wieso hört man hier im Forum so wenige Klagen zur Abbildungsqualität des Zeiss?

Kann das wieder mal an der berühmt berüchtigten Serienstreuung liegen?

Ich sehe schon, ich muß mir das 28-75 und das 24-105 beide mal genauer anschauen. Ich nutze sie eher selten an der Alpha 900.

Ist das Canon 24-105, das ja schließlich eine ganze Ecke teurer als das Minolta 24-105 ist, wirklich so viel besser? Ist vor allem die Randabbildungsleistung so viel besser? Ich kann mich an eine Seite erinnern, auf der man die Vignettierungen verschiedenster Canon-Objektive grafisch für vorgebbare Brennweiten und Blenden sehen konnte. Das waren dann in den äußersten Ecken bei 24mm Brennweite, Offenblende und Vollformat beim 24-105 glatte vier Blenden. Einen derart extremen Wert habe ich eigentlich noch nie gesehen. Wenn ich ein Bild vier Blenden unterbelichte, dann ist es unbrauchbar, egal wie scharf das Objektiv zeichnet.

Rainer

Hast Du einen Link zu der Seite. Denn das erscheint mir doch etwas komisch. Canonuser die ich selber fragen konnte bzw. auch Forenuser sind mit dieser Linse eigentlich stets recht zufrieden.

Da ich aber weniger Gebäude oder Landschaften fotografiere, sind Probleme in den Randbereichen für mich nicht unbedingt ausschlaggebend. Mir stellt sich halt einfach die Frage nach einer Linse, die einen etwas größeren Brennweitenbereich abdeckt und dabei zentral einen optisch guten Eindruck hinterläst und moderne Technik (hinsichtlich Geschwindigkeit und Lautstärke) beinhaltet.

Viele Grüße

Micha

[tatius]

Zitat von mrieglhofer

Wobei ich, wenn ich mir div. Fotos ansehe, wo jemand anderer mit Nikon VF (Profi) auch fotografiert hat, auch nicht so sicher bin, ob die nicht im VF das gleiche Problem haben. Ist m.E. nicht markenspezifisch. Jedenfalls haben sich schon Leute gewundert, warum meine Fotos (sigma 24-70) randscharf waren und die vom Profi nicht.

Ich würde es auch sehr eigenartig finden, wenn z.B. Zeiss die Randschärfe nicht einmal im 24-70 in den Griff bekommt, Nikon oder Komi bei gleicher Lichtstärke aber schon. Bei allem Überzahlen und Ausnützen frühem Ruhmes, aber Zeiss kann schon was.

Das 24-105 hat halt mehr Zoom, ist schon eine recht alte Konstruktion und aus dieser Zeit gibt es mit Ausnahme des 28-135 scheinbar keines, das unter 8-11 in den Rändern scharf wird. Ausprobiert 35-105, 28-105. Tamron 24-135, 24-85.
Fraglich ist, ob ein 24-105 mit scharfen Rändern und halbwegs offenblendentauglich am VF zahlbar ist.

Die Canon Variante vom 24-105 ist mit 950 auf jeden Fall bezahlbar. Dafür erhält man ein optisch und haptisch wirklich gutes Objektiv.
Das muss Sony bzw eigentlich auch Nikon doch auch können.

[Joshi_H]

Zitat von mrieglhofer

Fraglich ist, ob ein 24-105 mit scharfen Rändern und halbwegs offenblendentauglich am VF zahlbar ist.

Wenn ein offen gutes 4/24-105 preislich zwischen Sony 28-75 und Zeiss 24-70 angesiedelt wäre - also so um die 800-900 Euro - wäre die Anschaffung schon interessant. Ich hatte das SAL 24105 und war damit nicht zufrieden, hingegen mit meinem KoMi 28-75 bin ich es sehr. Nach unten behelfe ich mir mit einer 24 Festbrennweite und nach oben entweder mit dem 70-200 G oder dem 70-300 G - je nach Einsatz. Will sagen, das 24-105 hat einen großen Vorteil: es passt ideal zu den Brennweiteeinstellungen der Blitzgeräte (Metz 58 z.B. von 24-105) und macht es damit zu einem leichten Reportage-Objektiv - mehr aber auch nicht.

Grüße,

Jörg

[tatius]

Zitat von Joshi_H

...und macht es damit zu einem leichten Reportage-Objektiv - mehr aber auch nicht.

Grüße,

Jörg

Ich denke schon, dass es mehr wäre.
Denn das 28-75 ist wirklich beliebt und gut. Ein 24-105 würde es aber nach unten (ja auch die 4mm empfinde ich als wichtig) als auch nach oben deutlich erweitern und in der optischen Leistung wahrscheinlich ähnlich gut bleiben.

Hier hätten viele User denen das 2470 einfach deutlich zu teuer ist genau das Objektiv was sie brauchen oder möchten.
Sowohl am bei FX als auch DX wäre das wahrscheinlich eine richtig beliebte Optik (wie es das 28-135 ja auch war/ist).

[mrieglhofer]

Na ja, wenn es das gäbe, würde ich es auch kaufen.

Das angesprochene Canon hat schon auch so seine Problem mit unscharfen Rändern, scheint aber deutlich besser als das Sony zu sein. Zumindest in dem Test hat.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5_4_5d?start=1

Also gäbe es Hoffnung, dass Sony das auch hinkriegt.