[mrieglhofer]

Na ja, jetzt mal ernsthaft. Mein WOW Effekt wäre der Blick auf Konto.

Klar ist das Zeiss die obere Grenze des Machbaren mit Schwerpunkt auf Reportage.
Um 1600€ darf es schon ein wenig besser sein als mein Sigma 2,8/24-70 um damals 278€ oder als das Tamron um vielleicht 400€. Und mein Sigma ist offen bis in die Ränder gut verwendbar und ab 5,6 sehr gut. Und den Rest mache ich mit gefühlvoll nachschärfen.

Ich bin mir recht sicher, dass du bei normalen Größen A4/A3 leicht abgeblendet keinen Unterschied merkst ,weil da der ganze Prozess vom Fotografieren mit/ohne Stativ, die Verarbeitung vom RAW bis zum fertigen Bild ja mehr als die Optik reinspielt. Und wenn ich offen arbeite, dann bin ich eh schon auf 1600ASA und grenzwertigen Zeiten, sodass das letzte Quentchen Schärfe da untergeht.

Logischerweise spielt auch die Haptik und der Genuß, ein edles Stück Optik zu besitzen, eine große Rolle. Aber die Relation zwischen nackter Leistung und Preis ist für mich nicht gegeben. Wobei, mit dem "Haben wollen" Gefühl kämpfe ich natürlich schon auch. Aber eher beim 1,8/135, nachdem das ja nochmals 50% mehr auflöst und so schön freistellen kann ;-))

[kamoebi]

ja, so isses eben im leben, wenn ich mir so die erfahrungen und meinungen und ergebnisse ansehe und so überlege... 90% oder 95% zu schaffen, das gelingt vielen und das preis leistung verhältnis ist in einem ertragbaren rahmen, will man aber die letzten 5% rauskitzeln, dann steht ein hoher aufwand einem ergibnis gegenüber, dass es einem erstmal wert sein muss zu bezahlen, da ich eben meinen lebensunterhalt nicht mit fotografie verdiene, könnte ich schon auf die letzten 5% verzichten, ausser, wie schon gesagt, eine bank knacken und beim preis darfs ein bissel mehr sein

[stevemark]

Zitat von Bodo90

Ich hab das Sony zwar nicht, aber es spielt in einer anderen Liga.
Das Sony könntest du vllt. mit dem Tamron oder dem KoMi 28-75 vergleichen. Evtl. sogar mit dem Sigma 27-40 HSM.
Aber nicht mit dem Zeiss. Wenn du in die 'Zeiss-Liga' aufsteigen willst, brauchst du das Sony nicht großartig in betracht ziehen.

Hm ... so eindeutig ist das (zumindest was die Bildqualität angeht) nicht. In Bezug auf Haptik gebe ich Dir recht.

Zitat von mrieglhofer

...
Und mein Sigma ist offen bis in die Ränder gut verwendbar und ab 5,6 sehr gut. Und den Rest mache ich mit gefühlvoll nachschärfen.

Ich bin mir recht sicher, dass du bei normalen Größen A4/A3 leicht abgeblendet keinen Unterschied merkst ,weil da der ganze Prozess vom Fotografieren mit/ohne Stativ, die Verarbeitung vom RAW bis zum fertigen Bild ja mehr als die Optik reinspielt. Und wenn ich offen arbeite, dann bin ich eh schon auf 1600ASA und grenzwertigen Zeiten, sodass das letzte Quentchen Schärfe da untergeht.

Ist so.

Zitat von mrieglhofer

Logischerweise spielt auch die Haptik und der Genuß, ein edles Stück Optik zu besitzen, eine große Rolle. Aber die Relation zwischen nackter Leistung und Preis ist für mich nicht gegeben.

Möglicherweise sieht das etwas anders aus, wenn Du langfristig denkst. Ich habe mir als 19jähriger das MinAF 2.8/200mm APO gekauft und das 1.4/85mm. Zusammen mit dem AF 2.8/100mm Macro, das ich schon ein Jahr zuvor erworben hatte, war's das in diesem Brennweitenbereich - für fast 20 Jahre!!! Erst 2004 kam für kurze Zeit ein MinAF 2.8/80-200mm APO dazu, das mich aber nicht so ganz befriedigte und das bald durch das MinAF 2.8/70-200 APO G SSM ersetzt wurde. Aus meiner Sich ist das Teuerste eben oft das günstigte - man weiss, dass es nichts Besseres mehr gibt, und weitere "Verbesserungskäufe" bleiben aus.

Zitat von mrieglhofer

Wobei, mit dem "Haben wollen" Gefühl kämpfe ich natürlich schon auch. Aber eher beim 1,8/135, nachdem das ja nochmals 50% mehr auflöst und so schön freistellen kann ;-))

Ja, wenn Du das brauchst und damit auch Geld verdienen kannst - dann lohnt es sich. Aber die Linse ist schwer!!! ... und ermüdete Fotografen verpassen unter Umständen den entscheidenden Moment ... eine Alternative wäre u. U. das kleine und leichte 2/100mm, das an der A900 ähnlich scharf ist, auch bei f2.

[mrieglhofer]

Möglicherweise sieht das etwas anders aus, wenn Du langfristig denkst

Klar, ich habe mir mit 16 eine SRT 101 gekauft und dann jedes Jahr eine Festbrennweite auf 30% Anzahlung und 9 Raten.
2,8/20, 1,8/35, 1,7/50, 1,7/85 3,5/135 (set;-) 4,5/300, 4/100 Macro, 3,5/50 Macro, 2,8/80-200; 2,8/24-40, Blitze, Balgen, weitere Gehäuse, Motor usw.
Leider gabs dann zuerst mal den Wechsel von MC auf MD. Okay das ging ja noch. Dann den von MD auf AF.
Na ja, dann habe ich mir für schnelle Aufgaben eine AF SLR gekauft.
Tja, und wie es halt so mit der Nachhaltigkeit ist, habe ich den ganzen Krempel gerade noch rechtzeitig in der Bucht unterbringen können, bevor ich gar nichts mehr gekriegt hätte.

Und klar, wenn ich ein 2,8/24.70 bräuchte, würde ich mir statt das Sigma um 700-800 wohl auch das Zeiss kaufen. Nur habe ich es schon für die 7D gekauft um 278€ ;-) und da gabs das Zeiss noch gar nicht. Und jetzt neu ein Zeiss, wenn das Ding einwandfrei funktioniert. Das ist ja eh ein Geschenk bei Sigma ,wenn es gut ist ;-)

Ja zum 1,8/135: ich habe das Samyang 1,4/85 mit Chip umgebaut. Es ist wirklich gut, und der Ausschuß bei Porträts ist auch nicht viel höher als mit AF. Außer jemand bewegt sich wie z.B. bei einem Konzert o.ä. Aber ich werde mir ja jetzt für die paar Fälle keine Zeiss 1,4/85 dazukaufen.
Nachdem ich 85 abgedeckt habe, wäre natürlich 135 elegant. Für Porträts am VF und als Tele in der Kirche am Crop. Für 100 habe ich ja eh ein 2,8/100er Makro.

Also Conclusio: Vernunft -> ich brauchs absolut nicht. Einsatzgebiet zu begrenzt. Eh alles ausreichend abgedeckt. Für die paar Porträts, die sind ja jetzt mit dem 100er auch super gegangen.
Aber schön wäre es doch... so ein Zeiss .. das Beste im System ... gönn's dir doch, du kannst eh nichts mitnehmen ... und die Traumauflösung... die Kobolde sind schon wieder da.
Und dann sagt doch meine Frau letztens: " Jammere nicht rum, gönns dir doch ..."

[kamoebi]

alles schön und gut, was mir aber in allen möglichen foren auffällt, wenn es um bewertung von zoomsen geht, gibts immer tolle experten die mit festenbrennweiten gegenargumentieren, das ist ja nun aber mal nicht neues und schon seit großmutter bekannt und wem nicht, der hats hobby verfehlt
also wärs wohl bissel geschickter, die festbrennweiten berwerten sich und die zoomsen bewerten sich und in jeder kategorie gibts ein reverenzobjektiv

[konzertpix.de]

Zitat von kamoebi

alles schön und gut, was mir aber in allen möglichen foren auffällt, wenn es um bewertung von zoomsen geht, gibts immer tolle experten die mit festenbrennweiten gegenargumentieren, das ist ja nun aber mal nicht neues und schon seit großmutter bekannt und wem nicht, der hats hobby verfehlt
also wärs wohl bissel geschickter, die festbrennweiten berwerten sich und die zoomsen bewerten sich und in jeder kategorie gibts ein reverenzobjektiv

Entschuldige bitte, aber was willst du uns damit sagen ? Nicht nur, daß ich einige der von dir verwendeten Worte gar nicht kenne - auch beim Versuch, diesen Substantiv oder Verb zuzuordnen, habe ich wirklich große Schwierigkeiten dank deiner Nicht-Groß-/Kleinschreibung.

Vielleicht versuchst Du es gleich nochmal ? Ich wäre dir sehr dankbar dafür !

LG, Rainer

[Neonsquare]

@Rainer
Muss irgendwas religiöses sein - siehe "reverenzobjektiv"

Gruß,
Jochen

[kamoebi]

Zitat von konzertpix.de

Entschuldige bitte, aber was willst du uns damit sagen ? Nicht nur, daß ich einige der von dir verwendeten Worte gar nicht kenne - auch beim Versuch, diesen Substantiv oder Verb zuzuordnen, habe ich wirklich große Schwierigkeiten dank deiner Nicht-Groß-/Kleinschreibung.

Vielleicht versuchst Du es gleich nochmal ? Ich wäre dir sehr dankbar dafür !

LG, Rainer

tschuldigung, bei dem job, der mir zu meinem einkommen verhilft, muss ich viel und schnell per mail erledigen, wir arbeiten dabei nicht mal mit dem üblichen textfeld, sondern verwenden die betreffzeile für kurze knappe anfragen und antworten und die taste für GROSS sparen wir uns - zeit und schnelligkeit...
was die "fremdwörter" angeht, manches in schnelle umgangssprache, manches, wenn nicht verstehen, in den duden gucken und ab und zu mal ne foto-fach-zeitschrift lesen

[Bodo90]

Zitat von stevemark

Hm ... so eindeutig ist das (zumindest was die Bildqualität angeht) nicht. In Bezug auf Haptik gebe ich Dir recht.

Habe mich nach einigen (v.a. deinem) Tests selbst korrigiert

Aus meiner Sich ist das Teuerste eben oft das günstigte - man weiss, dass es nichts Besseres mehr gibt, und weitere "Verbesserungskäufe" bleiben aus.

Dem pflichte ich auf jeden Fall bei. Nicht nur das günstigste, sondern auch das zeitsparenste.


liebe Grüße,
Basti