[Peter H]

Zitat von Karsten in Altona

Die Antwort lautet Tokina 11-16

Das war ja nicht die Frage des Themenerstellers!
Vielmehr sollte der Vergleich zwischen den beiden Sigmas erörtert werden. Und da geht es wohl hauptsächlich um die Frage: mit HSM oder ohne HSM ???

Ich beabsichtige eben gerade, mir ebenso ein solches Objektiv zu kaufen. Darum bin ich sehr interessiert an den Antworten hier! Hoffe auf viele Antworten zur Fragestellung (und nicht auf alternative Vorschläge)!

[iso 300]

Aber wer braucht für Architekturaufnahmen HSM?

[Peter H]

Zitat von iso 300

Aber wer braucht für Architekturaufnahmen HSM?

Gute Frage! Wahrscheinlich braucht den HSM keiner. Dann bleibt noch der Unterschied in der Lichtstärke, wahrscheinlich auch nicht so relevant bei Weitwinkel.
Aber lassen wir das doch zur Diskussion stehen...

[Bodo90]

Zitat von Peter H

Das war ja nicht die Frage des Themenerstellers!

Bitte nicht so geradlienig (Wort geändert, sollt nicht böse gemeint sein!)
Der TO sagte selbst, das er von diesem Objektiv garnichs wusste, weils in der Objektivdatenbank nicht gelistet ist, also was ist falsch daran einen 3. Kandidaten ins Rennen zu schicken, wenn es doch auf dem selben Preisniveau ist und Qualitätsmäßig mit aller warscheinlichkeit besser ?


Ob es HSM hat, oder nicht ist wohl wirklich irrelevant. Aber zwischen den Versionen 4-5.6 und der 3.5er gilt es zu Unterscheiden. Und mit verlaub - auch das Tokina sollte berücksichtigt werden. Schliesslich gehts hier um gut gemeinten Rat.

Lichtstärke im WW-Bereich kann durchaus wichtig sein (Sternenhimmel). Muss aber jeder für sich entscheiden, ob das für ihn Priorität hat.


lg,
Basti

[Karsten in Altona]

Zitat von Bodo90

Der TO sagte selbst, das er von diesem Objektiv garnichs wusste, weils in der Objektivdatenbank nicht gelistet ist, also was ist falsch daran einen 3. Kandidaten ins Rennen zu schicken, wenn es doch auf dem selben Preisniveau ist und Qualitätsmäßig mit aller warscheinlichkeit besser ?


Ob es HSM hat, oder nicht ist wohl wirklich irrelevant. Aber zwischen den Versionen 4-5.6 und der 3.5er gilt es zu Unterscheiden. Und mit verlaub - auch das Tokina sollte berücksichtigt werden. Schliesslich gehts hier um gut gemeinten Rat.

Danke Bodo. Du hast meine Antwort genau richtig gedeutet, die in die Richtung geht: Gar keine der beiden, sondern das Tokina. Das gabs doch gerade bei Foto Koch im Angebot, richtig?

[mchenke]

Danke allen für eure Unterstützung.

Habe soeben bei Köster das Tokina bestellt für 572,78€ versandkostenfrei.
Man bin ich jetzt gespannt.

[Bodo90]

Bei FotoKoester für 570€ - gutes Angebot, denke ich.

Edit: *Lach - okay Viel Spaß damit - Wir bitten um Berichterstattung!

Edit2: Ein weiterer Vorteil des Tokinas: 77cm Filtergewinde. Das Sigma ist glaub ich 82cm groß, oder? 77cm ist aber eher Standart - auch gleich mit dem 70-200, was den Filtereinsatz erleichtert

[mchenke]

Zitat von Bodo90

Bei FotoKoester für 570€ - gutes Angebot, denke ich.

Edit: *Lach - okay Viel Spaß damit - Wir bitten um Berichterstattung!

Edit2: Ein weiterer Vorteil des Tokinas: 77cm Filtergewinde. Das Sigma ist glaub ich 82cm groß, oder? 77cm ist aber eher Standart - auch gleich mit dem 70-200, was den Filtereinsatz erleichtert

Da ich beide Sigma besitze (HSM 24-70 - 82mm ---HSM 70-200 77mm) war das nicht der Grund des Kaufes. Ich hoffe ,du hast dich nur verschrieben, 77 cm sind arg viel.
- kleiner Scherz -. Die Lichtstärke und die Tests gaben den Auschlag. Nach dem Urlaub gibt es ein Feedback und einen Eintrag in die Datenbank.

[Bodo90]

77 sind viel aber bei höherwertigen Linsen am meisten anzutreffen Also 72 & 77 =)

[HamPorts]

Das neue Sigma 8-16 wäre sicherlich auch eine nette Alternative gewesen... Zumindest, wenn man auf die 8mm scharf ist...

Ansonsten, gratulation zum Tokina... es enttäuscht dich sicherlich nicht
Habe noch das "alte" 10-20 in used aber das reicht mir vollkommen...