[stevemark]

Zitat von cdan

Beim letzten Stammtisch ergab sich die Gelegenheit das SAL-70400 G gegen das Minolta 400mm G zu vergleichen. Nicht wissenschaftlich sondern aus der Hand bei Blende 5,6 und 1/1000 Sekunde aufgenommen, ein extremer Crop aus der Mitte. Mich hat das Ergebnis schon überrascht.
...

Mich schockt eher die Tatsache, dass ein Moderator unsorgfältig gemachte ("nicht wissenschaftlich", "aus der Hand", keine Angabe von Kamera, usw.) Vergleichsaufnahmen publiziert, die genau NICHTS aussagen ausser dass da jemand unsorgfältige Schnellschüsse für publikationswürdig hält.

Ich selbst habe im Frühjahr 2009 das MinAF 4.5/400mm APO G gegen das Sony 4-5.6/70-400 G SSM, gegen das MinAF 4.5-6.7/100-400mm APO, das Minolta AF 2.8/300mm APO & 1.4x APO Conv und gegen das Sony 2.8/300 G SSM & 1.4x Conv. verglichen. Dabei kam ein werkseitig revidiertes 4.5/400mm APO sowie ein neues 70-400 G zum Einsatz, ebenso ein stabiles Stativ mit professionellem Kopf (Manfrotto 410). An der A900 wurde der Fokus kalibriert, und vier Runden (an verschiedenen Location und mit verschiedenen Motiven) wurden fotografiert, jeweils mit Blenden von 4.0, 4.5, 5.6, 8, und 11.

Erst nach so einer Übung kann man vernünftige und stichhaltige Informationen publizieren.

Das 4.5/400mm war @f4.5 in der Bildmitte dem 70-400G (@f5.6) leicht überlegen, in den Ecken fielen die Unterschiede (zugunsten des 400mm APO!) etwas stärker aus: Das 400 APO zeigt mehr Details!
Das 2.8/300mm G SSM & 1.4x APO Conv ist bei f4 deutlich flau, bei f4.5 aber bereits auf dem Niveau des 4.5/400mm. Auch das alte Minolta 2.8/300mm schlägt sich mit dem 1.4x Converter sehr gut: in der Bildmitte sogar einen Hauch besser als beim SSM, am Rand aber sichtbare Schärfeverluste und CAs.
Überraschend gut schlägt sich auch das 100-400mm APO, bei dem mir leider nur ein recht "ausgelatschtes" Exemplar zur Verfügung stand; es war bei f 6.7 dem 70-400G @f5.6 nur wenig unterlegen.

Ich tippe hier stark auf Fokusfehler (Kamera???) und/oder eine De-Justierung beim untersuchten MinAF 4.5/400mm APO G.

BITTE MEHR SORGFALT - ihr untergrabt sonst Euren sonst eigenen Ruf ...

Gr Steve

[Blubss]

Zitat von stevemark

Mich schockt eher die Tatsache, dass ein Moderator unsorgfältig gemachte ("nicht wissenschaftlich", "aus der Hand", keine Angabe von Kamera, usw.) Vergleichsaufnahmen publiziert, die genau NICHTS aussagen ausser dass da jemand unsorgfältige Schnellschüsse für publikationswürdig hält.

Ich selbst habe im Frühjahr 2009 das MinAF 4.5/400mm APO G gegen das Sony 4-5.6/70-400 G SSM, gegen das MinAF 4.5-6.7/100-400mm APO, das Minolta AF 2.8/300mm APO & 1.4x APO Conv und gegen das Sony 2.8/300 G SSM & 1.4x Conv. verglichen. Dabei kam ein werkseitig revidiertes 4.5/400mm APO sowie ein neues 70-400 G zum Einsatz, ebenso ein stabiles Stativ mit professionellem Kopf (Manfrotto 410). An der A900 wurde der Fokus kalibriert, und vier Runden (an verschiedenen Location und mit verschiedenen Motiven) wurden fotografiert, jeweils mit Blenden von 4.0, 4.5, 5.6, 8, und 11.

Erst nach so einer Übung kann man vernünftige und stichhaltige Informationen publizieren.

Das 4.5/400mm war @f4.5 in der Bildmitte dem 70-400G (@f5.6) leicht überlegen, in den Ecken fielen die Unterschiede (zugunsten des 400mm APO!) etwas stärker aus: Das 400 APO zeigt mehr Details!
Das 2.8/300mm G SSM & 1.4x APO Conv ist bei f4 deutlich flau, bei f4.5 aber bereits auf dem Niveau des 4.5/400mm. Auch das alte Minolta 2.8/300mm schlägt sich mit dem 1.4x Converter sehr gut: in der Bildmitte sogar einen Hauch besser als beim SSM, am Rand aber sichtbare Schärfeverluste und CAs.
Überraschend gut schlägt sich auch das 100-400mm APO, bei dem mir leider nur ein recht "ausgelatschtes" Exemplar zur Verfügung stand; es war bei f 6.7 dem 70-400G @f5.6 nur wenig unterlegen.

Ich tippe hier stark auf Fokusfehler (Kamera???) und/oder eine De-Justierung beim untersuchten MinAF 4.5/400mm APO G.

BITTE MEHR SORGFALT - ihr untergrabt sonst Euren sonst eigenen Ruf ...

Gr Steve

Na Gott se iDank gibt es unter den Moderatoren auch Leute die manchmal einfach nur ihren Augen vertrauen und das ist gut so!! Und wenn s nicht reicht, gibt es ja sofort jemanden der die Keule rausholen muss.
man man gehts denn noch Kopfschüttel
Blubss

[erwinkfoto]

Zitat von Blubss

Na Gott se iDank gibt es unter den Moderatoren (...)

iDank? Gut, dass Apple noch nicht draufgekommen ist.

*duckundweg*

[sobinich]

Da hab ich doch ein feines Objektiv. - und ich mag es wirklich sehr.

[uwe1955]

Zitat von sobinich

Da hab ich doch ein feines Objektiv. - und ich mag es wirklich sehr.

Ich auch, und ich werd`s sicherlich so schnell nicht wieder her geben.

[KurtH]

Liebes User Team,

und was wollte uns dann der User (Themeneröffnung und Beitrag 4) damit sagen. Also ich verstehe die Anmerkungen von Stevemark. Sorry lese eigentlich meistens nur mit. Bin aber an den Testberichten von Stevemark sehr interessiert. Ob das wissenschaftlich ist oder nicht, kann ich gar nicht immer erkennen. Zumindest erscheinen mir seine Beiträge mit großer sorgfallt geschrieben. Deshalb bringt mir dieser Thread ziemlich wenig und ich vermute es geht doch nicht nur darum wer hier die meisten Beiträge hat.

schönen Abend noch
Kurt

[cdan]

Ich denke, es ist schon o.k. einmal zwei Bilder im Vergleich gegenüberzustellen, zumal ich doch auch deutlich gemacht habe, dass es sich um keinen wissentschaftlichen Vergleich handelt. Es ist wohl schon klar, dass zu einem tiefergehenden Vergleich weitaus mehr gehört.
Mich hat hier die Qualität des 70400 positiv überrascht, die ich absolut nicht erwartet habe und da ich im Telebereich normalerweise mit einem SAL-300F28 unterwegs bin habe ich eine sehr gute Einschätzung für die mögliche Abbildungsleistung von Teleobjektiven.

Letztlich entscheidend sind dann die Aufnahmen, die im realen Leben gemacht werden und davon gibt es hier im Forum inzwischen recht viele sehr gute Beispiele. Ich bin kein Pixelpieper oder Objektivtester. Das Feld überlasse ich gern anderen. Da orientiere ich mich lieber an der Praxis, denn das ist viel ergiebiger.

[DonFredo]

Zitat von stevemark

Mich schockt eher die Tatsache, dass ein Moderator unsorgfältig gemachte ("nicht wissenschaftlich", "aus der Hand", keine Angabe von Kamera, usw.) Vergleichsaufnahmen publiziert, die genau NICHTS aussagen ausser dass da jemand unsorgfältige Schnellschüsse für publikationswürdig hält....

Hallo stevemark,

als Anmerkung vorneweg: Der nachflogende Text wird vom User und nicht vom Moderator geschrieben....

Ein Blick in die Exif-Daten der Bilder ist ungemein hilfreich. Jedenfalls stehen die von Dir bemängelten fehlenden Kameradaten drin.....

Genauso hast Du offensichtlich den Text des Eingangs-Postings und des Beitrags #4 nicht so genau gelesen. Hier wurde ein einfacher Vergleich zweier Aufnahmen eingestellt. Nicht mehr und nicht weniger

Ich selbst habe im Frühjahr 2009 das MinAF 4.5/400mm APO G gegen das Sony 4-5.6/70-400 G SSM, gegen das MinAF 4.5-6.7/100-400mm APO, das Minolta AF 2.8/300mm APO & 1.4x APO Conv und gegen das Sony 2.8/300 G SSM & 1.4x Conv. verglichen.

.....schnipp (zur Verkürzung des Zitats) schnapp....

Überraschend gut schlägt sich auch das 100-400mm APO, bei dem mir leider nur ein recht "ausgelatschtes" Exemplar zur Verfügung stand; es war bei f 6.7 dem 70-400G @f5.6 nur wenig unterlegen....

Eine wissenschaftliche Abhandlung wollte hier -glaube ich zumindest- keiner lesen...

...BITTE MEHR SORGFALT - ihr untergrabt sonst Euren sonst eigenen Ruf...

Die wünsch ich Dir beim Lesen und verstehen dieses Threads....