[whz]

Zitat von turboengine

Die ColorFoto hat ein Punktebewertungssystem, in das auch der Preis, die Zahl der Sonnenflecken und der Füllstand der Redaktionskaffeemaschine eingehen. Dies geschieht dazu, die Hauptinserernten zu pushen. wers nicht glaubt, kennt sich im Presse-Metier nicht aus. In dem Bereich tut man so ziemlich alles, um an netten Pressereisen usw. teilnehmen zu können. Daher ist es relativ muessig, sich über die Punktewertung auszulassen.

Ach ja: das Sony 1.4/35 ist ganz bestimmt nicht mehr die Krone des Objektivbaus - und war es wohl auch nie. Die Spitze markiert in dem Bereich der hochlichtstarken 35er nach wie vor Leica. Das superbe Summilux M 1.4/35 Asph. von 1994 wurde jetzt sogar nochmals überarbeitet. Die alte Minoltakonstruktion ist einfach nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

Carl Zeiss, hilf!!!

Stimme völlig zu, und Carl soll wirklich schnell helfen. Ich habe mir vor 4 Wochen ein Distagon 1,4/35 (Contax) besorgt und nach dem ersten Testfilm dem Händler ganz schnell zurück gegeben. Warum? Es hat selbst bei 5,6 noch nicht die Leistung des Distagon 2,8/35 gehabt, geschweige denn die des Vario Sonnar 24-70/2,8 ZA, das ich an einer Dynax 7 hatte.

Und im seinerzeitigen FotoMagazin Test bekam das Minolta 1,4/35 nur 8,8 Punkte, das Distagon immerhin 9,4. Also dürfte diesmal die ColorFoto Beurteilung nachvollziehbar sein.

[Stealth]

Distagon C/Y 35 f1,4 ?
Soll sehr gut sein! Ich habe mir ein 35 C/Y 2,8 gekauft und möchte dieses mit einem Leitax Bajonet ausrüsten.

[pianofranz]

Zitat von turboengine

Ach ja: das Sony 1.4/35 ist ganz bestimmt nicht mehr die Krone des Objektivbaus - und war es wohl auch nie. Die Spitze markiert in dem Bereich der hochlichtstarken 35er nach wie vor Leica. Das superbe Summilux M 1.4/35 Asph. von 1994 wurde jetzt sogar nochmals überarbeitet. Die alte Minoltakonstruktion ist einfach nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

Carl Zeiss, hilf!!!

Und solange der Carl keine Zeit hat sich um die armen SonyMinoltaner und ihr 35mm Defizit zu kümmern, müssen wir uns halt mit dem Minolta 35mm 2.0 vorlieb nehmen. Meins scheint mir an 700er und 850er sehr gut zu sein. Und an der 850er macht sie (mir) definitiv mehr Spass.

Wohin uns Sony noch führen wird....?

Gruss

Francis

[turboengine]

Naja, mein ZA 24-70 macht auch offen bei 35mm eine gute Figur. Die ein, zwei Blenden ...

Nein ernsthaft: Nachdem die allerschlimmsten Lücken unten und Obenrum geschlossen werden (Zeiss 2/24 und 4/500G) muss sich Sony beim Vollformat schleunigst um die "leichte Kost" kümmern. Dazu gehört ein leichtes 2/35, ein 2/90 und ein Reisezoom 4/24-85. Alles bitteschön in allerbester Qualität und bezahlbar.

Ein lichtstarkes 35er Reportageobjektiv ist jedoch ein absolutes Muss in einem System, das ernst genommen werden möchte. Und das 35er ist überreif für eine Renovierung.

[pianofranz]

Zitat von turboengine

. Dazu gehört ein leichtes 2/35, ein 2/90 und ein Reisezoom 4/24-85. Alles bitteschön in allerbester Qualität und bezahlbar.

Klingt gut !

[stevemark]

Das 1.4/35mm ist - wie vergleichbare hochlichtstarke Retrofokus-Weitwinkel - messtechnisch eine nicht allzu gute Linse. Aus diesem Grund verschwand das (nach dem MinAF 1.4/35mm konstruierte!) Nikon 1.4/28mm relativ schnell wieder. Das frühere Nikon MF 1.4/35mm hatte eine bessere Presse, es verdankte seine Leistung aber radioaktiven Throrium-Gläsern - ähnlich dem Minolta 1.2/58mm, das nach wie vor legendär ist. Aus einsichtigen Gründen kann man solche Objektive heute nicht mehr produzieren.

Zurück zum SAL 1.4/35mm. Es ist im Zentrum bei f1.4 sehr brauchbar, ebenfalls in den Ecken. Dazwischen haben wir allerdings - und dies nur bei flächigen Motiven!!! - einen Leistungsabfall aufgrund wellenförmiger Bildfeldwölbung. In der Praxis ist das wenig bedeutsam: bei f1.4 macht man keine Landschaften oder Repros, und typische Reportage-Motive sind räumlich. Die - relativ geringe - Bildfeldwölbung stört da nicht. Die Tatsache, dass das 2/35mm bei f2 ... f4 messtechnisch besser als das 1.4/35mm ist, bleibt aber.

Was bei all diesen Vergleichen unberücksichtigt bleibt, ist die Bildanmutung. Mit dem 1.4/35mm habe ich im Unendlichbereich ein sehr schönes Bokeh (im Nahbereich ist es grauslich), und das Spiel mit Schärfe/Unschärfe ist so mit dem 2/35 (oder gar den 2.8er Zooms) nicht möglich.

Ich sage das alles, weil ich das 1.4/35mm ausgiebig getestet / gebraucht habe und mir - trotz vorhandenem 2/35mm und ZA 16-35mm - überlege, ein 1.4/35mm anzuschaffen. Porträts unter Einbezug der Umgebung bei f1.4 kommen an der A900 einfach sehr, sehr fein und edel. Dazu trägt auch der der bei f1.4 relativ geringe Mikrokontrast bei - eine Eigenschaft, die schöne Bildanmutung und schlechte Testresultate produziert. Nun - was wollen wir?

Gr Steve

[cdan]

Solche "Tests" von einzelnen Objektiven sind immer mit Misstrauen zu betrachten und von daher würde ich ihnen eher den Stempel "mit Vorsicht zu genießen" aufdrücken. Ob ein Objektiv etwas taugt oder nicht lässt sich weitaus besser an Aufnahmen aus der Praxis beurteilen, zumal die Tester nicht zwangsläufig gute Fotografen sein müssen die ihr Handwerk verstehen und viele ihrer "Testbilder" zeigen das ja auch deutlich.

Und wenn mal ein Objektiv nicht so gut abschneidet, was macht das schon. Passiert doch immer wieder mal, kein System ist davon befreit und doch tauchen wunderbare Bilder auf. Lasst uns nicht an den Tests zweifeln sondern stellt auch mal die Tester in Frage. Irgendwie müssen die ihre Zeitungen und Webseiten füllen, sonst wäre sie überflüssig.

[laurel]

Zitat von stevemark

Das 1.4/35mm ist - wie vergleichbare hochlichtstarke Retrofokus-Weitwinkel - messtechnisch eine nicht allzu gute Linse. Aus diesem Grund verschwand das (nach dem MinAF 1.4/35mm konstruierte!) Nikon 1.4/28mm relativ schnell wieder. Das frühere Nikon MF 1.4/35mm hatte eine bessere Presse, es verdankte seine Leistung aber radioaktiven Throrium-Gläsern - ähnlich dem Minolta 1.2/58mm, das nach wie vor legendär ist. Aus einsichtigen Gründen kann man solche Objektive heute nicht mehr produzieren.

Zurück zum SAL 1.4/35mm. Es ist im Zentrum bei f1.4 sehr brauchbar, ebenfalls in den Ecken. Dazwischen haben wir allerdings - und dies nur bei flächigen Motiven!!! - einen Leistungsabfall aufgrund wellenförmiger Bildfeldwölbung. In der Praxis ist das wenig bedeutsam: bei f1.4 macht man keine Landschaften oder Repros, und typische Reportage-Motive sind räumlich. Die - relativ geringe - Bildfeldwölbung stört da nicht. Die Tatsache, dass das 2/35mm bei f2 ... f4 messtechnisch besser als das 1.4/35mm ist, bleibt aber.

Was bei all diesen Vergleichen unberücksichtigt bleibt, ist die Bildanmutung. Mit dem 1.4/35mm habe ich im Unendlichbereich ein sehr schönes Bokeh (im Nahbereich ist es grauslich), und das Spiel mit Schärfe/Unschärfe ist so mit dem 2/35 (oder gar den 2.8er Zooms) nicht möglich.

Ich sage das alles, weil ich das 1.4/35mm ausgiebig getestet / gebraucht habe und mir - trotz vorhandenem 2/35mm und ZA 16-35mm - überlege, ein 1.4/35mm anzuschaffen. Porträts unter Einbezug der Umgebung bei f1.4 kommen an der A900 einfach sehr, sehr fein und edel. Dazu trägt auch der der bei f1.4 relativ geringe Mikrokontrast bei - eine Eigenschaft, die schöne Bildanmutung und schlechte Testresultate produziert. Nun - was wollen wir?

Gr Steve

Das 35mm 1.1,4 Objektiv erreicht seine maximale Schärfe erst bei F5.6 , dann ist es aber über den den gesamten Bildbereich sehr gut .
Bei 1.1,4 ist es sehr sehr weich und war deshalb für mich bei dieser Blende unbrauchbar .
Mein Objektiv hatte einen Fehlfokus , weshalb es an der alpha 900 eine AF-korrektur von +15 benötigte, dann war es aber sehr gut .
Der größte Schwachpunkt lag an der Ungenauigkeit des Autofokus ,der öfters trotz mehrmaligen anfokusieren des selben Objektes immer wieder leicht daneben lag .
Wird per Hand scharfgestellt , ist die Linse ab F 5.6 sehr gut .
Das schlechte Testresultat wird wahrscheinlich mit dem ungenauen Autofokus des Objektives zusammenhängen .

Optisch ist die Linse ab F5.6 spitze .
Beste Grüße !

[baerlichkeit]

Wenn man aber mal ehrlich ist, kaufe ich mir so ein Objektiv für das viele Geld nicht um ab f5.7 ein scharfes Bild zu haben... ich hoffe doch sehr für die Sony-Mannschaft, dass hier nachgelegt wird.

Ich jedenfalls liebe mein 35er (von C), und natürlich auch die Tatsache, dass es schon bei 1.4 nahezu fertig ist mit der Schärfe.

Grüße Andreas

[turboengine]

Zitat von stevemark

Das 1.4/35mm ist - wie vergleichbare hochlichtstarke Retrofokus-Weitwinkel - messtechnisch eine nicht allzu gute Linse.

[...] Die Tatsache, dass das 2/35mm bei f2 ... f4 messtechnisch besser als das 1.4/35mm ist, bleibt aber.

[...]

Nun - was wollen wir?

Wir wollen...
- dass das 1.4/35 seinen Preis auch wert ist. Canon bietet für weniger Geld bessere Bildqualität und USM-Antrieb. Das Minolta ist technisch total veraltet. Fair bepreist ist das Minolta 30-40% zu teuer im Strassenpreis. Der Listenpreis ist schlicht ein Witz.

- dass Sony wie Nikon und Canon endlich auch wieder ein 2/35 einführt. Bei der Erweiterung des Systems möchte ich mich nicht stets auf Ebay verlassen müssen. Die Blende 2 Serie wie ein 2/28 - 2/35 - 2/100 (oder statt dessen 1.8/85?) muss wieder her.

Es ist ja sehr schön, wenn Steve historische Objektive miteinander vergleicht. Das pusht aber höchstens den Gebrauchtmarkt und bringt niemenden weiter, der die Objektive tatsächlich auch benutzen möchte - Ersatzteile? Wenn es Sony ernst meint mit dem System, muss da was kommen.

BTW: Wo bleibt das Firmwareupdate für die A900?