Erstaunlicher Testbericht Sony 35 f1,4 G an Alpha 900
 

Sony 35 f1,4 G an Alpha 900

Mir wird heiß und kalt ... ich habe gerade einen Testbericht gelesen, der meiner Meinung nach "etwas realitätsfremd" ist. Das Sony 35mm hat mit Abstand das schlechteste Ergebnis aller getesteten Objektive an der Alpha 900 erhalten:

18,5 Punkte
74% unter Durchschnitt

Selbst ein Walimex 85 f1,4 wird mit 66 Punkten bewertet.

Offensichtlich wurde das Sony 35 f1,4 offen und zweimal abgeblendet getestet.
Neben der Mitte wurde auch der Randabfall bewertet.

Wer es nachlesen möchte:
Color.....de und unter Objektive nachsehen

Obwohl diese "Zeitschrift" bekannt dafür ist, wenig nachvollziehbare Tests zu machen, so muss ich doch aus eigener Erfahrung - allerdings an einer Alpha 700 - sagen, dass diese Linse schlichtweg unbrauchbar ist. Selbst bei Blende 8 erreicht die nicht einmal annähernd die Leistung des VS 24-70 bie 2,8 und 35mm.

Also für mich ist das 1,4/35 kein Wunschobjektiv.

Die ColorFoto (warum schreibt ihr das nicht einfach? Hier herrscht immer noch Meinungsfreiheit) hat so ziemlich jede Sony Linse schlecht bewertet, inklusive den Zeiss Zooms :cool:

Nicht, dass die Zeisse perfekt wären (hatte auch noch keins in der Hand), aber Referenzzooms für unser System sind sie dennoch und so schlecht können die nicht sein

Dann ist es schon sehr seltsam, daß mein 20 Jahre altes Minolta 1,4/35, das die gleiche optsiche Rechnung hat wie das Sony, ab Blende 2,8 mit dem Minolta 2/35 mithält und besser ist als das Zeiss 16-35. Das ist sowohl an der Alpha 700 als auch an der Alpha 900 so.

Gruß
Michi

ich hatte das 30 F1.4 nicht-G mal an der A700 im Einsatz. Das nicht-G ist ja angeblich noch eine Idee schärfer als die G Version. Trotzdem fand ich die Leistung nicht überwältigend. Es ist ein sehr spezielles Liebhaberobjektiv, dass es an der A900 durchwachsene Leistung zeigt wundert mich nicht.

Die CloFo hat dann mal ausnahmsweise nicht den Sony Malus ausgespielt, sondern vermutlich einfach Recht :/

Und wenn man Preis/Leistung rechnet dann passt auch der Vergleich zum Walimex.

Von Minolta gab es nie ein 1,4/30.

Zu Analogzeiten war übrigens das Minolta 2/35 von allen AF-Festbrennweiten mit 35mm das Beste im Test bei Klo-Foto.

Gruß
Michi

Bei Photozone hat das Sony 35 /1,4 ja auch eher schlecht abgeschnitten. Wobei ich da nach wie vor meine, bei den Testbildern eine Dezentrierung zu erkennen und zudem kann ich die Ergebnisse mit meinem Minolta 35 /1,4 Vs. 1 auch nicht nachvollziehen - das Glas ist (erwartungsgemäß) sehr gut, allerdings kann ich das digital auch nur für APS-C beurteilen. Sollte es doch größere Unterschiede zwischen diesem alten Schätzchen und dem neuen Sony geben (Auswirkung anderer Glassorten o.ä.)?

jo, ich meinte natürlich da AF 35 F1.4

Die ColorFoto hat ein Punktebewertungssystem, in das auch der Preis, die Zahl der Sonnenflecken und der Füllstand der Redaktionskaffeemaschine eingehen. Dies geschieht dazu, die Hauptinserernten zu pushen. wers nicht glaubt, kennt sich im Presse-Metier nicht aus. In dem Bereich tut man so ziemlich alles, um an netten Pressereisen usw. teilnehmen zu können. Daher ist es relativ muessig, sich über die Punktewertung auszulassen.

Ach ja: das Sony 1.4/35 ist ganz bestimmt nicht mehr die Krone des Objektivbaus - und war es wohl auch nie. Die Spitze markiert in dem Bereich der hochlichtstarken 35er nach wie vor Leica. Das superbe Summilux M 1.4/35 Asph. von 1994 wurde jetzt sogar nochmals überarbeitet. Die alte Minoltakonstruktion ist einfach nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

Carl Zeiss, hilf!!!