[Qu33nMum]

Du schreibst, dass das Sony passgenau ist. Inwieweit ist es das Sigma denn nicht? Also..dass das nicht rumwackelt kann ich mir denken Aber..sitzt das nicht 100%?

Und dann noch am Rande: was ist SSM? Wikipedia sagt mir "Die Abkürzung SSM steht dabei für Super-Sonic-Wave-Motor." - Aber das hilft nicht. Also es ist der Antrieb..ist das das Äquivalent zum HSM beim Sigma dann?

Edit: Vielen Dank für die rasche und umfassende Antwort auch!

[knarfm]

Hallo,
ja, SSM ist das Äquivalent zu HSM. Passen tun die auch beide ordentlich auf die Kamera. Serienstreuung haben die beide, man hört, Sigma schlechter als Sony. Aber ein anderes Problem hast du, glaube ich, noch garnicht so richtig gesehen. Blende 3,5 - 6,3. Damit läßt sich mit der Unschärfe eher nur bedingt spielen. D.h., wenn du hauptsächlich Landschaftsaufnahmen machen möchtest, gehts i.O. Wenn du jedoch etwas freistellen möchtest, dein Objekt scharf, Hintergrund soll in der Unschärfe verschwinden, geht das eher schlecht. Einer der großen Vorteile der DSLRs ist ja gerade, daß Objektive gewechselt werden können. So liegt vielleicht noch ein 70-200 2,8 zu deinem Kitobjektiv im preislichen Rahmen. Aber eben Blende 2,8 durchgängig von 70mm Brennweite bis 200mm.
Wollte dich nicht verwirren, aber viele, ich auch, haben am Anfang in die falsche Richtung gedacht und mußten später nachkaufen.

LG Frank

[Qu33nMum]

--> knarfm - Na da hast du mich aber tatsächlich verwirrt Weil: Den Gedanken hatte ich auch mal. Dann ist er wieder abhanden gekommen. Nun denke ich wieder drüber nach. Ich denke aber, dass die Allroundfähigkeit zugunsten des 18-250 den Ausschlag geben wird. Wechseln ist zwar super, aber wenn ich irgendwie unterwegs bin, dann wär es mir zu viel mehrere Objektive unterm Arm zu haben. Dann lieber was spezielleres dazu.

--> kadettilac2008 - Danke. Ja, ich hab die Variante nun öfters gehört. Ich werd es nun entweder mal wo testen, oder bestellen und ausprobieren. Denke ich.

[About Schmidt]

Wenn du dich entschlossen hast, ein Ultrazoom zu kaufen, dann mach das. Es ist allein deine Entscheidung, die für und wieder abzuwägen. Jeden Tag werden tausende gute Fotos mit diesen Objektiven gemacht. Nun stellt sich die Frage, welches nehmen?

Ich würde sagen, da hilft nur ausprobieren, ins Geschäft gehen und testen, was einem besser liegt. Ich bin zwar Sigma eher abgeneigt, würde hier dennoch zum Sigma greifen, denn sie haben in diesem Brennweitensegment seit Jahren die Nase vorn. Für eine Antiwackeleinheit im Objektiv spricht ein stabilisiertes Sucherbild. Nur darf man nicht gleichzeitig beide Systeme verwenden, also das Sonysystem immer schön abschalten, wenn das Sigma Objektiv genutzt wird.

Gruß Wolfgang

[frigo75]

Mal gefragt, wäre nicht ein deutlich günstigeres 18-200 von Tamron, Sigma oder Sony auch ne Überlegung wert?

Mir stellt sich die Frage,
a:
ob die 18-200er wirklich so deutlich schlechter sind. (Gibt es einen Thread mit Vergleichsbildern?) Damit meine ich nicht nur die Offenblendenleistung sondern auch die Bildqualität abgeblendet. Es wird hier immer geschrieben, dass dem so sei, aber einen wirklich brauchbaren Vergleich habe ich noch nicht gesehen, zumindest nicht mit den für unser System erhältlichen 18-200ern.

b:
wie groß der Schritt von 200 zu 250 mm sind.

c:
Ob man als Anfänger den Qualitätsunterschied zwischen einem 18-200 und einem 18-250 ausreizen kann.


Hintergrund der Überlegung:
ca. 400 Euro für die Diskutierten Objektive sind ne Masse Holz, und die 18-200er sind gebraucht für ca. 1/3 dieser Summe oder etwas mehr zu bekommen. Und wenn man später doch mal für jeden Einsatzzweck eine eigene Linse haben will, hält sich der Verlust in Grenzen und man hat mehr freie finanzielle Mittel um den Objektivpark aufzustocken, zB mit dem Tamron 17-50/2,8, 50mm/1,7, einem Ofenrohr oder einem 75-300, je nachdem was man haben möchte.

[Alfa156SW2,4JTD]

Zitat von frigo75

Mal gefragt, wäre nicht ein deutlich günstigeres 18-200 von Tamron, Sigma oder Sony auch ne Überlegung wert?

Mir stellt sich die Frage,
a:
ob die 18-200er wirklich so deutlich schlechter sind.

b:
wie groß der Schritt von 200 zu 250 mm sind.

c:
Ob man als Anfänger den Qualitätsunterschied zwischen einem 18-200 und einem 18-250 ausreizen kann.

Hallo!

zu a: ja.
Und zwar genau da, wo man sie(für gewöhnlich) am häufigsten verwendet, im Weitwinkel und bei vollem Tele. Dazwischen sind die Unterschiede geringer als man vermutet, ich hatte das 18-200er Tamron und das 18-250 jetzt. 70mm zum Beispiel bekommen alle gut hin, selbst offenblendig, aber die 18mm-Stellung ist bei dem 250er um Welten besser. Die kann man (je nach Ansprüchen) sogar mal offen verwenden.Und das 200er baut bereits jenseits der 120mm stärker ab, somit komme ich in den Bereich, wo ich jedem dann eher das 18-125er Sigma HSM empfehlen würde, da es im WW besser ist und eine längere Brennweite als 125 bei den 200ern wenig Sinn macht.
Die 250er lassen sich zumindest bis 200mm gut verwenden, daher würde ich nie mehr eines der 200er empfehlen.

b: Die 50mm sind eigentlich nicht so wichtig, der Unterschied ist in der Praxis "relativ" egal. Aber siehe meinen letzten Satz zu Punkt a, warum es sich doch lohnt, das 250er zu kaufen.

c:Ja, ohne Probleme, versuch nur mal auf A4 ein Bild bei 18mm und schlechten Lichtverhältnissen zu drucken ( Offenblende meine ich damit).

Ich hoffe, ich konnte dir helfen!

Viele Grüße Domi

PS: Hier ein bild mit einem Sony 18-250 bei 18mm und Offenblende 3,5:
das erreicht man -meinen Tests zufolge - mit einem 18-200er nicht.

[Qu33nMum]

Zitat von Alfa156SW2,4JTD

Hallo!

zu a: ja.
Und zwar genau da, wo man sie(für gewöhnlich) am häufigsten verwendet, im Weitwinkel und bei vollem Tele. Dazwischen sind die Unterschiede geringer als man vermutet, ich hatte das 18-200er Tamron und das 18-250 jetzt. 70mm zum Beispiel bekommen alle gut hin, selbst offenblendig, aber die 18mm-Stellung ist bei dem 250er um Welten besser. Die kann man (je nach Ansprüchen) sogar mal offen verwenden.Und das 200er baut bereits jenseits der 120mm stärker ab, somit komme ich in den Bereich, wo ich jedem dann eher das 18-125er Sigma HSM empfehlen würde, da es im WW besser ist und eine längere Brennweite als 125 bei den 200ern wenig Sinn macht.
Die 250er lassen sich zumindest bis 200mm gut verwenden, daher würde ich nie mehr eines der 200er empfehlen.

b: Die 50mm sind eigentlich nicht so wichtig, der Unterschied ist in der Praxis "relativ" egal. Aber siehe meinen letzten Satz zu Punkt a, warum es sich doch lohnt, das 250er zu kaufen.

c:Ja, ohne Probleme, versuch nur mal auf A4 ein Bild bei 18mm und schlechten Lichtverhältnissen zu drucken ( Offenblende meine ich damit).

Ich hoffe, ich konnte dir helfen!

Viele Grüße Domi

PS: Hier ein bild mit einem Sony 18-250 bei 18mm und Offenblende 3,5:
das erreicht man -meinen Tests zufolge - mit einem 18-200er nicht.

Auch vielen Dank
Was der Vorredner schon sagte, dass ein gebrauchtes 18-200 günstiger wäre, das hat mich auch länger beschäftigt.
Aber wenn ich schon Geld ausgebe, dann fänd ich es unangenehm etwas zu haben, was "nur" wegen etwas Geld ein Stück schlechter ist. Klar, dann könnte ich immer einen Schritt teurer wählen, aber...mir scheint, dass 18-250 auf meinem Level nun ein passender Kompromiss ist.
Und wenn ich dann tatsächlich umrüste, dann bekomme ich beim Verkaufen ja auch mehr. Hoffe ich.

Ach und an die netten User mit den netten Kommentaren: Entschuldigt meine späte Reaktion, ich war in der Bibliothek vergraben. Die Endphase des Studiums bricht an

[Qu33nMum]

Zitat von About Schmidt

Wenn du dich entschlossen hast, ein Ultrazoom zu kaufen, dann mach das. Es ist allein deine Entscheidung, die für und wieder abzuwägen. Jeden Tag werden tausende gute Fotos mit diesen Objektiven gemacht. Nun stellt sich die Frage, welches nehmen?

Ich würde sagen, da hilft nur ausprobieren, ins Geschäft gehen und testen, was einem besser liegt. Ich bin zwar Sigma eher abgeneigt, würde hier dennoch zum Sigma greifen, denn sie haben in diesem Brennweitensegment seit Jahren die Nase vorn. Für eine Antiwackeleinheit im Objektiv spricht ein stabilisiertes Sucherbild. Nur darf man nicht gleichzeitig beide Systeme verwenden, also das Sonysystem immer schön abschalten, wenn das Sigma Objektiv genutzt wird.

Gruß Wolfgang

Danke, das hat mich weiter gebracht. Ich werde die nächsten Tage mal zu 1000Töpfe gehen und die Teile "in echt" begutachten.

[Peter H]

Zitat von Qu33nMum

Du schreibst, dass das Sony passgenau ist. Inwieweit ist es das Sigma denn nicht? Also..dass das nicht rumwackelt kann ich mir denken Aber..sitzt das nicht 100%?

Und dann noch am Rande: was ist SSM? Wikipedia sagt mir "Die Abkürzung SSM steht dabei für Super-Sonic-Wave-Motor." - Aber das hilft nicht. Also es ist der Antrieb..ist das das Äquivalent zum HSM beim Sigma dann?

Edit: Vielen Dank für die rasche und umfassende Antwort auch!

Nein, das Sigma wackelt nicht am Bajonett!Unter passgenau verstehe ich auch: 62mm Filtergewinde wie viele andere Sony's auch, dann der Bajonett Anschluß mit orangefarbenem Ring (passt eben optisch).

Ja, der HSM von Sigma ist mit dem SSM von Sony vergleichbar. Das Objektiv hat dabei keinen "Stangenantrieb" sondern wird mit Ultraschall betrieben!

Vielleicht gehst du wirklich mal in einen größeren Laden und kannst dort beide vergleichen? Wäre die beste Idee!

LG Peter

[kadettilac2008]

Hallo,
ich möchte Dir noch wg. dem Stabi im Sigma einen kleinen Hinweis geben.
Ich besitze auch dieses Objektiv und schalte immer den Steady Shot an der Kamera aus und benutze den am Objektiv.
Vorteil:
Sucherbild ist ruhig, finde ich am langen Ende besonders von Vorteil.
Bzgl. Bildqualität konnte ich mit dem einen oder anderen Stabi keinen Unterschied erkennen.

Gruß
Kadettilac2008