|
|
|||||||||||||||
|
12.04.2010, 13:42 | #21 |
Registriert seit: 23.05.2005
Ort: Regensburg
Beiträge: 9.413
|
Für diese Sachen benutze ich aber auch kein Photoshop, da gibts spezielle Programme außerhalb der Adobewelt.
Ansonsten nette neue Funktionen, ein Umstieg von CS3 ist für mich aber nicht nötig (Im gegensatz du deiner Vermutung in deinem gut gemachten Bericht). |
Sponsored Links | |
|
12.04.2010, 13:51 | #22 |
Registriert seit: 03.02.2008
Ort: In der Nähe von Passau
Beiträge: 528
|
Kennt sich durch zufall jemand mit den neuen Student and Teacher Versionen aus?
Sind die so wie früher die Education Versionen, heisst kommerziell Nutzbar und Upgradberechtigt? Oder sind das die früheren Student Versionen. Die waren ja nicht upgradbar und konnten auch nicht kommerziell genutzt werden. Vom Preis her kommen sie ja den Student Versionen nahe. Danke für jede Antwort. |
12.04.2010, 14:29 | #23 | |
Registriert seit: 18.08.2005
Beiträge: 2.604
|
Zitat:
Photoshop wird zwar von vielen Fotografen benutzt, ist aber kein Programm für Fotografen. Das merkt man schön an den Namen einiger Funktionen, die mit dem letztendlichen Effekt auf das Bild nichts zu tun haben. Oder dass man zum Schärfen nicht auf "schärfen" klickt, sondern Ebenen dupliziert, verrechnet, verarbeitet und sonstwie verwurstelt. Es funktioniert, aber es ist (mMn) weder intuitiv noch effektiv. Für HDR und Panoramen (für mich irrelevant) würde ich spezielle Programme bevorzugen. Die dürften auch erheblich günstiger sein. Gruß, eiq |
|
12.04.2010, 14:33 | #24 |
Registriert seit: 25.08.2006
Ort: Anus Mundi
Beiträge: 4.384
|
Das ist schon durchaus gewagt ein Programm für weniger geeignet zu halten, wenn man es überhaupt nicht kennt.
Geändert von alberich (12.04.2010 um 14:35 Uhr) |
12.04.2010, 14:56 | #25 | |
Registriert seit: 18.08.2005
Beiträge: 2.604
|
Zitat:
Aber trotzdem danke für das schöne Beispiel, dass eine Variante der Schärfung über eine Funktion namens "Unscharf maskieren" erfolgt. qed Gruß, eiq PS: Ich weiß, dass bei USM tatsächlich unscharf maskiert wird, der Name also korrekt ist. Trotzdem finde ich es absolut unintuitiv, die Schärfung so zu benennen. Ein unbedarfter Nutzer, der einfach nur schärfen möchte, wird die Funktion nicht finden. Geändert von eiq (12.04.2010 um 15:01 Uhr) |
|
Sponsored Links | |
|
12.04.2010, 15:06 | #26 |
Registriert seit: 25.08.2006
Ort: Anus Mundi
Beiträge: 4.384
|
|
12.04.2010, 15:08 | #27 | |
Registriert seit: 18.08.2005
Beiträge: 2.604
|
Zitat:
Und Photoshop ist nicht für Fotografen, auch wenn es viele gerne so hätten. PS ist ein altes Ungetüm, mit dem Adobe diverse Märkte gleichzeitig bedienen möchte. Dass das nicht funktioniert, kann man sich denken, da unterschiedliche Anwender das Programm unterschiedlich nutzen - jedoch dasselbe Programm vorgesetzt bekommen. Für den normalen Fotografen ist Lightroom/Aperture die bessere Wahl, vorausgesetzt man legt den Schwerpunkt auf normale Fotobearbeitung (Belichtung, TWK, Schärfung, Hautunreinheiten/Staub entfernen, etc.) und nicht auf umfangreiche Bildmanipulation mit Ebenen, etc. Gruß, eiq Geändert von eiq (12.04.2010 um 15:14 Uhr) |
|
12.04.2010, 15:15 | #28 | |
Registriert seit: 25.08.2006
Ort: Anus Mundi
Beiträge: 4.384
|
Zitat:
Du kannst nutzen was immer Du für richtig hältst, Aperture ist eine sehr gute Wahl. Nur ist es in keinem Falle besser. Es ist anders. Fertig. |
|
12.04.2010, 15:33 | #29 |
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
Was ist schon "normal"???
Ich arbeite auch lieber mit Photoshop, weil ich hier für Flyer und Plakate einfach sinnvolles Zusatzwerkzeug habe, das ich benötige. Warum sollte ich das eine in Lightroom machen und dann das andere in Indesign? Da nehme ich mir doch lieber ein Programm zur Hand, so überfrachtet das auch sein mag. Ich persönlich bin froh, dass Photoshop so ein Monsterbolide ist, mit dem ich mehrere Aufgaben erledigen kann. Die Beschränkung auf "rein" Foto wäre für mich eine unnötige Kastrierung und würde die Kosten/Arbeitszeit hochtreiben. Ähnlich sehen das etliche in meinem Bekanntenkreis, die professionell im VA- PR- und Werbungsbereich zu arbeiten haben (und das durchaus bei großen Firmen). Der Ansatz von Adobe alle auf einmal mit einem Programm bedienen zu wollen, funktioniert m.E. nach recht gut - man muss sich halt mit dem Programm auseinandersetzen. Wobei man auch nach jahrelanger Beschäftigung immer noch nicht alle Tiefen ergründet haben wird.
__________________
Gruß, Michael |
12.04.2010, 15:44 | #30 |
Registriert seit: 18.08.2005
Beiträge: 2.604
|
Meiner Meinung nach ist es schon besser, weil es quasi das Fotokonzentrat von Photoshop ist. Und wenn man mehr nicht braucht, ist man damit - weil es besser bedienbar ist - besser bedient.
Wie gesagt, meine Meinung. Andere mögen es anders sehen. Ich möchte mich aufs Foto konzentrieren, daher freue ich mich, dass es Programme gibt, die das ermöglichen. So, und jetzt zurück zum eigentlichen Thema des Threads. Gruß, eiq |
Sponsored Links | |
|
|
|
|