[loewe60bb]

Zitat von usch

Du weißt, daß zwei Drittel der Bilddaten bei einem Bayer-Sensor eh interpoliert sind?

Ob man die Koordinaten der zugrundeliegenden Rohdaten jetzt mit einer linearen Gleichung oder mithilfe eines Polynoms vierten Grades bestimmt, ist doch ziemlich egal. Ersteres ist eigentlich nur ein Sonderfall von letzterem mit den ersten drei Koeffizienten gleich Null.

Ihr könnt Euch diese Verzeichnung gerne schön reden bzw. schönrechnen lassen.
Wenn das bei Zoom diese Brennweitenbereiches nicht anders geht, dann verzichte ich eben von vorneherein darauf.

Klar dass jeder da eine andere "Schmerzgrenze" hat aber auch o.k.; bin ja kein "Altglas- Missionar".
Aber wenn ich dann meine alten Canons an die Kamera schraube, hab´ ich in meinem Sinne einfach ein "ehrlicheres" Bild erzeugt.
Die diversen sensorbezogenen Rechnereien hat man ja in allen Fällen zusätzlich noch.

Zurück zu Film oder Dia will selbst ich nicht! Eben alles sehr subjektiv- wie gesagt.

[aidualk]

Ich denke, du hast den Zusammenhang, den Toni und usch versucht haben zu erläutern, noch nicht wirklich verstanden.
Was du als 'ehrliches' Bild bezeichnest, ist bei den älteren Objektiven umfassend voll mit diversen Objektivfehlern. Du bezeichnest das als 'ehrlich', ich bezeichne das als nervig weil sie mich einfach stören.
Den Objektivfehlern kann man aber nicht allen digital zu Laibe rücken. Am besten geht das mit der Vignettierung, der Verzeichnung und den 'normalen' CAs.
Z.B. lassen sich sphärische Aberration, LoCAs und schon gar nicht Schärfe- und Detailübertragungsdefizite digital korrigieren. An diesen leiden aber besonders die älteren Objektive, zusätzlich zu Koma und Astigmatismus.
Daher stimmt dein Satz nicht oder nur sehr eingeschränkt, dass dir in allen Fällen auch noch digitale Korrekturen zur Verfügung stehen.

Zitat von loewe60bb

Aber wenn ich dann meine alten Canons an die Kamera schraube, hab´ ich in meinem Sinne einfach ein "ehrlicheres" Bild erzeugt.
Die diversen sensorbezogenen Rechnereien hat man ja in allen Fällen zusätzlich noch.

Die heutigen Objektive bringen als Ergebnis Leistungen, die extrem über denen von Altglas liegen. Unter anderem liegt das auch (auch!) daran, dass man sich optisch auf die Parameter konzentrieren kann, die man eben nicht digital verbessern kann. Man kann daher digital steuerbare Parameter in der optischen Korrektur eher vernachlässigen. Dazu kommt, dass das bei einem Zoomobjektiv nochmal aufwändiger ist als bei einer Festbrennweite. Man muss sich nur mal anschauen, dass bei diesem Objektiv 19 (!) Linsen für die optische Korrektur verbaut sind.

Jedes Objektiv ist ein Kompromiss, die älteren versuchen von allem ein wenig zu korrigieren (mehr oder weniger gelungen), aber nichts wirklich gut (ich habe ausreichend Erfahrung mit Altglas im Vergleich zu neuen Objektiven um das beurteilen zu können). Die neueren steuern das nun mal so. Hier zeigt sich nun ein wirkliches Extrem. Komplettes ignorieren der Verzeichnung um dafür andere Parameter umso besser steuern/korrigieren zu können.

Man kann das ablehnen, aber in der Summe gewinnt man auf jeden Fall nichts an BQ dadurch. Die Alternative ist nur, die Hände von Zooms zu lassen und sich nur auf Festbrennweiten zu konzentrieren. Und selbst da ist es natürlich ähnlich, wenn auch, naturgemäß, nicht ganz so extrem. Als Alternative aber Altglas zu verwenden und dadurch ein technisch besseres Bild zu erwarten ist nicht nur ein Trugschluss, es ist genau das, was du anderen hier vorwirfst: Du redest es dir schön.

[TONI_B]

Wenn man auch die alten "Traumlinsen", wie zB. das 2,8/200 oder das 2/100 nimmt, so sieht man, dass die zwar für Film super korrigiert waren, aber an den neuen Sensoren deutliche Schwächen zeigen. Gerade die LoCAs konnten damals nur mit immensen Aufwand korrigiert werden - was man aber nicht getan hat. Heute gibt es aber einige Gläser, die in dieser Hinsicht auskorrigiert sind und auch eine wesentlich höhere Auflösung zeigen.

Und gerade bei den Zooms (siehe 100-400 oder 200-600) hat sich auch sehr viel getan. Diese Leistung brachten damals kaum Festbrennweiten.

Dass aber bei den Zooms die Verzeichnung per EBV zu korrigieren ein nahezu logischer Schritt ist - solange die Auflösung nicht deutlich darunter leidet - scheint mir einleuchtend. Das muss aber nicht für jeden gelten! Aber wie Oli schon geschrieben, hat: mit Schönreden hat das nichts zu tun! Für mich werden hier immer wieder "Altgläser" schön geredet: Bokeh-Ringerl aufgrund von Aberrationen, wo einem fast schwindelig wird usw.

[loewe60bb]

Ich denke, du hast den Zusammenhang, den Toni und usch versucht haben zu erläutern, noch nicht wirklich verstanden.
Was du als 'ehrliches' Bild bezeichnest, ist bei den älteren Objektiven umfassend voll mit diversen Objektivfehlern. Du bezeichnest das als 'ehrlich', ich bezeichne das als nervig weil sie mich einfach stören.
Den Objektivfehlern kann man aber nicht allen digital zu Laibe rücken. Am besten geht das mit der Vignettierung, der Verzeichnung und den 'normalen' CAs.
Z.B. lassen sich sphärische Aberration, LoCAs und schon gar nicht Schärfe- und Detailübertragungsdefizite digital korrigieren. An diesen leiden aber besonders die älteren Objektive, zusätzlich zu Koma und Astigmatismus.
Daher stimmt dein Satz nicht oder nur sehr eingeschränkt, dass dir in allen Fällen auch noch digitale Korrekturen zur Verfügung stehen.

Und ich denke Du hast nicht verstanden, dass ich für meinen Gebrauch die ultimative BQ nicht brauche.
Eher möchte ich mich z.B. an guter, alter Feinmechanik bei der Bedienung erfreuen, und nicht über "focus- by- wire" ärgern.

Die Alternative ist nur, die Hände von Zooms zu lassen und sich nur auf Festbrennweiten zu konzentrieren.

That´s it!

[awdor]

Habe heute das Objektiv bekommen und habe damit eine kleine Runde gedreht.
Auf dem Weg zurück, an einer Pferdekoppel vorbei, segelte plötzlich ein Greifvogel an mir vorbei. Er setzte sich auf einen Pol (ca 30-40 m weg) nieder, ich sah ihn nicht, wußte nur den Pol, den ich nicht mehr aus den Augen ließ. Blind holte ich die schon verstaute Kamera A6500 mit besagtem Objektiv aus der Tasche und sah durch das Objektiv, was Sache war. Ich war ganz überrascht, was das für ein Kamerad war. Natürlich dauerte es etwas, bis ich den Fokus im Ziel hatte. Konnte aber so ein paar Einzelfotos machen.
Wer weiß, was das für ein Greifvogel ist? Bussard? Mich überraschte die tolle Zeichnung des Gefieders auf der Brust.

Grüße
Horst


→ Bild in der Galerie

[hpike]

Ja, ist ein Mäusebussard, aber ein besonders attraktives Exemplar.

[Fotorrhoe]

Zitat von awdor

Wer weiß, was das für ein Greifvogel ist? Bussard? Mich überraschte die tolle Zeichnung des Gefieders auf der Brust.

Grüße
Horst


→ Bild in der Galerie

Ich bin kein Fachmann, aber ich halte das für einen Habicht, der auf Beute ansitzt.
Selten so gut zu sehen, da sie den Menschen scheuen. Schön angenähert, ohne ihn zu verscheuchen!

Gratulation

[hpike]

Sorry, aber das ist nun wirklich kein Habicht, sondern ein Mäusebussard. Das kannst du mir schon glauben, ein Habicht sieht wirklich komplett anders aus.

Edit: Das ist ein Habicht.
https://www.google.com/search?q=Habi...2ohWwCFBHnSyfM

[Mundi]

Eindeutig ein Mäusebussard, in einigen Regionen auch "Katzenadler" wegen seiner Rufe genannt.

[Fotorrhoe]

Zitat von hpike

Sorry, aber das ist nun wirklich kein Habicht, sondern ein Mäusebussard. Das kannst du mir schon glauben, ein Habicht sieht wirklich komplett anders aus.

Edit: Das ist ein Habicht.
https://www.google.com/search?q=Habi...2ohWwCFBHnSyfM

Danke, ich lerne gerne!
Mich hatte die auffällige Zeichnung der Brust irritiert, ist das typisch?