[TONI_B]

Zitat von gili89

naja, hier gehts um Kameratechnik - der TO fragt mich aber explizit nach einer Anleitung für Sternaufnahmen.

Und darum ist es geheim?

Das ist doch ein Forum zum Informationsaustausch, oder?

Und wenn die Thematik zu sehr abdriftet, gibt es sehr freundliche Moderatoren, die ev. einen neuen Thread daraus machen...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von gili89

naja, hier gehts um Kameratechnik - der TO fragt mich aber explizit nach einer Anleitung für Sternaufnahmen.

Hier ist ein Buchtipp für den Einstieg
http://www.amazon.de/gp/product/3826...9W64YTFP4ZBPQR
Kein Wälzer, werde es mir in den nächsten Wochen vornehmen!
Ernst-Dieter

[cgc-11]

Zitat von stecki99

Das Problem ist, dass du es nicht nur ihm, sondern jeden, der dieses Thema mitliest, präsentierst. Und das können mehrere Tausend Personen sein. Somit hast du es der "breiten Masse" zugänglich gemacht.

Wieder ein Irrtum.
Habe mich soeben explizit erkundigt.
Er hat sein Bild in diesem Thread selber als Diskussionsbeitrag eingebracht - für ebenso viele Leute. Ich habe es lediglich mit Hinweisen zur weiteren Diskussion wieder eingestellt - für nicht mehr oder weniger Leute. Lt. Auskunft des Anwaltes absolut kein Verstoß gegen das Urheberrecht!

Nix für ungut und LG Gerhard

[gili89]

na gut, hier die Nachricht, die ich dem TO geschickt hab:

Zitat von nachricht

-) dunklen Ort aufsuchen (für Ö und D gibts hier zB eine Lichtverschmutzungskarte: http://www.nightsky.at/Obs/LP/LV_DMSP.jpg - am besten einen violetten oder grünen Bereich aufsuchen!)
-) Mond sollte nicht scheinen - überstrahlt sonst viele Sterne
-) stabiles Stativ - wenns windig ist, das Stativ unbedingt mit Rucksack o.Ä beschweren
-) niedrige Brennweite verwenden - am besten 10mm, zur Not kann man aber auch mit 17 od 18mm schon ganz gut was machen!
-) Bildstabilisator an der Kamera auf AUS
-) Modus M
-) RAW(!)
-) Weißabgleich nach Geschmack (kann hinterher im Raw-Konverter ja noch geändert werden) - ich nehm meistens was um 3500K - 4000K
-) manuell fokusieren (am besten am Tag schonmal auf was weit entferntes fokusieren und diese Fokuseinstellung mit weißem Marker am Objektiv markieren - in der Ferne soll es wirklich scharf werden!)
-) Blende ganz AUF (also zB 2.8, 3.5, 4.0, je nach Objektiv)
-) maximale Belichtungszeit = 300/Brennweite (dann ziehen die Sterne noch keine Striche!) - also zB 30sek bei 10mm
-) ISO ziemlich hoch (zB 1600 bei F/2.8 oder 3200 bei F/4 als Faustregel)
-) Fernauslöser mit Timerfunktion verwenden!
-) am besten so ca 20 genau gleiche Bilder aufnehmen, direkt hintereinander (Timerfunktion wichtig)
-) Objektivdeckel drauf und 1-2 Darkframes aufnehmen, dann Objektivdeckel wieder runter
-) für den Vordergrund eine längere Belichtung aufnehmen. Also zB bei Iso400 ein paar Minuten mit leicht geschlossener Blende belichten (zB F/5.6). Herantasten - so lange belichten, dass der Vordergrund nicht im schwarz absäuft!

-) am PC: ordentliche RAW-Stapelverarbeitung der Sternaufnahmen, alle sollen genau gleich bearbeitet werden
-) die Bilder als TIFF in Fitswork laden
-) in Photoshop den lange belichteten Vordergrund einfügen

eine viel genauere Beschreibung findest du hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1283425

meine Beschreibung sind halt die absoluten basics - aber so erhält man super Ergebnisse - auch die Einzelbilder können sich idR sehen lassen!

ich weise natürlich auch immer auf die Anleitung von Antonius aus dem dslr-forum hin. Da steht alles um ein Vielfaches genauer beschrieben! Mit Hugin usw verunsichert man Anfänger in dem Bereich mMn aber eher

[stecki99]

Zitat von gili89

Hier mal ein Beispiel, a580, 17mm, f/2.8, Iso1600 - 15 Aufnahmen gestacked mit Fitswork:
klick

Gili89 hat sein Bild als Beispiel dafür eingestellt, wie so ein Bild aussehen kann. Er hat in keiner Weise zur Diskussion oder Kritik aufgefordert. Er hat es auch nicht in einem Forum eingestellt, in dem Bildkritik erwünscht ist. Weiterhin hat er sein Bild, wenn man es ganz genau nimmt, nicht einmal hier eingestellt sondern nur verlinkt. Vermutlich auf einen Server, auf dem er es als Urheber mit all seinen Rechten abgelegt hat und wo er jederzeit den Zugriff auf das Bild beschränken oder durch Löschung unterbinden könnte. Dieses Recht hast du ihm mit deiner Veröffentlichung schon mal genommen. Weiterhin hast du ohne seine Zustimmung das Bild heruntergeladen, es bearbeitet (Beschnitt und Markierung) und dann hier wieder hochgeladen. Spätestens für die Veröffentlichung des abgeänderten Bildes hätte es seine Zustimmung bedürft. Hast du das dem Anwalt so gesagt?

Da kann man sich drehen und wenden wie man will: Ohne Erlaubnis oder der Bitte des Urhebers ein Bild zu verändern ist es eine Urheberrechtsverletzung. Wann man das für sich zu Hause macht, dann kräht kein Hahn danach. (Obwohl auch das bereits einen Verstoß darstellt.) Wenn man es allerdings öffentlich macht liegt es beim Urheber dieses zu akzeptieren oder eben nicht.

Aber nun soll es echt gut sein. Belassen wir es doch einfach dabei, dass Gili89 nicht damit einverstanden ist, dass du sein Bild bearbeitet und in veränderter Form hier eingestellt hast.

Hat sich das Problem mit dem Rauschen eigentlich schon gelöst?

[gili89]

stecki99: so ist es. noch dazu scheint mein Bild jetzt in seiner "Galerie" auf, kann also von viel mehr Leuten gesehen werden, als bloß hier in diesem Thread.

[ManfredK]

Hallo,
Ich mische mich ja ungern in eine Diskussion ein, wo ich nicht wirklich etwas inhaltlich beitragen kann, aber das

Zitat von gili89

wo sind da Halos, Herr Professor mit Deppenapostroph?

war ja fast eine Aufforderung an den Herrn Professor, die Halos zu zeigen.
Oder nicht??

[gili89]

nein, das ist noch lange keine Aufforderung. das kann man auch beschreiben.
noch dazu hab ich in meinem nächsten Satz dazugeschrieben(den du hier verschweigst), dass es von der hell leuchtenden Stadt kommt. Ich wusste schon über die Stelle Bescheid, die er meinte - dafür braucht er mein Bild nicht verunstalten. Das ist einfach ein No-Go.

[koma999]

Klärt das mit dem Urheber usw. doch per PN bitte oder meldet es einem Mod!
Danke!

Ist ja schlimmer als die ganze Abmahnanwaltsindustrie hier

[konzertpix.de]

Im Normalfall ist eine Beschreibung einer Beobachtung eher missverständlich als eine Illustration und führt sehr oft dazu, daß seitenweise versucht werden muss, diese Missverständnisse nach und nach auszumerzen.

Leider ist diese Eindeutigkeit hier unverständlicherweise nicht auf fruchtbaren Boden gefallen und ganz ehrlich, mich nervt dieses ellenlange off-topic Herumgebolze tierisch. Und zwar von beiden Seiten, die beide auf ihr Recht beharren.

Man sollte das alles in einen separaten Cafe-Thread separieren, beide Bilder -Originalverlinkung und die Nachbearbeitung- entfernen und dann das ganze mit einem Hinweis auf die dem TO nicht hilfreiche Rechthaberei mit einem Schloss versehen, um endlich Ruhe in die ursprüngliche Diskussion zu bringen.