[Ravus]

Ich denke mal das Problem ist heutzutage auch etwas anderes - wenn ein Bild irgendwo in einem Museum hängt, dann sehen es halt die Leute die dort hingehen - im Zweifelsfall shit happens.
Aber wenn heutzutage ein Foto digitalisiert ins Netz geht - mit den Möglichkeiten der heutigen Bilderkennung - sind sachen möglich, über die ich lieber gar nicht nachdenken möchte.
Das ist mit Überwachungskameras und änlichem zwar auch und in noch viel stärkerem Maße möglich - aber trotzdem ist das etwas, was man bei der Diskussion nicht ausblenden sollte.

[Ellersiek]

Zitat von alpine-helmut

...

...

Dieser Artikel versucht etwas Licht in den dunklen Gesetzesdschungel zu bringen:

Nicht mehr in der endgültigen Fassung enthalten ist die Formulierung “Ebenso wird bestraft, wer unbefugt von einer anderen Person eine Bildaufnahme, die geeignet ist, dem Ansehen der abgebildeten Person erheblich zu schaden, oder unbefugt eine Bildaufnahme von einer unbekleideten anderen Person herstellt oder überträgt.“. Diese Änderung ist zu begrüßen, da die ursprüngliche Fassung bereits hinsichtlich der Erstellung einer Fotografie für reichlich Unsicherheiten in der Praxis gesorgt hätten.

Es bleibt im negativen Sinne spannend.

Gruß
Ralf

[Ellersiek]

Zitat von Ravus

...Das ist mit Überwachungskameras und änlichem zwar auch und in noch viel stärkerem Maße möglich - aber trotzdem ist das etwas, was man bei der Diskussion nicht ausblenden sollte...

Genau hier sehe ich auch erheblich mehr Gefahren ausgehen als von ein paar ambitionierten Hobbystreetfotografen.

Eigentlich müsste der Gesetzestext diese Kameras auch mit einschließen. Jedoch werden sie wahrscheinlich durch den Begriff "...unbefugt..." wieder ausgeschlossen.

Sprich: Die Überwachungskamera ist befugt, den Mann mit heruntergelassener Hose zu fotografieren, ich darf es nicht.

Gruß
Ralf

[juergendiener]

Zitat von der_knipser

Aber Du hast es nicht korrekt zitiert, indem Du einen wesentlichen Bestandteil des Satzes weggelassen hast, nämlich die Bedingung, an die das Nichtherstellen eines Bildes geknüpft ist.

Verstehe ich leider nicht. Wie ist das gemeint "die Bedingung, an die das Nichtherstellen eines Bildes geknüpft ist."

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von juergendiener

Verstehe ich leider nicht. Wie ist das gemeint "die Bedingung, an die das Nichtherstellen eines Bildes geknüpft ist."

ich habe mal die Bedingung hervorgehoben:

"Ebenso wird bestraft, wer unbefugt von einer anderen Person eine Bildaufnahme, die geeignet ist, dem Ansehen der abgebildeten Person erheblich zu schaden, ... herstellt oder überträgt."


Dat Ei

[juergendiener]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,



ich habe mal die Bedingung hervorgehoben:

"Ebenso wird bestraft, wer unbefugt von einer anderen Person eine Bildaufnahme, die geeignet ist, dem Ansehen der abgebildeten Person erheblich zu schaden, ... herstellt oder überträgt."


Dat Ei

Ja, jetzt verstehe ich langsam. Es geht hier um die neuen Gesetze von Maas un Co. bezüglich der Kinderpornografie.

Aber ersetzen diese neuen Regelungen die vorhandenen, wo es um Rechte am Bild geht oder sind das nicht zwei Paar Schuhe?

[Ravus]

Zitat von Ellersiek

Genau hier sehe ich auch erheblich mehr Gefahren ausgehen als von ein paar ambitionierten Hobbystreetfotografen.

hmm - von ein paar ambitionierten Hobbystreetfotografen denke ich auch, das keine Gefahr ausgeht. Aber es sind ja nicht nur ein paar die ihre Bilder hochladen, und hier ist es ja egal welche der Art der Kamera benutzt wird, da reichen durchaus auch Handy-Fotos, es sind Millionen.

Wem willst du da das verbieten - und wem nicht?

Der Künstler darf das?
Wer bestimmt wer ein Künstler ist?
Und was Kunst ist?

[Neonsquare]

Zitat von Ravus

Wer bestimmt wer ein Künstler ist?
Und was Kunst ist?

Im Zweifel der Richter - und der möglicherweise beraten durch eingesetzte Gutachter.

[Ravus]

Willst du wirklich das ein Richter darüber entscheidet was Kunst ist und was nicht?

Ich hoffe das ist nicht dein Ernst....

[BeHo]

Richter sind dazu da, bei einem Rechtsstreit zu entscheiden.