[smax]

das würde mir gerade noch einfallen, das logo zu überkleben.

(bald) SLT nutzer - und stolz drauf.

ich schwimme aus prinzip nicht in der masse. von daher (und aus zig anderen foto-technischen gründen) werde ich mir eine sony slt kaufen.

[renus]

da kann man ja nur bedauern, dass bei der A99 das Logo nicht mehr orange ist.
Schade

[smax]

in der tat.
ich finde das z.b. genau richtig designed bei der 65/77/57 etc...

die kameras sind optisch meist eh beliebig austauschbar - da war/ist das rote alpha-logo finde ich eine äußerst angenehme ausnahme. weil das eben sonst keiner hat. in der form und farbe etc.

[Incoe]

Zitat von smax

das würde mir gerade noch einfallen, das logo zu überkleben.

(bald) SLT nuter - und stolz drauf.

ich schwimme aus prinzip nicht in der masse. von daher (und aus zig anderen foto-technischen gründen) werde ich mir eine sony slt kaufen.

Genau so soll es auch sein! Da die meisten nicht mal wissen wieviel Potenzial in einer Sony steckt schauen die meisten auch dann immer sehr blöd.

Lass dich nicht unterkriegen. Kaufst dir was ganz tolles

[smax]

na dann hoffe ich mal, selbiges potential irgendwann mal abrufen zu können

[dey]

I love th orange ring! (um das Bajonett)
Zusammen mit schicken alten Minoltas wirkt meine A65 sehr wertvoll
Fehlt nur das zweite Rad und ich fühl wie ein Profi.

bydey

[Tikal]

Die A65 ist ja auch wertvoll und wirkt nicht nur so. Den Wertvoll-Look erhöht meine coole 16-50 SSM noch weiter. Das zieht draußen immer wieder Blicke, was ich eigentlich vermeiden möchte. Paar Dinge fehlen an der Kamera aber noch. Was solls.

[padiej]

Was wird es nun? 65 oder 57 ?

Als Sony vor Jahren (da gab es nur die A100) verkündete, die Nummer 1 im DSLR Markt werden zu wollen, da habe ich den Kopf geschüttelt.
Ich war gerade mit Pentax zufrieden, und die beiden Riesen, wie soll Sony das machen, dachte ich.
5 Jahre später - ich habe 2 Nexen, 1 SLT, einige A-Optiken, und meine Zeit mit Pentax und Canon ist Vergangenheit.

Die Zeitschriften ignorieren Sony sehr gerne. Das Schlimmste an Ingnoranz war ein Vergleich der Filmenden DSLR und Systemcams.
Da wurde, kein Scherz, keine SLT dazugenommen. Nur Canon, Nikon, Pentax, ... ich war platt.
Bei den Systemkameras kam die NexC3 in die Wertung mit dem Nachsatz, ... kann nur HD, nicht full HD .... (abgesehen von Nex5, 5n, 7) - die wurden nicht erwähnt

Der Käufer, der nicht bewusst auf Sony schaut, der wird von Sony regelrecht weggelockt.

Bildqualität - es liegt viel mehr am Menschen als am Sensor. Auch die Nachbearbeitung darf man nicht vergessen. Ein Lightroomspezialist macht aus einem flauen Grauschleierbild mit einigen Einstellungen ein Feuerwerk, übertrieben formuliert.
In der Nachbearbeitung passiert oft mehr, als wir glauben wollen.

Viel Spaß mit der SLT, welche es auch werden mag.


lg Peter

[dey]

Zitat von bonefish

die SLT 57 deshalb gewählt, weil es das kleinste Gehäuse und vor allem weil es die rauschärmste Kamera der SLT Reihe ist. Meines Erachtens ist es wichtiger das Augenmerk

Können wir diese Mär endlich begraben!?

Zitat von dey

Ich hatte mir mal die Bilder dpreview genommen und die A65 auf 16MP runterskaliert und sehe keinen Unterschied.

-> Bild in der Galerie
bydey

und weil eins ja nicht reicht ???????

ISO100

-> Bild in der Galerie

ISO1600, zusätzlich mit A65 auf 16MP reduziert

-> Bild in der Galerie

ISO6400, zusätzlich mit A65 auf 16MP reduziert

-> Bild in der Galerie

Ich finde keine nennswerten Unterschied und wenn, dann zu gunsten der A65.
Es mag sein, dass in den dunklen Partien das Rauschen wieder minimal höher ist.
Mich stören aber meist die fehlenden Details in den korrekt belichteten scharfen Bereichen. Dieser Verlust ist der Details ist bei JPG irreparabel.

Das ist auch ein Schwachpunkt der A65 (und wahrscheinlich auch der A57): NR ist NICHT abschaltbar. Da hilft nur noch RAW. Und wer das nicht drauf hat (ich!) hat versch.....

Ein Vergleich der RAW-Ergebnisse scheitert bei im Moment schon allein daran, dass in RT neutral zwei völlig unterschiedliche Startpunkte ergibt. Und ich halte das A65-Bild für schlechter fokussiert. Wenn ich zu einer Aussage gezwungen wäre würd hier deutlich zugunsten der A57 werten.


-> Bild in der Galerie

Zitat von Tikal

. Den Wertvoll-Look erhöht meine coole 16-50 SSM noch weiter.

Im Leben nicht cooler als altes Minolta. Wobei, Größe zählt

Das zieht draußen immer wieder Blicke, was ich eigentlich vermeiden möchte.

Wo treibst du dich denn rum?

Paar Dinge fehlen an der Kamera aber noch. Was solls.

Genau! Bei allen anderen auch

bydey

[Tikal]

Hier ein Vergleich, den ich auch mal gemacht hatte. Die Basis bildet bei mir ebenfalls dpreview. Ich habe nur die JPEG hier ausgewertet. Dazu habe ich ein Ausschnitt aus dem A57 Bild genommen und das A65 Bild auf selbe Größe verkleinert und ebenfalls ein Ausschnitt entnommen. Jeweils bei ISO 1600 und 6400.

Die Unterschiede sind meiner Meinung nach vernachlässigbar.

100% Crops, ISO 1600


-> A57 - ISO 1600


-> A65 auf 16MP verkleinert - ISO 1600

100% Crops, ISO 6400


-> A57 - ISO 6400


-> A65 auf 16MP verkleinert - ISO 6400

@dey
Ich renne in Berlin rum, aber auch indoor fällt es auf. Einen Minolta habe ich ja auch noch. :-)

Edit:
Übrigens hier der Link dazu: Studio shot comparison: Digital Photography Review - http://is.gd/ntoHw8

Zitat von dey

Ein Vergleich der RAW-Ergebnisse scheitert bei im Moment schon allein daran, dass in RT neutral zwei völlig unterschiedliche Startpunkte ergibt.

In Darktable ist es möglich neutral zu vergleichen. Gibts aber nur für Linux ;-). Hier eine kleine Ergänzung dazu aus dem RAW. Diesmal habe ich das Bild der A65 aber nicht herunter gerechnet. Das Rauschen sieht fast gleich aus.

RAW 100% Crops, ISO 1600


-> A57 - ISO 1600 - neutrale RAW


-> A65 (NICHT runter gerechnet) - ISO 1600 - neutrale RAW