[turboengine]

Ein 4/24-90 G SSM wäre genial.
Kompromisslos gut und ca. 800 EUR im Preis.

[Reisefoto]

Zitat von Bodo90

Dann wärs ja noch Lichtschwächer

Das ist mir klar. Der Unterschied in der Lichtstärke zu f4 ist gering, kann aber aber einiges an Gewichtserparnis bringen. Ein wesentlicher Grund dafür, dass Minolta seinerzeit kein 4,0/400 sondern ein 4,5/400 entwickelt hat.

Das CZ f3,5-4,5 16-80mm ist ein Beispiel dafür, was mir als Reisezoom im Vollformat vorschweben würde. Natürlich wird ein entsprechendes 24-120 für das Vollformat etwas mehr wiegen.

[*thomasD*]

24-120 wäre mir ein zu starkes Zoom (5x) mit zu viel Kompromissen. Ich weiß, wir sind OT und hatten da Thema schon beliebig oft.
Nur falls jemand von Sony mitliest und auf mich hört: Aber mir wäre ein 4x lieber, gerne auch weniger: 30-110 fänd ich ideal, von mir aus 3,5-4,5.

[Sofian]

@ TO:

Glückwunsch zu deinem Kauf. Wenn ich mir das alles so durchlese, sehe ich das so:
1. Mit deinem "neuen" Minolta bist du als quasi Immer- oder Oft-Drauf sehr zufrieden.
2. Du suchst eine Zoom-Ergänzung für Innen (lichtstärker)
3. Du brauchst (oder willst) nicht das Zeiss 24-70
4. Du brauchst es eher seltener als das Minolta (deswegen Ergänzung)

Da sehe ich für dich als allerbeste Lösung das Tamron 28-75 2.8. Die Unterschiede zum Sigma 24-70 HSM sind (bis auf HSM-Fokus) wohl zu vernachlässigen und mit 350 Euro ist das Teil ja ein Superschnäppchen.

Denke mal drüber nach

[WB-Joe]

Es gäbe natürlich noch das neue 28-75/2,8 SAM, aber damit gibts vermutlich noch keine Erfahrungsberichte.

[wwjdo?]

Zitat von WB-Joe

Es gäbe natürlich noch das neue 28-75/2,8 SAM, aber damit gibts vermutlich noch keine Erfahrungsberichte.

Doch!

Steve hat es auf seiner Seite verglichen und ich finde, dass es dort sehr gut wegkommt!

[incm]

Da werf ich doch mal das Sigma 24-135 in die Runde.
Wird unbestritten nicht die gleiche Leistung bringen wie das Zeiss.
Vom Brennweitenbereich und der Lichtstaerke her aber durchaus interessant.
Guenstig duerfte es auf allen Faelle sein wenn man eines bekommt.

[tokaalex]

Zitat von Sofian

... Wenn ich mir das alles so durchlese, sehe ich das so:
1. Mit deinem "neuen" Minolta bist du als quasi Immer- oder Oft-Drauf sehr zufrieden.
2. Du suchst eine Zoom-Ergänzung für Innen (lichtstärker)
3. Du brauchst (oder willst) nicht das Zeiss 24-70
4. Du brauchst es eher seltener als das Minolta (deswegen Ergänzung)

Da sehe ich für dich als allerbeste Lösung das Tamron 28-75 2.8. Die Unterschiede zum Sigma 24-70 HSM sind (bis auf HSM-Fokus) wohl zu vernachlässigen und mit 350 Euro ist das Teil ja ein Superschnäppchen.

So könnte man das zusammenfassen, allerdings will ich das 24-70er Zeiss schon, aber die bei mir wahrscheinlich eher geringeren Einsätze ist es mir dann schlicht weg zu teuer.
Das Tamron hatte ich auch schon ernsthaft in Erwägung gezogen, aber wenn ich dann die ganzen Tests und gemachten Erfahrungen so lese, bin ich einfach nicht bereit darauf zu hoffen, ein weiteres Mal Glück zu haben und ein wirklich scharfes Teil zu erwischen. Bei diesem Teil ist mir die Qualtätsstreuung dann doch viel zu groß, auch wenn es vergleichsweise günstig zu bekommen wäre.

[tokaalex]

Zitat von incm

Da werf ich doch mal das Sigma 24-135 in die Runde.
Wird unbestritten nicht die gleiche Leistung bringen wie das Zeiss.
Vom Brennweitenbereich und der Lichtstaerke her aber durchaus interessant.
Guenstig duerfte es auf allen Faelle sein wenn man eines bekommt.

Was soll mir das bringen, wenn ich das 28-135 schon habe? Die 4mm nach unten brauche ich nicht wirklich ...

[tokaalex]

Zitat von wwjdo?

Doch!
Steve hat es auf seiner Seite verglichen und ich finde, dass es dort sehr gut wegkommt!

Kannst Du bitte mal den Link für einen Unwissenden (i.S. "Steve") angeben?