[cdan]

Zitat von rmaa-ismng

Also Freunde, wirklich!

Da bringt Sony mit Hilfe von Zeiss ein Objektiv auf den Markt das es so noch niemals vorher gegeben hat.

Die Qualität der Linse ist unangefochten in diesem Bereich! Das ist so ziemlich das Beste was Ihr in diesem Bereich kaufen könnt!! Da kommt nichts ran!!!

Und dann fragt Ihr allen Ernstes nach einer Linse die ein schöneres Bokeh macht?

Der letzte Satz von Ron trifft mit wenigen Wörtern den Kern und macht für mich den Sinn und Unsinn so mancher Diskussion deutlich. Auf der Suche nach dem Heiligen Gral bzw. dem Objektiv der Objektive verliert man recht leicht den Blick auf die Realität.

Zitat von nenioscio

Hier hat sich jemand etwas ausführlicher mit dem "schlechten" Bokeh des Zeiss beschäftigt: [...]

Ja, das habe ich auch, nicht so ausführlich, mit viel weniger Sachverstand, aber dennoch mit etlichen meiner eigenen Fotos. Das Bokeh ist wirklich schlecht, um nicht zu sagen grottenschlecht, und kann einem SAL135F18CZ oder dem Minolta 200 f:2.8 nicht annähernd das Wasser reichen; wenn ich da auch noch an den Preis denke, nicht nachdenkend über das Gewicht. So schwer und dann dieses Bokeh - Mr. Sony, was hast du dir da nur ausgedacht.

[EdwinDrix]

@ cdan:



das 24-70 ist eine gaaanz furchtbare Scherbe




Bahhh, fieses Bokeh und so ekelhaft scharf bis in die Ränder


Greets,
Ed.

[cdan]

Ed, du sagst es! Und es rauscht wie Hulle!

[PeterHadTrapp]

Hier hat sich jemand etwas ausführlicher mit dem "schlechten" Bokeh des Zeiss beschäftigt: [...]

Ja, habe ich. Dieses angeblich schlechte Bokeh wird in meinen Augen etwas aufgebauscht.
Ich habe auch Bilder dabei, bei denen der Hintergrund nicht besonders aussieht. Das passiert im Prinzip nur dann, wenn das Hauptmotiv bereits weiter als 2m von der Kamera entfernt ist, und der Hintergrund viele feine Strukturen enthält. Klassisches Beipsiel hierfür wäre eine Halbtotale einer Person bei 70mm und eine Hecke ca. 3m dahinter, die den Hintergrund bildet. Das sieht dann wirklich nicht ruhig und weich aus und das kann das 1,4/85 in der Tat besser. Leider lässt sich bei diesem die Brennweite so schlecht verstellen ...

Sobald das Hauptmotiv in den näheren Bereich rückt, ist das Bokeh völlig untadelig. Und die Schärfe bis in die Ecken ist wirklich grandios.
Trotzdem kann auch ein CZ 24-70 die Physik nicht neu erfinden. Und die (für ein Zoom) extreme Schärfe hat vielleicht auch Einfluss auf das Bokeh.
Die Kontrastleistung und die Brillanz des CZ übertreffen alles was ich bisher in den Fingern hatte.

Ob das jetzt das beste am Markt ist, davon habe ich keine Ahnung, weil ich die anderen Systeme nicht kenne und nicht beurteilen kann. Das ist mir auch "wurscht" weil die eh nicht an meine Kamera passen. Es ist definitiv das beste Standard-Zoom für unser System.

Gruß
Peter

[Anaxaboras]

Zitat von cdan

Ja, das habe ich auch, nicht so ausführlich, mit viel weniger Sachverstand, aber dennoch mit etlichen meiner eigenen Fotos. Das Bokeh ist wirklich schlecht, um nicht zu sagen grottenschlecht, und kann einem SAL135F18CZ oder dem Minolta 200 f:2.8 nicht annähernd das Wasser reichen

Nicht zu vergessen das 135 STF .

Das Bokeh eines Zoomobjektivs mit dem der besten Festbrennweiten zu vergleichen, ist vielleicht nicht ganz fair, oder? Und das mmh, sagen wir mal, "suboptimale" Bokeh des 24-70 als "grottenschlecht" zu bezeichnen, vielleicht ein klitzekleines bisschen übertrieben.

Martin

[real-stubi]

Zitat von Anaxaboras

[...] Und das mmh, sagen wir mal, "suboptimale" Bokeh des 24-70 als "grottenschlecht" zu bezeichnen, vielleicht ein klitzekleines bisschen übertrieben.

Martin

Vielleicht solltest du nochmal auf Smiliesuche gehen?

MfG
Stubi