[Knipser10]

> in Deiner Aufstellung vermisse ich das Sony 75-300.

Genau, das vermisse ich auch! - Nein, nicht wirklich, hab das Teil .

Bei guten Lichtverhältnissen ist es absolut Top(und ich bin heikel).
Der moderate Preis ist auch noch ein schöner Faktor für dieses gute Teil.

Eine kleine Schmunzel-Episode am Rande:
Ein Freund, seines Zeichens stolzer Besitzer einer kompakten Sony FullHD-Videokamera der neusten Generation, wollte es kürzlich wissen: Das heisst, er meinte, er könne beim direkten Schnitt aus einer Aufzeichnung(ca. 8 Mio. Pixelbild) ein konkurrenzfähiges Foto zu meiner Sony anbieten (ca. 8 Mil.Pixel)
Sujet war ein Kirchturm, etwa im 200mm Bereich.
Auf den ersten Blick konnte man sein Ergebnis noch knapp als brauchbar durchlassen .
Doch beim vergrössern kam es dann zu seinem Erstaunen an den Tag .
Bei meiner Aufnahme konnte man ganz deutlich sehen wie der Verputz verarbeitet
war, während bei ihm nur noch eine weisse Fläche zum Vorschein kam .

Seither witzelt er nicht mehr gegen meine 200er Sony .

Gruss
Knipser10

[lithium]

Ich kann mich den Tamron 55-200 Vorschlägen nur anschließen. Der Bereich von 200 bis 300 mm erscheint auf den ersten Blick recht groß, aber im Endeffekt macht er nicht soviel aus. Von daher würd ich mich für das kleine, leichte aber mit guter Bildqualität ausgestattete 55-200 entscheiden.

[Yttrium]

Zitat von powerded

Beercan? Minolta 70-210 f4 , wenn Gewicht keine Rolle spielt, habe meins für 55 Euro bekommen und bin damit sehr zufrieden, alternativ wollte ich sony 75-300 aber nach direktem Vergleich und dem Preisunterschied habe ich mich für Minolta entschlossen

Das Minolta 70-210/4 (Ofenrohr) kann ich auch nur empfehlen. Gebraucht kann man es schon für 100€ bekommen. Mit Glück zahlt man auch weniger.

LG, Melanie

[frankko]

Zitat von Tim Struppi

Da empfiehlt sich zweifelsohne das Minolta 100-300mm F4.5-5.6 APO D. Leicht, kompakt und gute Bildergebnisse.Aktuelle Gebrauchtpreise habe ich nicht im Kopf, dürften aber nicht mehr als 200€ sein.

Moin,
ich denke mal, unter 200 Euronen ist ein frommer Wunsch für diese Klasse-Linse...für ein gutes, neuwertiges Exemplar in der D-Version kann man gut und gern 250-300 Euro hinlegen. Ist m.M. auch angemessen, kein Vergleich mit den Ofenrohren.
Vor allen Dingen hast Du bei der APO-Version so gut wie keine CAs, eine geniale Schärfe bei 300mm und es trägt nicht auf, kannst es immer dabeihaben...
Des Weiteren gibt es bei diesem Glas - im Gegensatz zu den Ofenrohren - das leidige Blenden-Verölungs-Problem definitiv nicht.

[Stempelfix]

Bis auf das Minolta 100-300 xi halte ich von all Deinen Kandidaten nix...

Das Minolta 100-300 ist optisch ganz passabel, aber grottenlangsam, ausserdem kostet der Powerzoom richtig Saft aus dem Kameraakku.

Ich geb Dir mal nen Tip: Wenn Du ein schmales Budget hast, dann gibt es nur eines:

Das Tamron 55-200 Di II für 99 bis 129 Euro, das ist "value for money"! Dagegen kannst Du die veralteten, mythenbehafteten und sackschweren Ofenrohre beruhigt links liegen lassen. Das Tamron macht seinen Job ebenso gut, nur bei Neuware mit 5 Jahren Garantie und es wiegt nicht so schwer im Sack!

Die 70-300 Objektive überzeugen selten, meist brechen sie kurz über 200 mm deutlichst ein!

Gruß, Uwe

[frankko]

Zitat von Stempelfix

Die 70-300 Objektive überzeugen selten, meist brechen sie kurz über 200 mm deutlichst ein!

Gruß, Uwe

...sehe ich anders - das Minolta 100-300 APO, 4,5-5,6 definitiv nicht, das ist das einzige, welches bei 300mm NICHT einbricht.
Es ist nicht das schnellste, keine Frage. Ich sehe den größten Vorteil in der Abbildungsleistung, der Kompaktheit und das äußerst geringe Auftreten von CAs u. Purple Fringings.
edit: Objektivbezeichnung

[Stempelfix]

Zitat von frankko

...sehe ich anders - das Minolta 70-300 APO definitiv nicht, das ist das einzige, welches bei 300mm NICHT einbricht.
Es ist nicht das schnellste, keine Frage. Ich sehe den größten Vorteil in der Abbildungsleistung, der Kompaktheit und das äußerst geringe Auftreten von CAs u. Purple Fringings.

Du meinst sicher das 100-300 APO?

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...oduct=50&cat=6

Zugegeben, ich hatte das Ding nur mal in der Hand, getestet habe ich es nicht... aber es hat einen guten Ruf, aber auch einen Gebrauchtpreis, der deutlich über den anderen in den Ring geworfenen Linsen liegt.

[Michi]

Zitat von Stempelfix

Das Minolta 100-300 ist optisch ganz passabel...

Das ist so ziemlich die größte Scherbe im ganzen Minolta-Programm.

Zitat von Stempelfix

Die 70-300 Objektive überzeugen selten, meist brechen sie kurz über 200 mm deutlichst ein!

Diese ganzen billigen 70/75-300 Objektive sind gegenüber dem Minolta 100-300xi richtige Highend-Objektive, egal ob Minolta, Sony, Sigma oder Tamron auf dem Objektiv draufsteht.

Gruß
Michi

[Stempelfix]

Zitat von Michi

Das ist so ziemlich die größte Scherbe im ganzen Minolta-Programm.

Diese ganzen billigen 70/75-300 Objektive sind gegenüber dem Minolta 100-300xi richtige Highend-Objektive, egal ob Minolta, Sony, Sigma oder Tamron auf dem Objektiv draufsteht.

Gruß
Michi

Was ein ausgemachter Quatsch... hattest Du selbst jemals das 100-300 xi? Ich ja, und es schlug diese ganzen billigen Sigmas und Tamrons des 70-300er Genres um Längen.

Gruß Uwe


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

[frame]

Zitat von Stempelfix

Was ein ausgemachter Quatsch... hattest Du selbst jemals das 100-300 xi? Ich ja, und es schlug diese ganzen billigen Sigmas und Tamrons des 70-300er Genres um Längen.

ich hatte es auch und es war eine Scherbe - mein Minolta 75-300 macht den Geier bei Blende 8 aber locker schärfer ...