[Sir Donnerbold Duck]

Das sehe ich nicht so, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Gruß
Jan

[hennesbender]

Gibt ja auch therapeutische Anwendung...

Aber was er meint ist wohl unkontrollierte Radioaktivität... und da fällt mir auch kein Fall ein, der sonderlich gesundheitsfördernd wäre. Das gilt auch für natürliche Radioaktivität.

Aber dass ein Kuraufenthalt in Tschernobyl heilende Wirkung hat, kann ich mir kaum vorstellen... selbst wenn es der Schilddrüse besser geht... dem ganzen Rest mit Sicherheit nicht.

P.S.:

"Medizinische Anwendung [Bearbeiten]

Die Anwendung offener radioaktiver Stoffe am Menschen ist Gegenstand der Nuklearmedizin.

In der nuklearmedizinischen Diagnostik wird meist die Szintigrafie angewendet. Dabei werden geringe Mengen einer γ-strahlenden Substanz (Tracer) am Patienten angewendet („appliziert“), zum Beispiel in eine Vene gespritzt oder eingeatmet. Die vom Tracer ausgehende Strahlung wird außerhalb des Körpers von einer auf Szintillationsdetektoren beruhenden Gammakamera registriert und ergibt eine zweidimensionale bildliche Darstellung. Moderne Weiterentwicklungen der Methode erlauben mittels Computertomographie dreidimensionale Darstellungen (Single Photon Emission Computed Tomography, SPECT); ein weiteres bildgebendes Verfahren in der Nuklearmedizin, das auch dreidimensionale Bilder liefert, ist die Positronen-Emissions-Tomografie (PET). Mit radioaktiven Stoffen können auch bestimmte Laboruntersuchungen durchgeführt werden, zum Beispiel der Radioimmunassay.

In der nuklearmedizinischen Therapie werden reine oder überwiegende β-Strahler verwendet. Die häufigsten Anwendungsgebiete sind die Radioiodtherapie bei gutartigen und bösartigen Erkrankungen der Schilddrüse, die Radiosynoviorthese bei bestimmten Gelenkerkrankungen und die Radionuklidbehandlung zur Schmerzlinderung bei Knochenmetastasen." wikipedia


Aber dass es um sowas nicht geht, ist glaube ich allen Beteiligten hier klar!

[HPLT]

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Der Satz zeugt von einem tiefgreifenden Unverständnis der Materie. Was im Fallout ankommt, sind erstmal nicht die Strahlen, sondern die Strahlungsquellen - ein Sammelsurium verschiedener radioaktiver Isotope, bei denen eben auch sicher Alphastrahler dabei sind. Ob nun Alpha-, Beta- oder Gammastrahlen gefährlicher sind, weiß ich nicht. Fakt ist: gefährlich ist Radioaktivität immer!! Wenn es "Strahlenforscher" nicht reihenweise dahimrafft, dann liegt es möglicherweise daran, dass die um diese Gefährlichkeit wissen und sich schützen. Das war nicht immer so. Rate mal, woran Marie Curie gestorben ist...

Sorry, soviel Unsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen.

Gruß
Jan

Tjo und die japanische Regierung wird ihre Menschen mit T-Shirt auf die Straße stellen und sagen "Gleich werdet ihr Strahlen".
Frau Curie und auch Herr Röntgen haben mit Strahlung praktisch "gespielt", wovon hier aber nicht die Rede ist. Und zu DDR-Zeiten wars auch noch nicht soweit mit Strahlenschutz.
Und ob man nun Strahler oder Strahlung verwendet ist egal, laut Wikipedia:

Die Reichweite der Alphateilchen ist abhängig von deren Energie und beträgt in Luft bei Normaldruck ungefähr 10 cm (bei 10 MeV). Bei niedrigem Luftdruck ist die Reichweite der Alphateilchen größer, da die Anzahl der Stoßpartner (Moleküle), an die Alphateilchen ihre kinetische Energie abgeben, mit dem Luftdruck abnimmt.

Nun sagen jede Strahlung von aus dem Kern geschleuderte Nuklide erzeugt wird, wie kann es dann sein das Alphastrahlung auch im Umkreis von 200km zu finden sein soll? Mir ist das ein Rätsel und so habe ich es auch nicht im Physikunterricht gelernt.

Sorry ist ned böse gemeint - Vielleicht sind sie da besser bewandert als ich.

Und radioaktive Strahlung ist nicht "IMMER" gefährlich. Pauschalisieren ist generell nicht möglich.

[Dat Ei]

Hey Jan,

laß mich raten, Du bist kein Naturwissenschaftler, oder?

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Das sehe ich nicht so, aber ich lasse mich
gerne vom Gegenteil überzeugen.

Radioaktivität ist eine Eigenschaft, die manche Stoffe zeigen. Eine Eigenschaft per se als gefährlich einzustufen, ist genauso wenig adäquat wie das Wort "gefährlich" als solches.

Was Du meinst, ist die indirekte Auswirkung auf biologisches Leben und insbesondere menschliches Leben (es gibt Lebensformen, die deutlich "resistenter" sind) infolge radioaktiver Bestrahlung. Das Ausmaß der Wirkung ist aber abhängig von einigen anderen Größen.


Dat Ei

[Sir Donnerbold Duck]

Falsch geraten :-). Was du sonst schreibst, ist richtig. Aber das sind Spitzfindigkeiten, die wir hier wohl nicht diskutieren müssen. Ich habe stillschweigend vorausgesetzt, dass es hier um die Auswirkungen auf den Menschen geht. Natürlich kann man radioaktive Strahlung therapeutisch nutzen. Letztenendes beruht aber auch das auf der eigentlich zerstörerischen Wirkung der Radioaktivität in Organismen.

Gruß
Jan

[BadMan]

Zitat von hennesbender

Mit radioaktiven Stoffen können auch bestimmte Laboruntersuchungen durchgeführt werden, zum Beispiel der Radioimmunassay.

Wobei man sich im Laboralltag durch Schutzkleidung und Schutzschirme entsprechend schützt und ein Dosimeter trägt, um die Strahlenbelastung zu überwachen. Dann ist das Arbeiten mit diesen Stoffen natürlich rel. sicher, aber halt auch mit gewissen Umständen und Aufwand verbunden.
Und das Abfallproblem hat man natürlich auch. Die verwendeten Stoffen müssen zum Abklingen auch entsprechend gelagert werden.
Viele Nachweismethoden sind inzwischen auch durch andere Verfahren, z.B. Fluoreszenzmessung, ersetzt worden.

[hennesbender]

Versteht mich nicht falsch. Ich wollte nur kurz darlegen, dass in einem eng begrenzten Umfang und eng begrenzter Kontrolle Radioaktivität therapeutisch eingesetzt werden kann.

Aber darum geht es hier ja gerade nicht! Die Tatsache, dass der Mensch in geringen Dosen mit Radioaktivität klar kommt, dürfte wohl unstreitig sein.

Es geht um unkontrollierbare Strahlung, Fall-Out usw. usw. Wer da ernsthaft behauptet, das sei alles relativ harmlos, hat einfach keinen Plan. Die Gegend um Tschernobyl ist nach wie vor eine tote Zone! Schau dir mal grob die Folgen der Reaktorkatastrophe in Tschernobyl an! Ich glaube allein über 1,5 Mio. Hektar land- und forstwirtschaftliche Fläche können nicht mehr genutzt werden. Bzw.: Diejenigen, die es tun, werden durch ihre Lebensmittel verseucht.

[BadMan]

Zitat von HPLT

wie kann es dann sein das Alphastrahlung auch im Umkreis von 200km zu finden sein soll?

Alpha- und Betastrahlung haben zwar eine geringe Reichweite, aber die Teilchen, die diese Strahlung aussenden, z.B. 131J, können natürlich entsprechend weit, z.B. durch Wind, transportiert werden. Und wenn mit 131J kontaminierte Nahrung aufgenommen oder Luft eingeatmet wird, dann ist auch eine Reichweite von wenigen cm schon ziemlich viel und kann bei entsprechender Dosierung üble Sachen im Körper anstellen.

[hennesbender]

Genau.

[Dat Ei]

Hey Jan,

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Ja, das sind Spitzfindigkeiten, die wir hier wohl nicht diskutieren müssen.

Das ist doch nicht spitzfindig! Radioaktivität ist eine natürliche Eigenschaft und als solche älter als jedwede humanoide Lebensform. Wir Menschen haben schon immer in einer radioaktiven Welt gelebt, schon lange vor dem 20.Jh. und den größten Teil davon ohne gefährliche Auswirkungen. Eine dieser "harmlosen" Auswirkungen nimmt man sich z.B. bei der Alterbestimmung zur Hilfe (C14-Methode).


Dat Ei