[cgc-11]

Zitat von jennss

Ok., danke. Ich meinte im Speziellen den Bereich in der Kamera. Aber aus deinem Link wird auch schon deutlich, dass der unkomprimierte Ausgang dieses Aliasing wohl auch haben wird, es also nicht am Format liegt, sondern in der Bildverarbeitung. Richtig?
j.

Ich denke, Aliasing hat nichts damit zu tun, ob die Bilder komprimiert (JPEG) oder unkomprimiert (RAW) aus der Kamera kommen. Das Anti-Aliasing-Filter sitzt als mechanisches Teil vor dem Sensor. Auch auf meiner Seite habe ich einen Artikel über das Verfahren und die Ursachen des Aliasing.
Im übrigen würde ich mir wünschen, dass man endlich einmal ein wegklappbares Anti-Aliasing-Filter in die gehobene Klasse einbaut! Dass es funktionieren kann, hat Sony schon anno dazumal mit den knickbaren Cybershots gezeigt, wo man im "Night-Shot-Modus" das IR-Filter wegklappen konnte!
Oder man entwickelt ein anderes Sensorsystem, wo kein Aliasing entstehen kann. Fuji zeigt ja mit dem X-Trans-Sensor vor, wie es geht und ich verstehen nicht ganz, warum Sony als Weltmarktführer (?) eine derartige Technologie nicht beherrscht - oder wollen sie am Ende gar nicht?

LG Gerhard

[Elric]

Zitat von ArnikFFM

Eine Pro-Kamera braucht gar kein JPEG zu können; die werden eh nur zur schnellen ersten Begutachtung, oder für's Web genutzt - bestenfalls.

Ich bin ja auch kein Freund von eingebauten JPG-Engines, aber bei dem Satz kann ich auch nur mit dem Kopfschütteln und halte mir den Bauch vor Lachen.
Du wirst bestimmt nicht abstreiten, dass z.B. Sportreporter in der Regel Profis sind die auch Profiequipment nutzen. Gerade dort zählt jede Sekunde beim Übertragen an die Agentur. Meinst Du die kümmern sich vorher noch um die RAW-Konvertierung? Da wird das JPG von der Kamera genommen und fertig.

[cdan]

Alle Beiträge zur A99 aus der Glaskugel vor der Pressemeldung vom 12.09.12 liegen nun wieder in der Glaskugel. Hier kann es nun mit harten Fakten weiter gehen.

Viel Vergnügen!

[MemoryRaider]

1. ENDLICH ist das System wieder komplett (Vollformat). Der Ersatz von alpha 700 und 900 hat gefühlt eine Ewigkeit gedauert (obwohl gerade im 9er-Bereich der Abstand in Jahren sogar kürzer war, als früher bei Minolta).

2. Mid dem endgültigen Abschied vom Schwingspiegel kann ich leben. Ich trauer dem Klapperspiegel eigentlich nicht hinterher. Der neue Blitzschuh ist für mich kein Grund zum Ärgern, solange es Adapter gibt, die man dann auch tatsächlich irgendwo kaufen kann.

3. Ich finde die Kamera hübsch , ja, ab hier wird es lächerlich, was ich schreibe, aber das ist nun mal meine Meinung. Es ist bei mir wie bei Autos. Fahren kann ich mit allen. Aber vielleicht gefallen mir dort die Scheinwerfer oder die Kastenform eines Autos besser, als bei der anderen Marke.

Obwohl die Unterschiede heute eher geringer auffallen, als früher, finde ich die 99 einfach hübscher, als die Modelle der Konkurrenz. Es sind Kleinigkeiten, wie dieser Scheinwerfer bei den Nikons neben dem Bajonett, den ich nicht mag. Das ist das rote AF-Licht der Alphas gewohnt dezenter. Oder die Form des "Prismen"-Doms (das hat man bei der 99 imo gut gelöst). Und wie gesagt, allein von den technischen Aspekten könnte ich mich schnell an eine D 600 oder 5 D gewöhnen.

Fazit noch mal: ich finde die alpha am schönsten

4. Das In-die-Tiefe-gehen von Super-High-Iso oder die Frage, ob Profis nun noch Jpegs brauchen, weil die Agentur sie praktisch am liebsten in Echtzeit vom Kamera-Chip in den Agentur-PC haben möchte, ist für mich eher zweitrangig.

Ich habe jahrelang mit Velvia gearbeitet. Für mich ist der Schritt von ISO 50 auf heute 200 oder 400 bis 800 wenns mal wenig Licht gibt, ein Riesenschritt, für den ich dankbar bin. Damit ists für mich aber auch gut. Meist nehme ich sowieso ISO 200, das geht bei über 90 % meines Freizeit-Fotografierens; ich verstehe die Sucht nach ISO 32000 nicht. Obs dann nun immer noch mehr und noch mehr sein muss, ist für mich ähnlich wie bei den Megapixeln. 24 MP meiner alpha 900 find ich klasse, mehr brauche ich "für den Rest" nicht mehr. Mit den 800 ASA geht es mir ähnlich.

5. Ich habe etwas Kohle gespart, aber das Gebotene zwingt mich jetzt nicht zum Sofort-Kauf. Dafür bin ich mit meiner 900 noch zu zufrieden. Es ist allerdings ein schönes Gefühl, im Falle eines Falles nun endlich kein Vakuum mehr zu haben oder zwangsweise auf den Gebrauchtmarkt ausweichen zu müssen.

Good Job Sony Ich bleibe der Marke treu.

[Dimagier_Horst]

Zitat von eac

Fazit noch mal: ich finde die alpha am schönsten

Das geht mir genauso, optisch ist das Teil super! Meine Gelben erinnern da eher an den Charme der alten Benze, eckig und kantig und ein bisschen aus der Zeit gelaufen...

[jennss]

Zitat von cgc-11

Oder man entwickelt ein anderes Sensorsystem, wo kein Aliasing entstehen kann. Fuji zeigt ja mit dem X-Trans-Sensor vor, wie es geht und ich verstehen nicht ganz, warum Sony als Weltmarktführer (?) eine derartige Technologie nicht beherrscht - oder wollen sie am Ende gar nicht?

Fujis Farbfilter ist in der Tat interessant, weil AA-Filter-frei. Aber die Idee mit 6x6 ist noch ganz frisch und vermutlich auch patentgeschützt von Fuji (?).
Also müsste die A99 einen dickeren AA-Filter haben, um im Video Aliasing zu unterdrücken? Oder geht das auch irgendwie mit der Firmware? Warum soll die Canon kein Aliasing im Video haben? Ist der AA-Filter dicker?
j.

[sonnwend]

Zitat von laurel

Hallo !
Auch für den Fall das ich gefedert werde, warum sollte ich eine A99 kaufen wenn die A900 nicht wirklich deutlich schlechter ist.
Jetzt soll die A99 2800€ kosten und hat nur 24Mp .
Wo ist der 36Mp Sensor ??
Kommt da noch was oder wars das ?
Für reine Fotografen wird die A99 nicht wirklich atraktiver sein als die A900.
Wie seht ihr diese Thematik ?
Für mich hat sich der Kauf einer neuen Profi DSLR erledigt .
mfg

Edit eac: Wir haben schon einen a99 Thread.

Ich bin auch kein Fan der SLT-Technik, infolgedessen auch nicht der A99. Mich stört in erster Linie die Folie im Strahlengang, 1/3 Blende-Verlust ist nicht die Welt, aber für eine Oberliga-Cam doch traurig.
Nicht traurig, sondern im Gegenteil froh wäre ich über den "nur" 24MP Chip.
Sind wir doch ehrlich, im fotograhischen Alltag hat mal tausendmal mehr von 24 rauscharmen/freien MP, als von 36 oder mehr glattgebügelten MP´s welche dann nur als "Gut-Licht-Cams" taugen.
Mir wären sogar weniger als 24MP recht, wenn diese z.B. bei ISO 3200 auch noch so gut wie rauschfrei wären.
Das wäre wahrleich ein "Quantensprung" in den Anwendungs-Möglichkeiten.

Kurz zurück zur A99 vers. A900 - neben den eher schlechten High-Iso Eigenschaften der A900 ist auch deren AF-Modul zu bekritteln (ich hab selber eine, und weiß wovon ich schreibe), hier könnte die A99 doch zugelegt haben.

[hennesbender]

Über die 24 MP bin ich auch ganz froh... das geht jetzt mit der Alpha 850 schon an die Grenze meines Computersystems. Ich weiß gar nicht wie groß die Files bei 36 MP werden; aber in PS vermutlich gigantisch... den Vorteil, den mir zB 36 MP bringen würde sehe ich nicht. Davon haben tatsächlich nur sehr wenige Profis einen spürbaren Vorteil...

[turboengine]

Zitat von sonnwend

Sind wir doch ehrlich, im fotograhischen Alltag hat mal tausendmal mehr von 24 rauscharmen/freien MP, als von 36 oder mehr glattgebügelten MP´s welche dann nur als "Gut-Licht-Cams" taugen.

Ehrlich? Du hast noch nie die D800 mit 36MP in der Hand gehabt. Dann würdest Du sowas nicht schreiben! Da ist garnichts glattgebügelt.

[wwjdo?]

Schaut mal hier:

http://www.youtube.com/watch?v=i2Fi_kBL7Vg

ab ca. 4:30.

Da sind die beiden AF-Module zu sehen.

Was mich ein wneig wundert: es sieht so aus, als ob die 102 Punkte nicht über das Feld des 19-Punkt-AF hinausgehen, sondern wohl eher dazu da sind, die Lücken dazwischen zu schließen...