[KSO]

Hallo,
vielen Dank für die Kommentare.
Hinsichtlich Bildqualität ist bei den heutigen Bodies denke ich primär das auschverhalten, welches sich von Modell zu Modell ändern kann.

Meine a300 mag ich eigentlich nicht über iso 200 verwenden (zumindestens beim betrachten der Bilder an einem 24Zoll Monitor, für printouts ist das sicherlich noch mal anders). Da erhoffe ich mir bei den aktuelleren Bodies doch etwas mehr.
Nach meinem dafür halten, würde ich jetzt mal iso 200-800 für bei a550/550 bzw 700 für sehr ähnlich halten; iso 1600 würde ich jetzt eher unter Vorbehalt verwenden (für Printouts sicherlich verwendebar).
Meine Ausgangsfrage die ich mirgestellt habe, war ob ich von iso 100 bei der a300 auf iso 200 bei der a500/550 etwas an "Brillianz" der Bilder verliere, sprich bei der a550/550 bei iso 200 mehr rauschen verhanden ist, als bei der a300 bei iso 100.

Gerade weil ich meine Optiken bei einem CZ 16-80 und Sony 70-300 angekommen sind, wollte ich den Body nachziehen. Für noch bessere Optiken bin ich nicht bereit noch mehr Geld auszugeben (ausserdem werden sie mir auch zu schwer).

[fingerprint]

Zitat von Itscha

Wenn Du die Abbildungsleistungen der A230 und der A700 vergleichst, hast Du aber berücksichtigt, dass die eine einen CCD-, die andere einen CMOS-Sensor hat?
Und dass der CMOS grundsätzlich andere Bilder liefert, als der CCD?

Natürlich darfst Du so was (jetzt, kurz vor der "Beerdigung" ) sagen, aber es sollte auch stimmen...was es m.E. nicht tut.

Klar weiß ich das, dass die A 230 einen CCD Sensor hat und A700einen CMOS.

Aber Crop bleibt Crop und richtig weiterhelfen tut hier eher eine Verdoppelung des fotografischen Hubraumes.

Schöne Zeit

[Sparcky]

Zitat von fingerprint

Aber Crop bleibt Crop und richtig weiterhelfen tut hier eher eine Verdoppelung des fotografischen Hubraumes.

Welche Erfahrungen treiben dich zu dieser Erkenntnis??

[Andriz]

Vielleicht wird es - gerade angesichts der Fülle an neuen Bodies im Alpha Segment - Zeit neben der Objektiv-Datenbank auch eine ÜBersicht der eben dieser Bodies anzulegen.

[PHabermehl]

Zitat von KSO

Gerade weil ich meine Optiken bei einem CZ 16-80 und Sony 70-300 angekommen sind, wollte ich den Body nachziehen. Für noch bessere Optiken bin ich nicht bereit noch mehr Geld auszugeben (ausserdem werden sie mir auch zu schwer).

Hi,

wow, Dein Objektivpark ist tatsächlich nicht schlecht! Das 70-300er und 70-400er lassen mich vermuten, daß Du schon gerne Tele fotografierst - das macht einen Wechsel auf Vollformat nicht besonders sinnvoll, weil Du dann ja die Brennweitenverlängerung durch den Crop-Faktor verlierst.

Wenn Du Dich kameratechnisch deutlich weiterentwickeln willst, lohnt es sich vielleicht, auf den A700-Nachfolger zu warten (wie gesagt, Crop wg. Brennweite!)

Die Wartezeit könntest Du (so mach ich das gerade) mit ein paar netten Gimmicks wie z.B. den Minolta 50mm F1:1,7 überbrücken und damit fotografisches Neuland erschließen und somit nicht Deine Ausrüstung, sondern Dich selbst weiterentwickeln (ganz am Anfang dieses Prozesses steh ich gerade, denk ich...)

Das 50mm F1:17 hat mir jedenfalls die Erkenntnis gebracht, daß ich nicht wirklich zwingend einen neuen Body brauch...

LG Peter

[mrieglhofer]

Auf den Punkt gebracht.
Ein guter Fotograf macht mit allen Kameras gute Bilder, einem schlechten nutzt auch das beste Objektiv und der beste Body nicht viel.

Ich habe noch mit fast jeder der Kameras (A1, 7D) lange Lernzeit gehabt, und das ging in die Monate, bis ich sie so im Griff hatte, das die Ergebnisse vorhersehbar waren. Jetzt mit der 850er geht es etwas besser, da die doch recht ähnlich ist. Aber bis ich mich wieder auf alle Objektive verlassen kann - halt die die noch übrig bleiben - das Blitzsystem im Griff habe, die Verarbeitung mit neuem Raw Konverter wieder paßt, Entrauschen, Schärfen usw. angepaßt sind, vergeht noch einige Zeit. Deshalb verstehe ich nicht, warum die Leute in sehr kurzen Abständen das Equipment wechseln, um bessere Bilder zu erreichen. Aber gut, muß ich auch nicht.

@PHabermehl: Warum der 700er Nachfolger zu besseren Bilder führen soll, ist mir schleierhaft. Motivklingel? Na ja, Scherz.

Ach ja, und den größten Schritt nach vorne in der Bildqualität bringt ein Stativ. Kostet nicht viel und hält sogar fast ewig.

[PHabermehl]

Zitat von mrieglhofer

@PHabermehl: Warum der 700er Nachfolger zu besseren Bilder führen soll, ist mir schleierhaft. Motivklingel? Na ja, Scherz.

Motivklingeln gabs zu Analogzeiten. Heute heißt das SMD (Super Motif Detector) mit frei wählbarem MP3-Klingelton... Naja, kleiner Scherz...

Ansonsten war meine Formulierung: "Wenn Du Dich kameratechnisch deutlich weiterentwickeln willst..."
Das heißt soviel wie daß der A700-Nachfolger mit großer Wahrscheinlichkeit von seiner Ausstattung und Funktionsvielfalt die A300 des TO deutlich überbieten wird.
Ich habe nicht gesagt, daß irgendjemand durch ein Kamera-Upgrade bessere Bilder macht, im Gegenteil habe ich gesagt, daß man die Wartezeit auf neues Equipment nutzen kann (und sollte), um sich selbst weiterzuentwickeln.

LG Peter

[Dresdener]

Entschuldigt bitte, dass ich mit meiner Frage einfach so mal in diesem Thread „reinplatze“….

Ich hatte vor kurzem bei Blende 8 ein Video gesehen, in dem die Vorteile und Nachteile einer FF-Kamera mit einer APS-C Kamera verglichen wurden.

Soweit wie ich es verstanden habe…haben sich die Kameras mit APS-C Sensor technisch so extrem weiter entwickelt, dass der Vorteil bzw. die technische Qualität eines FF-Sensors nicht mehr so stark ausgeprägt ist.

Nur im Rauschverhalten bzw. beim Freistellen von Objekten sind Kameras mit FF-Sensor den APS-C Kameras überlegen.

Selbst der Vorteil im UWW-Bereich relativiert sich, weil die aktuellen, für den APS-C Sensor optimierten Objektive eine beachtliche Qualität entwickelt haben.

Was ich mit meinen derzeitigen „Anfängerwissensstand“ als revolutionär empfinden würde, wäre eine Kamera mit einer sehr hohen Blendenstufendynamik.

Aber zu meiner ursprünglichen Frage…ist es nun so, dass mit einer FF Kamera technisch weitaus höhere qualitative Bilder erzeugt werden können?

Vielen Dank für eure Antworten / Bemühungen im Voraus.

Grüße aus dem schönen Dresden
Thomas

[mrieglhofer]

Na ja, man kann natürlich mit einer Vollformat eine höhere Bildqualität erzielen. Sind ja auch mehr Pixel drauf und kostet ja auch viel mehr. Würde ja auch keiner sonst kaufen. ,-)

Wenn
1) die Objektive passen (viele Euro;-)
2) die Arbeitsweise sorgfältig ist (auch ein verwackeltes FF ist verwackelt)
3) jemand sein Arbeitsgerät beherrscht
4) die höhere Qualität auch genutzt werden kann. So ab A3 aufwärts kanns interessant werden.

Rauschverhalten würde ich relativieren. Das hängt von der Pixelgröße ab. Wenn ich natürlich einen FF runterrechne, wird das Rauschen besser.

Im UWW Bereich sehe ich für VF keine großen Vorteile. Da kommen gerade die Probleme mit den Sensoren voll zur Geltung. Da wird es dann teuer, Objektive zu rechnen, die in den Rändern scharf sind. z.B. das doch hochpreisige 24-70 Zeiss ist es nicht. Klar ein 12mm am Vollformat zeigt halt alle 4 Wände in einem Raum. Wenn mans braucht. Andererseits 15mm am Crop ist auch nicht ohne.

Dynamik:
abhängig von der Pixelgröße und von der Verarbeitung. Eine hohe mögliche Dynamik kann helfen, wenn der Kontrast sehr hoch ist. Bei schlechtem Wetter nutzt sie halt gar nichts. Meist sind die neueren Kameras da besser. Eingriffe in den Schatten wie z.B. DRO gehen mit beachtlichen Rauschzuwächsen einher.

Fazit: die erziehlbare Qualität ist in der Regel bei ähnlichem Baualter besser. Die letzten Prozent sind deutlich teurer. Ob mans braucht, hängt davon ab, ob es wer zahlt, ob man es für das Ergebnis benötigt. Ich persönlich verwende von 2/3Zoll Sensoren in der A1, über 1/1,7 Sensoren in der S90, über die 7D als Crop bis zur 850 alle Formate. Und meine Urlaubsbilder sind meist mit der S90 als Raw, die Städtebilder mit der A1 als Raw. Nachbearbeitet als Diashow oder als Ausdruck bis A3 reicht mir die Qualität.

Grenzen sehe ich bei größeren Gruppenaufnahmen, wenn alle Leute möglichst auf einem Poster noch klar aussehen sollen. Da nehme ich die 850. Landschaft mache ich fast nicht.

Interessant wäre eine Gegenüberstellung Crop am Stativ gegen FF Freihand. Ich rate mal, dass Crop gewinnt ;-))

[mrieglhofer]

@PHabermehl
Habe ich eh auch so verstanden. Da sind wir eh einer Meinung

Nur das mit der deutlichen kameratechnischen Weiterentwicklung bin ich mir nicht mehr so sicher. Klar der AF wird schneller, Video wirds geben, Live View, eine Spur weniger Rauschen und vielleicht 6400Asa die nicht brauchbar sind. Ja und nachdem sie jetzt mit dem Joystick angefangen haben, vielleicht einen Dualshock Controller. Ließe sich mit dem Antishake kombinieren. Immer wenn ein nettes Motiv vorbeigeht, vibriert der AS ;-))