[galenit]

Zitat von Blitz Blank

Sollte wirklich einmal ein Wechsel auf KB-Format anstehen, ist der Verlust durch den Verkauf des 17-50, verglichen mit den Kosten des Wechsels insgesamt, kaum von Belang.

Frank

Das stimmt wohl.
Und bei mir käme nach der Alpha 200 auch erstmal was im 500 - 700er bereich, bevor es ins Vollformat ginge. Bis dahin schaut sicher auch alles wieder anders aus.

So, also stehen nurnoch 90 2,8 und 17-50 2,8 zur debatte.
Mal ne ehrliche Frage: Überbewerte ich den Ultraschallmotor? Ist der Punkt zu vernachlässigen?

[Yttrium]

Also ein Freund von mir hat mit dem 17-35 schon ne Hochzeit fotografiert. Geht alles

Ich habe es ja auch selbst und mich stört der Abfall auf Blende 4 nicht. Ich nutze es eigentlich fast nur offen und kann mich nicht beklagen. Vllt habe ich auch ein gutes Exemplar erwischt. Ein Tamron 17-50 habe ich nicht, aber mein 17-35 reicht an mein 28-75 heran. Beide zusammen bilden für mich ein perfektes Team

LG, Melanie

[JU]

Das 2,8-4/17-35 halte ich nur bedingt für vollformattauglich.
Auch wenn es sich hier http://www.kurtmunger.com/konica_min..._8_4id225.html
etwas anders anhört.
Aber für den Preis.
Die Alternative wäre etwa 1300 € teurer.

[steini]

Ein Tamron 17-50 habe ich nicht, aber mein 17-35 reicht an mein 28-75 heran. Beide zusammen bilden für mich ein perfektes Team

so geht es mir auch, ich nutze viel das 17-35 von Minolta und dann das 24-70 von Sigma und bin im gesamten Bereich dann bestens aufgestellt!

Gruß
Dirk

[MattiHH]

Verkehrt machst du mit dem Tamron 17-50 definitiv nichts verkehrt, ist ja auch schon für unter 300Euro gebraucht zu bekommen..
Das "Problem" aus eigener Erfahrung ist Folgendes: Du wirst dann als "Verlängerung" das 55-200 nicht mehr mögen und es ersetzen wollen

[galenit]

Zitat von MattiHH

Das "Problem" aus eigener Erfahrung ist Folgendes: Du wirst dann als "Verlängerung" das 55-200 nicht mehr mögen und es ersetzen wollen

Mmh, ich war ja schon fastziniert, als ich das 55 -200 bekommen habe ... seit dem nutze ich das Kit nur wenns sein muss...

[steini]

Zitat von galenit

Mmh, ich war ja schon fastziniert, als ich das 55 -200 bekommen habe ... seit dem nutze ich das Kit nur wenns sein muss...

aber da vermute ich auch, dass sich erst die Maßstäbe und dann die Wünsche verschieben werden... :-) - aber hin zum immer Schöneren :-)

Sonntagsgrüße
Dirk

[fbe]

Leider doppelt geantwortet

[fbe]

Zitat von galenit

Mmh, ich war ja schon fastziniert, als ich das 55 -200 bekommen habe ... seit dem nutze ich das Kit nur wenns sein muss...

Zitat von MattiHH

Verkehrt machst du mit dem Tamron 17-50 definitiv nichts verkehrt, ist ja auch schon für unter 300Euro gebraucht zu bekommen..
Das "Problem" aus eigener Erfahrung ist Folgendes: Du wirst dann als "Verlängerung" das 55-200 nicht mehr mögen und es ersetzen wollen

... und wenn Du erst mal eine Festbrennweite hast, sind alle Zoom-Objektive total unscharf und für available Light überhaupt nicht zu gebrauchen ...

Lass Dich nicht verrückt machen und überleg Dir, an welcher Stelle Du Verstärkung nötig hast.

Deine Faszination für das 55-200 wird vermutlich vor allem durch die andere Brennweite verursacht.

Das 17-55 ist im Prinzip eine gute Ergänzung wenn Du das Kit wegen Mangel an Schärfe steckenlässt. Etwas mehr Lichtstärke bekommst Du noch obendrauf.

[AlexDragon]

Zitat von galenit

Das stimmt wohl.
Und bei mir käme nach der Alpha 200 auch erstmal was im 500 - 700er bereich, bevor es ins Vollformat ginge. Bis dahin schaut sicher auch alles wieder anders aus.

So, also stehen nurnoch 90 2,8 und 17-50 2,8 zur debatte.
Mal ne ehrliche Frage: Überbewerte ich den Ultraschallmotor? Ist der Punkt zu vernachlässigen?

Absolut zu vernachlässigen - Wird meiner Meinung nach total überbewertet, auch wenn jetzt einige Leute gleich wieder loslegen