[rainerstollwetter]

Und das Sigma 12-24 ist eine Vollformatoptik. Das spart vielleicht einen künftigen Austausch.

Ich jedenfalls habe vor etwa einem Jahr das Sigma 10-20mm /F4-5,6 gekauft, bin eigentlich damit zufrieden, würde heute jedoch eben wegen der Vollformatproblematik das 12-24 vorziehen.

Rainer

[marksman-ab]

ich habe selber das Tamron 10-24 ich glaube ich würde es mir nicht wieder kaufen.
1. die Bilder werden nicht wirklich gestochen scharf
2. die Brennweite bedingt doch selbst bei 24 noch eine starke Verzerrung. die Brennweite 10 benötigt man für höchst seltene Spezialaufnahmen. Bei Landschaftsaufnahmen nimmst du höchstens die 24 mm .
Die besten Bereiche des Objektives liegen also in einem Bereich den man im Alltag kaum nutzen wird. Ist jedenfalls meine Meinung.

[wr2000]

Danke für alle eure Ratschläge und Gedanken. Das Problem ist nur, dass ich jetzt nichjt wirklich weiß, was ich kaufen soll. Es gibt natürlich auch noch die Möglichkeit auf ein SONY-Zeiss 16-80 zu sparen, das ja auch einen ziemlich guten Weitwinkelbereich aufweist. Weniger als 24 mm hatte man eigentlich im Analogzeitalter auch nicht.

[jameek]

Zitat von marksman-ab

Bei Landschaftsaufnahmen nimmst du höchstens die 24 mm.

Wieso?
Finde ich gar nicht. Mit 10mm kann man sehr interessante Landschaftsbilder machen, die wie ein Panorama wirken und dennoch normales Format aufweisen.

-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

usw.

Und mit 10mm kann man in Städten sehr interessante Sichtweisen entwickeln.
zB:

-> Bild in der Galerie

Man muss sich an den Weitwinkel gewöhnen, aber wenn man damit richtig umgeht benötigt es auch keine großartige Entzerrung danach.
Wenn der Weitwinkel-Effekt deutlich sichtbar ist, finde ich, dass es auch Verzerrungen geben darf. (In der letzten FotoHits war ein Beispiel aus dem Tilt-Shift-Bereich, wo ein Gebäude so mathematisch korrekt gezerrt wurde, dass es total 2D aussah. Meiner Meinung nach unschön.)

Für mich hat das Sigma 10-20 einen großen Zuwachs an technischen Möglichkeiten bedeutet; viel mehr als ein beliebiges Zoom.

[Reisefoto]

Ich habe das Sigma 10-20mm /F4-5,6 zu dem ich mich nach gründlicher Sichtung aller Informationsquellen entschieden habe (z.B. Reviews bei Photozone.de). Wenn man kein schlechtes Exemplar erwischt, dürfte es das beste Superweitwinkelzoom für APS-C sein. Maßgeblich ist dabei für mich die Leistung bei 10mm, denn bis 16mm reicht auch mein CZ 16-80, das optisch natürlich noch etwas besser als das 10-20 ist (verglichen bei 16mm).

Das neue 3,5/10-20 scheint schlechter als das 4-5,6 zu sein. Das Sigma 12-24 bringt mir zu wenig Weitwinkel an APS-C und ist auch optisch eher schlechter als das Sigma 10-20mm /F4-5,6. Dies gilt allerdings nicht für die Verzeichnung, bei der das 10-20 etwas schwächelt, was aber in der Natur und Landschaftsfotografie normalerweise nicht stört.

Obwohl ich Sigma sonst nicht empfehlen würde, ist das Sigma 10-20mm /F4-5,6 hier mein Tipp, denn es taucht immerhin in der Getriebeschadenstabelle nicht auf. Wenn allerdings 16mm im Weitwinkelbereich ausreichen, ist das Zeiss 16-80 die bessere Wahl, zumal man hier Weitwinkel und Standardbrennweite in einm Objektiv hat.

Hier und auf der Folgeseite habe ich letztes Jahr meine ersten Erfahrungen mit dem 10-20 und Vergleichsfotos zum CZ 16-80 gepostet:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...dpost&p=231963
Den Reviews zufolge soll das 10-20 bei 16mm eher seine schwache Seite haben. Ich benutze es aber nahezu ausschließlich bei 10mm.

[Tommy28]

Zitat von Reisefoto

Das neue 3,5/10-20 scheint schlechter als das 4-5,6 zu sein.

Wie kommst du denn auf sowas?
Habe es bis jetzt immer andersherum gehört. Das Sigma 10-20/3.5 soll momentan das Mass aller SWW-Objektive sein.

Gruss Tommy28

[Reisefoto]

Zitat von Tommy28

Wie kommst du denn auf sowas?
Habe es bis jetzt immer andersherum gehört. Das Sigma 10-20/3.5 soll momentan das Mass aller SWW-Objektive sein.

Da habe auch hier in diesem Forum ganz anderes gelesen. Du kannst auch mal den Test der beiden Objektive bei photozone vergleichen (hier an Nikon):

http://www.photozone.de/nikon--nikko..._1020_35_nikon

http://www.photozone.de/nikon--nikko...review?start=1