[clintup]

Zitat von Tom

Eher unwahrscheinlich, da die höhere Massenträgheit die Sache eher beruhigt.

Je nachdem, wie man es hält und gewohnt ist (Ich kann ja auch mit schweren besser).

Ich habe gerade wieder superscharfe Ofenrohr-Photos; muß mal eins einstellen.

[Mumfried]

Zitat von Giovanni

Es ist das schärfste A-Bajonett-Objektiv, das ich besitze, schärfer noch als das bereits sehr gute KM 28-75/2.8

gleiches "phänomen" bei mir!

[drive]

Ich kenne beide der genannten Objektive.
Ich fand, als ich beide noch hatte, das neuere, sprich das 3.5er mit Fokus-Haltetaste von der Abbildungsleistung besser. Ist aber wohl wie fast immer - Geschmacksache.

[CarlSagan]

Hallo Allesamt!

Ich möchte mir das große Ofenrohr zulegen. Mein 70-210 f4 ist wohl eines der guten Exemplare, aber da ich desöfteren Architekturdetails ablichte, fehlen mir manchmal ein paar Millimeter Brennweite.
Lohnt sich ein solches "Großes" im gebrauchten Zustand?
Man sieht ja von aussen die optischen Eigenschaften nicht.
Hinter dem APO laufe ich ja schon einige Zeit hinterher, aber mehr als 220 Euros würde ich dafür nicht ausgeben wollen.

Schöne Festtage aus der alten Hansestadt,
Eckhard

Zitat von drive

Ich kenne beide der genannten Objektive.
Ich fand, als ich beide noch hatte, das neuere, sprich das 3.5er mit Fokus-Haltetaste von der Abbildungsleistung besser. Ist aber wohl wie fast immer - Geschmacksache.

[Jens N.]

Zitat von CarlSagan

Lohnt sich ein solches "Großes" im gebrauchten Zustand?
Man sieht ja von aussen die optischen Eigenschaften nicht.
Hinter dem APO laufe ich ja schon einige Zeit hinterher, aber mehr als 220 Euros würde ich dafür nicht ausgeben wollen.

Ich hatte bisher zwei große Ofenrohre, beide waren (gleich) gut. Meiner Meinung nach wird das mit der Serienstreuung hier ein bisschen übertrieben, gerade was diese alten Schätzchen angeht, denn die gelten (mit Ausnahme des 28-135) als sehr robust - zu Recht wie ich meine. Diese Linsen wären nicht auch nach über 20 Jahren noch so beliebt hier, wenn das nicht so wäre. Natürlich steht und fällt die Abbildungsleistung auch der Ofenrohre mit der Fokusgenauigkeit (wobei die Teile aber was das angeht IMO ebenfalls sehr zuverlässig sind). Bleiben noch die persönlichen Erwartungen und Ansprüche an ein Objektiv, mit deren Unterschieden man auch sehr viele widersprüchliche Aussagen erklären kann: wenn ein Objektiv wie das Ofenrohr hier in der Objektiv-DB massenhaft 9 bis 10 Punkte abräumt, erwarten dann manche vielleicht eine Überlinse, die es natürlich nicht ist. Andererseits kann man die hohen Bewertungen vielleicht auch als Preis-/Leistungswertung sehen, denn für das Geld sind die Teile einfach klasse.

Na ja, zurück zum Thema: meiner Meinung nach kann man das große Ofenrohr (wie auch die meisten anderen Objektive aus der Zeit) getrost gebraucht kaufen. Das heisst natürlich nicht, daß es davon keine defekten Exemplare gäbe (verölte Blenden und auch Fungus kommen z.B. gelegentlich vor), aber IMO nicht mehr als bei anderen Objektiven auch. Von dezentrierten Ofenrohren habe ich aber z.B. noch nie was gelesen.

Was die Schärfe angeht, ist das große Ofenrohr mit dem 100-300 APO vergleichbar, bzw. nur minimal schwächer, aber es ist größer, schwerer, fokussiert langsamer (aus der Erinnerung) und zeigt mehr Farbsäume. Das erklärt dann wohl auch den Preisunterschied. Ein großes Ofenrohr gibt's übrigens auch eher selten unter 175 €, d.h. soo riesig wäre die Einsparmöglichkeiten ggü. dem APO auch nicht. Schlecht ist das große Ofenrohr aber natürlich nicht - im Gegenteil: ich find's immer noch mindestens eine Klasse besser als die restlichen günstigen 75-300 Telezoom von Sigma/Tamron/Sony/Minolta.

[modena]

Meine Erfahrungen sind auch eher gegenteilig.

Mein Ofenrohr bildet schärfer und vor allem kontrastreicher ab als mein 70-210 F3.5-4.5.
Das 3.5-4.5 hat den schnelleren AF und die bessere Nahgrenze. Ich habs inzwischen aber auch verkauft.

Das Ofenrohr ist geblieben. Ein richtig gutes Ofenrohr kann wirklich fein abbilden und hat auch ein schönes Bokeh.
Aber auch da gibt es IMHO Qualitätsschwankungen und vor allem hat auch die Vergütung einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Kontrastleistung.
Ich hatte inzwischen 3 Ofenrohre mit 2 unterschiedlichen Vergütungen.

Dabei waren die Ofenrohre mit einer eher grünlichen Vergütung kontrastreicher/schärfer und weniger streulichtanfällig als das anscheinend ältere mit einer eher violetten Vergütung.

LG

[lüni]

Hallo,
also ich finde auch das F4 kann mehr. ob das andere besser ist weis ich nicht.
Aber vermutlich liegt es am Stativ oder das Objektiv ist def.



Mit meinem Ofenrohr ist mehr drinnen, das Foto ist bei f4 aufgenommen und jpg, mit RAW ist noch mehr Schärfe möglich. Ich finde nicht daß das Ofenrohr überbewertet ist, einzinstes Problem sind CA´s (jedenfalls bei meinem).

Gruß
Steffen

[Ampallang]

Moin,
hab das F4 mal kurzeitig getestet und bin dann bei meinen 3.5-4.5 geblieben. Grund waren zum einen das Gewicht zum anderen die schnellere Autofokusierung bei gleicher Abbildungsleistung. Wie gesagt ist dies mein subjektiver und für mich allein objektiver Eindruck beides hochwertige und knackscharfe Linsen! Kann man beide empfehlen sollte jeder sich für die ihm ansprechendere Haptik entscheiden.

[Jens N.]

Zitat von austriaka

die Vorteile des 70-210/3.5-4.5 überwiegen halt: Nahgrenze

Zitat von modena

Das 3.5-4.5 hat den schnelleren AF und die bessere Nahgrenze.

Verstehe ich nicht: das Ofenrohr 70-210mm /4 und das 70-210mm /3,5-4,5 haben eigentlich die gleiche Nahgrenze (beide 1,1m).