[bugger]

Danke, die Antworten geben schon mal einen Anhaltspunkt, allerdings kann ich mit den teils philosophischen Antworten nichts anfangen. Meine Kernfrage war: was ist die Bildqualitaet? Die meisten Antworten sind voellig am Thema vorbei und der Vergleich mit Autos ist (wie so haeufig) daneben. Wenn die Fotografie mit der Automobiltechnologie verglichen werden wuerde, waeren wir noch bei den alten pin hole Technik, evtl. schon Fotoplatten, chem. Entwicklung etc allerdings mit moderneren Materialien. Ueber die Ineffezienz des mittlerweile mehr als einhundert Jahren alten Prinzips des Verbrennungsmotors brauchen wir uns hier nicht zu unterhalten, ist ja ein sonyuserforum - und noch baut Sony keine Autos.
Voellig am Thema vorbeit einige Antworten auch deshalb, weil der eine oder andere mir die Gegenfrage unterschiebt, was ich denn fuer eine Bildqualtiaet erwartet habe.
Ich werde aber die Idee von Anaxaboras aufgreifen und ein paar Fotos in die Gallery stellen. Bis dahin gehe ich davon aus, dass "die Bildqualitaet" einer Kamera weitgehend philosophischer Natur ist und handwerkliches Geschick des Fotografen das Resultat eines Fotos beeinflusst.
bugger

[U.Schaffmeister]

Zitat von bugger

Aber was ist das eigentlich, die Bildqualitaet? Schaerfe, Kontrast, Farben, Natuerlichkeit, Lichtstaerke, Dynamic etc oder alles zusammen? Wenn das alles als Kriterium der Bildqualitaet hinzugegezogen wird, ist es ein recht subjektiver Begriff, der eigentlich nicht fassbar ist und je nach Intention des Fotografen variert und kaum als Vergleich verschiedener Kameras geeignet ist. Vielleicht gibt es irgendwo eine Definition, was die Bildqualtiaet eigentlich ist?
bugger

Du hast die Definition schon selbst gegeben.
Es gibt Fotografen deren Ziel ist das superscharfe Bild mit möglichst vielen Details (z.B. Gursky).
Anderen sind Farben wichtig, oder Bildinhalte oder Kontraste, oder oder...

Je nach Intention des Fotografen kann eine bestimmte Kamera / Optik / Aufnahmematerial zur Umsetzung erforderlich sein, während genau die gleiche Technik für andere Bildziele eher hinderlich ist.

Wenn Du Kameras vergleichst, dann solltest Du immer den Zweck für den Du die Kamera brauchst mit beachten, und die Entscheidung an dem Zweck ausrichten.

[About Schmidt]

Um einmal bei einem Formel 1 Auto zu bleiben. Je höher gezüchtet ein Gerät ist umso difizieler seine Bedienung. Diese Erfahrung mussten selbst gestandene Autotester machen, als sie es nicht mal schafften, mit einem solchen Boliden loszufahren.

Auch den zweiten Vergleich ziehe ich immer gerne heran:
Aus dem besten Instrument kommt nur dann ein richtiger Ton, wenn der, der dahinter steht auch spielen kann. Will sagen, man muss mit der Kamera erst umgehen lernen und das ist ein oft sehr langer Lernprozess.

Drittens, denke ich, sollte die Technik nicht zu sehr im Vordergrund stehen. Ein Motiv zu finden ohne es zu suchen und es dann noch richtig in Szene zu setzen, das ist die eigentliche Kunst der Fotografie und damit maßgeblich für eine gute Bildqualität. Denn bevor ich weis, wie ich etwas aufnehme, muss ich erst wissen, was ich aufnehme.

Gruß Wolfgang

[kearny]

Zitat von About Schmidt

... umso difizieler...

So früh am morgen vielleicht doch einfach lieber das Fremdwort umgehen...

[PeterHadTrapp]

ich habe da neulich ein nettes Zitat vom "alten Hasen" Herbert Kaspar gelesen:

"ein langweiliges Bild wird nicht besser, weil es vor lauter Abbildungsqualität nur so knackt."

[aidualk]

Zitat von bugger

Voellig am Thema vorbeit einige Antworten auch deshalb, weil der eine oder andere mir die Gegenfrage unterschiebt, was ich denn fuer eine Bildqualtiaet erwartet habe.

Hallo,

warum? Das und deine Ausgangsfrage zeigt doch, dass du selbst noch nicht weißt, was dir am Foto wirklich wichtig ist: Technische Qualität wie Schärfe, Kontrastumfang, Dynamik u.s.w. oder die Darstellung des Motivs an sich, wobei die technische Qualität Mittel zum Zweck sein kann aber nicht unbedingt sein muss. Fotografie (Photographie) heisst ja ursprünglich ´Malen mit Licht´und dies kann ganz unterschiedliche Facetten haben. Ein und das selbe Motiv kann so komplett unterschiedlich dargestellt werden. Einige sind Schärfefanatiker, andere machen für ihre Ziele perfekte Bilder mit sogenannten Kitscherben. Wieder andere stören sich am rauschen bei ISO 200 bei 200% . So ist die Gegenfrage, was du an deinem Bild erwartest eigentlich der erste Schritt zum lösen deines "Problems".

Gruß

aidualk

[PeterHadTrapp]

genau. Was ich mit meinem Schnipsel sagen wollte, ist dass m.E. die Begriffe "Abbildungsqualität" oder "technische Bildqualität" und "fotografische Bildqualität" , "gestalterische Qualität" oder sogar "künstlerische Qualität" einander oft gegenseitig bedingen, aber nicht das gleiche meinen.

[baerlichkeit]

Ich wollte ebenfalls genau das zum Ausdruck bringen: ich behaupte 90% der Qualität eines Bildes liegen im Auge des Betrachters. Qualität bei "Kunst" ist mehr als technisch sauberes Arbeiten...

Aber ich bin auf die Beispielbilder gespannt, dann wird es eventuell leichter

[Jerichos]

Ich hab es mir jetzt zweimal durchgelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass das Thema besser in der Bildbearbeitung/-gestaltung aufgehoben ist.

[AlexDragon]

@baerlichkeit,

Ich wollte ebenfalls genau das zum Ausdruck bringen: ich behaupte 90% der Qualität eines Bildes liegen im Auge des Betrachters. Qualität bei "Kunst" ist mehr als technisch sauberes Arbeiten...

So sehe ich das auch und ich glaube nicht, dass eine 350, von der reinen Abbildungsleistung, schlechter als eine Panasonic sein soll !
Speibiel: Vor meiner D7D hatte ich die A1, die auch gute Bilder macht/gemacht hat, aber es ist ein gr. Unterschied zwischen einer A1 und einer D7D und die Unterschiede sind mannigfaltig !

LG

Alex