[Tom]

Zitat von bleibert

Hans!
Das Bild "von Unendlich" entsteht im Brennpunkt, und die Bilder der näherliegenden Gegenstände dahinter.

[Klugschei*-Modus ON]

Im Brennpunkt kann gar kein Bild entstehen, da es nur ein Punkt ist.
Bilder können nur auf einer Fläche/Ebene projeziert werden, im Fall des unendlich weit entfernten Gegenstandes auf der Brennebene.



http://de.wikipedia.org/wiki/Brennebene

[Klugschei*-Modus OFF]

Hans, laß dich nicht verwirren, in der Praxis hast Du Recht.

[bleibert]

Zitat von Tom

Im Brennpunkt kann gar kein Bild entstehen, da es nur ein Punkt ist.
Bilder können nur auf einer Fläche/Ebene projeziert werden, im Fall des unendlich weit entfernten Gegenstandes auf der Brennebene.

(*haarerauff*)
Der Brennpunkt ist ein Bildpunkt. Also sozusagen das Bild des Punktes auf der optischen Achse im Unendlichen im Gegenstandsraum.

Wir müssen einfach mal ein wenig abstrahieren - oder vielmehr vereinfachen: Wir tun mal so, als wäre Unendlich auch einfach nur eine Entfernung. Nun gibt es ja zum optischen System eine optische Achse. Der Punkt in Unendlich, der genau auf der optischen Achse liegt, wird im Brennpunkt abgebildet. Wäre der Punkt im Endlichen, würde ein Strahlenkegel von diesem Punkt aus auf die Linse zulaufen, und hinter ihr wieder im Bildpunkt konvergieren. Da der Punkt nun aber im Unendlichen liegt, haben wir im Gegenstandsraum keinen Strahlenkegel, sondern ein paralleles Strahlenbündel (oder einen Strahlenkegel mit unendlicher Kegelhöhe). Punkte, die im Unendlichen liegen, aber nicht auf der optischen Achse, werden neben dem Brennpunkt in der Brennebene abgebildet. Von ihnen läuft auch ein paralleles Strahlenbündel aus, das ist aber nicht paraxial zur optischen Achse, trifft also nicht senkrecht auf der Hauptebene auf. Da es nicht senkrecht auf der Hauptebene auftrifft, erzeugt es auch keinen Bildpunkt im Brennpunkt.

Hans, laß dich nicht verwirren, in der Praxis hast Du Recht.

Es geht hier nicht um die Praxis, es geht hier um Theorie - und den korrekten Gebrauch von Begriffen. Was bei der unkorrekten Verwendung passiert, haben wir hier ja gesehen...

[hansauweiler]

Hallo !
Vielen Dank für die engagierten Versuche meinen Denkknoten aufzulösen.
Der "sloopy" Umgang mit Begriffen führt wirklich zu Irrtümern.
Man realisiert zB.nicht, daß in unendlicher Entfernung alle Gegenstände auch unendlich klein erscheinen , also nur ein Punkt projiziert werden kann.
Die Bildweite ist aber auch bei endlich entfernten Gegenständen so wenig von der Brennweite unterschieden, daß man es zeichnerisch nicht mehr darstellen kann.

Beispiel:
Gegenstand ist 3000m entfernt,Optik hat 5cm Brennweite dann ist die Bildweite
5,0000833 cm
Bei langen Brennweiten und kürzeren Abständen sieht die Sache etwas anders aus:
Gegenstand in 100m, Optik 30cm ,Bildweite 42,86 cm

Taschenrechner für die Linsengleichung 1/Gegenstandsweite +1/Bildweite=1/Brennweite benutzt.

Sollte ich mich wie üblich verrechnet haben, könnt ihr mir Nachsitzen verordnen.

Gruß HANS
Der durch diese Diskussion zum ernsteren Überlegen angeregt ist.

[Tom]

Ich klinke mich hier aus, bevor das in Krümelzählereien ausartet.

Meine Wiki-Links erklären die Angelegenheit anschaulich genug.
Ich denke Hans hat es verstanden.
Über eine nicht existierende (rein theoretische) unendliche Gegenstandsweite noch länger zu diskutieren bringt mich dann auch nicht weiter.

Nix für ungut...

PS: Gegenstandsweite korrigiert, mein Schusselfehler!

[bleibert]

Zitat von hansauweiler

Vielen Dank für die engagierten Versuche meinen Denkknoten aufzulösen.

Gerne!

Gegenstand ist 3000m entfernt,Optik hat 5cm Brennweite dann ist die Bildweite
5,0000833 cm
Bei langen Brennweiten und kürzeren Abständen sieht die Sache etwas anders aus:
Gegenstand in 100m, Optik 30cm ,Bildweite 42,86 cm
...
Sollte ich mich wie üblich verrechnet haben, könnt ihr mir Nachsitzen verordnen.

Nachsitzen!

Bei einem 300er und Objektentfernung 100m beträgt die Auszugsverlängerung natürlich nicht 128,6mm! Das sind 0,9mm, also eine Bildweite von 300,9mm, nicht 428,6mm.

Zitat von Tom

Über eine nicht existierende (rein theoretische) unendliche Bildweite noch länger zu diskutieren

Es geht nicht um eine unendliche Bildweite. Entweder hast Du die Angelgenheit wirklich noch nicht verstanden, oder Du schluderst einfach nur mit den Begriffen rum und verdrehst dadurch alles. In jedem Fall ist es Dein Problem, nur brauchst Du Dich nicht wundern, wenn Du da bei jeder Diskussion Missverständnisse heraufbeschwörst.

[hansauweiler]

Dennis !
Ich habe nachgesessen.
Du hast natürlich Recht. Mein Ergebnis ohne Tippfehler ist auch 300,9mm.
So etwas sollte natürlich auffallen!
Ich glaube , so langsam kommt Klarheit auf.
HANS

[bleibert]

Zitat von hansauweiler

Ich glaube , so langsam kommt Klarheit auf.

Na prima, Hans!
Kennst Du den Schärfentiefe-Rechner von Erik Krause? Da kannst Du schön rumspielen, und rechts auch die Auszugsverlängerung ablesen, da wird Dir bestimmt einiges noch viel klarer (Bildweite = Brennweite + Auszugsverlängerung). Ich habe das Ding auch regelmäßig in Benutzung.

[Tom]

Zitat von bleibert

Es geht nicht um eine unendliche Bildweite. Entweder hast Du die Angelgenheit wirklich noch nicht verstanden, oder Du schluderst einfach nur mit den Begriffen rum und verdrehst dadurch alles.

Du hast natürlich Recht, weiß auch nicht, warum ich Bildweite geschrieben habe, das ergibt so ja überhaupt keinen Sinn! ...
Muß natürlich Gegenstandsweite heißen! (Denke schon, daß ich die Sache an sich verstanden habe...)

[bleibert]

Zitat von Tom

Du hast natürlich Recht, weiß auch nicht, warum ich Bildweite geschrieben habe, das ergibt so ja überhaupt keinen Sinn! ...
Muß natürlich Gegenstandsweite heißen! (Denke schon, daß ich die Sache an sich verstanden habe...)

Okay, ein Verwechsler kann ja mal passieren

Bist Du jetzt ein- oder ausgeklinkt? SCNR

[Tom]

Zitat von bleibert

Okay, ein Verwechsler kann ja mal passieren

Bist Du jetzt ein- oder ausgeklinkt? SCNR

AUS. Aber meinen Schusselfehler konnte ich ja so nicht stehen lassen...