[newbie2021]

Vielen Dank für Eure Meinungen/Inputs. Es hilft mir und bestärkt mich das Sigma zu favorisieren. Zuerst dachte ich die fehlenden 100mm kann man ja per Crop kompensieren, aber letztendlich kann man es drehen und wenden wie man will, es bleiben 100mm die fehlen.
Übrigens wäre der Preisunterschied hier in der CH im Moment bei ca. SFr. 250.-.

[Schlumpf1965]

Zitat von Man

passt ein 100-400 im Anschluss an das 24-105 G gut.

Ich habe weder das Sigma 100-400 noch das 24-105 G aber ich finde schon, dass das sehr gut passt. Ich mag es wenn in den unteren und oberen Bereichen wie hier die 100 mit den 105mm etwas überlappen. Da kann man einige Schwächen ausgleichen.

Beispiel: Ich benutze gerne ein FE 16-35mm ZA/f4 zusammen mit dem Tamron 28-200 (das ist meine Alternative zum 24-105).

Wünsche dir viel Spaß beim Shoppen und dann mit deiner neuen Kombi

[kiwi05]

Was ich als zusätzlichen Aspekt mit in die Waagschale legen würde ist die Naheinstellgrenze.

Das Sony 100-400mm hat da durchgehend 98cm zu bieten, das Sigma 112cm (bei 100mm) bis zu 160cm (bei 400mm).
Das kann je nach Anwendung, z.B. im Fast-Makro Bereich für Schmetterlinge, einen gewaltigen Unterschied bedeuten.

Aber nicht jeder hat diese Anforderung.

Und auch die Teleconverter-Erweiterungsmöglichkeit kann eine Rolle spielen.

Neulich wurde hier ein gebrauchtes Sony FE100-400mm für 1650€ angeboten.
Das wäre ganz sicher eine Alternative gewesen.

[JoZ]

Die diskutierte Alternative ist/war das Sony 70-300, nicht das 100-400, das preislich selbst gebraucht beim beim doppelten liegt (des neuen Sigmas).
Aber auch das 70-300 hat einen etwas besseren Abbildungsmaßstab im Nahbereich bei Telestellung.

Das Argument, dass das Sima am langen Ende schwächer wird, zieht nur bedingt, denn dies trifft beim Sony ebenfalls zu.

Das Sigma ist allerdings schon signifikant größer und schwerer, falls dies eine Rolle spielt.

Gruß, Johannes

[kiwi05]

Zitat von JoZ

Das Argument, dass das Sima am langen Ende schwächer wird, zieht nur bedingt, denn dies trifft beim Sony ebenfalls zu.

OT: Selbst wenn es stimmen sollte, daß das FE 100-400 am langen Ende schwächer wird, sagt das doch gar nichts über das "wie schwach" der jeweiligen Objektive aus. OT off

Mit dem Gebrauchtpreis wollte ich nur eine Alternative ins Spiel bringen, die vielleicht bedenkenswert sein könnte.

Und die Punkte Naheinstellgrenze und TC-kompatibilität (Tele-Converter 1.4x bzw. 2.0x) können für den ein oder anderen wichtig sein.
Ob das für den TO gilt, weiß ich nicht.

Aber solch ein Thread wird ja durchaus von vielen gelesen, die über die unterschiedlichen Aspekte evtl. ganz froh sind.

[Eikazon]

Wenn du Tieraufnahmen vorhast, sind die 300mm des FE 100–300mm oft ein bisschen wenig (wobei es natürlich auf die Größe des Tiers ankommt ). Daher sind die beiden 100–400mm-Objektive dafür schon naheliegend.

Zitat von JoZ

Die diskutierte Alternative ist/war das Sony 70-300, nicht das 100-400 (…)

Hm, im ersten Post diese Threads ist vom Sony FE 100–400mm GM und vom Sigma 100–400mm die Rede und der Themenersteller schreibt ausdrücklich, dass ihn „400mm reizen“ würden. Daher ist es doch in Ordnung, wenn kiwi05 über das FE 100–400mm GM schreibt; es ist immer noch eine sehr naheliegende (nur eben leider etwas teure) Alternative. Zumal kiwi05 wirklich wichtige Punkte angesprochen hat …

[JoZ]

Ich wollte da jetzt eigentlich gar nichts mehr dazu schreiben, da es nicht so wichtig ist, aber wenn ich explizit nochmal darauf angesprochen werde:

Im ersten Post steht ganz klar, dass das Sony 100-400 preislich nicht in Frage kommt. Da sehe ich nicht, was daran unklar sein könnte. Natürlich kann man dann trotzdem etwas dazu schreiben, da habe ich sicher nichts dagegen. Man wird da doch trotzdem darauf Hinweisen dürfen - aber eigentlich war das gar nicht die Absicht meines Beitrags.

In Post #3 wird das das Sony 70-300 als preislich noch akzeptable Alternative ins Rennen geschickt.
Mir ging es nun zum einen darum, dass der "Einwand" besseren der Makro-Fähigkeit nicht nur für das 100-400, gilt, sondern eben auch für dass 70-300, das eben noch als Alternative diskutiert wird.

Zum anderen, dass das vorgebrachte Argument "Was nützen die 100mm mehr wenn ein Leistungsabfall da ist oder das Motiv gar unscharf?" nicht berücksichtigt, dass das Sony zum langen Ende hin auch schwächer wird und das Sigma bis 300mm ebenbürtig sein dürfte. Das legen zumindest die mft-Messwerte von Opticallimits nahe, auch wenn sie nur bedingt vergleichbar sind.

Gruß, Johannes

[newbie2021]

So wie ich es verstanden habe hält sich der Qualitätsunterschied vom Sony 70-300er zum Sigma 100-400er in Grenzen. Ich hätte nichts gegen ein gebrauchtes Sony, aber auch da ist der Preisunterschied (leider) einfach zu gross.
Ich werde mir beide mal anschauen und dann sehen wir weiter.
Die Tendenz ist mittlerweile klar

[newbie2021]

Mit dem Sigma 100-400mm bin ich soweit sehr zufrieden. Was mich stört ist einzig der Tubus welcher beim tragen der Kamera immer etwas nach unten rutsch.

[loewe60bb]

... und um uns das mitzuteilen eröffnest Du ein eigenes Thema?
Oder willst Du wissen, ob das normal ist, oder ob man es ändern kann, oder.....