[Sven-69]

Zitat von loewe60bb

@ Sven-69:

Der Micro- Adjust dient dazu, eventuelle Abweichungen des AF- Moduls zu den jeweiligen Objektiven auszugleichen.
Was hat denn das mit der Möglichkeit von Freihandaufnahmen im Makro- Bereich zu tun? - Sehr wenig, meiner Meinung nach.
Im Makro- Bereich mit wenigen mm Schärfentiefe sind Freihand- Aufnahmen sowieso Glückssache!
Ob mit oder ohne AF. Auch wenn der AF dank Microadjust dann theoretisch 100% sitzen würde!

Moin loewe60bb,
Ich kann nur berichten welche Erfahrung ich gemacht habe!

Wenn der AF nicht zu 100% passt, und das tun vermutlich nicht wenig, nicht angepassten Makroobjektive im absoluten Nahbereich - ich habe 3 Stück 60/90/150mm und keines trifft ohne Anpassung zu 100% - dann ist er gerade im sehr schmalen Bereich der Tiefenschärfe folglich nicht wirklich brauchbar.

Klar kann man die Kamera/Objektiv Kombi ggfls. zur Justage einschicken, aber der Zeit-/ und Kostenaufwand. Da lobe ich mir doch die Möglichkeit der eigenen Anpassung.

Da ich das 60er an der A55 und A77 betreibe, kann ich nur sagen, dass die Treffer mit AF nach dem Abgleich an der A77 nicht nur noch Glückstreffer sind.
Die Trefferqote hat sich bedeutend erhöht!
Den AF habe ich an der Naheinstellgrenze des Objektiv angepasst und bin begeistert was da im Vergleich zu 2 verschiedenen A55 seitdem möglich ist.

Finde es zudem wesentlich einfacher freihand Makros mit AF zu fotografieren als z. B. mit Kamera "vor/zurück Bewegungen". Bei dieser Vorgehensweise habe ich bedeutend mehr Ausschuss. Aber da hat wohl jeder seine eigene Technik...
Da ich auch gerne einen Ringblitz verwende, habe ich passend dazu noch recht schnelle Verschlusszeiten.
Das hat mit Glückstreffern nicht mehr viel zu tun behaupte ich mal.

Weshalb ich die Möglichkeit der AF Anpassung gerade für Freihand erwähnt habe liegt einzig daran, dass wenn man die Kamera aufs Stativ stellt, man dort eh manuell fokussieren wird und ich es somit als nicht so ganz wichtig ansehen würde.

Habe mich, wie vermutlich auch jetzt, etwas unglücklich ausgedrückt.

[Anthem]

Ich habe die A77 und die A77ii. Das Sony 16-50 2.8 ist an beiden das perfekte Objektiv. Einen Vergleich zum Tamron 17-50 habe ich nicht. Als Makro kommt das Tamron 90mm 2.8 zum Einsatz. Mit dem bin ich auch sehr zufrieden. Ich hatte leihweise auch mal ein 60mm Makro, aber das fand ich nicht so gut. Bildqualität ja, aber die Brennweite lag mir als Makro nicht. Als Tele kommen das Tamron 70-200 2.8 USD und das Tamron 150-600 zum Einsatz. Das 70-200 ist nach dem 16-50 mein zweites Lieblingsobjektiv. Ich hatte für den Bereich über 200mm auch mal ein Sigma 70-300, das war OK aber wenn ich aus dem 70-200 den entsprechenden Ausschnitt herausschneide, ist die Bildqualität mindestens genauso gut. Das Tamron 150-600 ist schon ein mächtiges Instrument. Freihand wird da schon echt Arbeit und nicht immer kann ich das Objektiv irgendwo auflegen oder anlehnen. Bisher kam es fast ausschließlich mit Stativ zum Einsatz. Und auch das muss mit einer Kombi aus A77ii + BG + Objektiv = ca. 3kg umgehen können.
Gruss
Michael

[lexicat]

Hallo zusammen!
Leute, Ihr seit echt klasse! Vielen vielen Dank für Eure Antworten!! Jetzt weiß ich, dass ich mit meinen Grundgedanken durchaus richtig gelegen habe. Aber ganz ehrlich: auf die Idee, etwa "Gebrauches" anzuschaffen, bin ich nicht gekommen. Ihr habt Recht: werde mich auch in diese Richtung informieren. Wenn es Euch interessiert, werde ich Euch auf dem Laufenden halten, was ich mir gönne und wie es bei mir mit der Fotografie weitergeht.

Also nochmals Danke an Euch alle!

Liebe Grüße, Birgit

[fbe]

Zitat von Steve83AT

@fbe: Das Tamron hat keinen Stabi im Objektiv, somit ist deine Frage obsolet.

Die Frage ist obsolet, weil die A77II den eigenen Stabi verwendet, um das Sucherbild zu stabilisieren. Das Tamron 150-600 gibt es mit anderen Bajonetten und da hat es einen Stabi. Meine alte A77 (erste Version) hätte ich z.B. nicht gekauft, wenn es das 150-600 gegeben und ich danach geschielt hätte. So lange man noch kann, sollte man die Kamera auch passend zu den Objektiven auswählen.

[Steve83AT]

Zitat von fbe

Die Frage ist obsolet, weil die A77II den eigenen Stabi verwendet, um das Sucherbild zu stabilisieren.

Genau
Deine "Frage" war eigentlich eine rhetorische Frage und eigentlich eine Antwort - nicht sofort gecheckt
Das kommt davon, wenn man nicht genau liest

[BAligator]

Ich kann vom 70-300 nicht USD nur abraten. Meines war @ 300 bei Blende 8 erst halbwegs zu gebrauchen. Habe aber nicht das 70-300 USD sondern mich für das 70-200 2.8 nicht USD entschieden. Außer vom Gewicht bin ich damit zufrieden. Ist an der 77II auch wesentlicher schneller als an der a58

[Kasi73]

Bisher arbeite ich mit der Sony DSC HX400V, die ich seit ca. einem Jahr besitze und bereits schmerzhaft an die Grenzen stoße. Meine bevorzugten Motive sind zum einen Tiere, die durchaus weiter weg sind

Ich gehe davon aus, dass bei diesem Zitat der Punkt eine deutliche Trennung bedeutet. Die 1200mm der HX400V sind mit APSC sehr schwer zu erreichen.
Ich musste mich an die deutlich weniger mm erst einmal gewöhnen.

[duffy2512]

Hallo!

Ich kann dir nur empfehlen das Sony 16-50 2.8. Es ist speziell an der A 77II wegen dem ultraschnellen Fokus das perfekte Objektiv.
Auch wenn es etwas teuerer ist unbedingt das SAL70400 m1 oder m2 (gebraucht).

Mit diesen beiden Objektiven (SAL 16-50 2.8 und SAL70400m2) decke ich fast alles ab, obwohl ich jede Menge ander Objektive habe.
Im Nachhinen gesehen hätte ich mir die anderen Investitionen sparen können.
Ich habe es auch mit verschieden Tamron , Sigma Objektiven vergeeichen können, aber in Punkto Abblidungsleistung ist der Unterschied sogar für den Laien merkbarer , der auch durch entsprechende Nachbearbeitung vorhanden bleibt.

Bin mit der optischen Leistung und auch der Geschwindigkeit meiner beiden Teile sowie mit der 77mk2 bin ich sehr sehr zufrieden.

LG Paul

P.S.: 1200mm wird schwer werden, aber mittels Cropping kann man sich auf jeden Fall helfen. Bin mir fast sicher, daß dies vermutlich in Punkto Qualität locker mithalten kann.

[Man]

Zitat von lexicat

...Ich bin Hobbyfotograf, möchte mich künftig noch etwas intensiver mit der Fotografie beschäftigen. Bisher arbeite ich mit der Sony DSC HX400V, die ich seit ca. einem Jahr besitze und bereits schmerzhaft an die Grenzen stoße. ...

Ich habe und kenne die Kamera nicht (vermutlich eine Bridge mit großem Brennweitenbereich): welche Gernzen stören dich daran?

Zitat von lexicat

...Meine bevorzugten Motive sind zum einen Tiere, die durchaus weiter weg sind, zum anderen fotografiere ich sehr gerne im Makrobereich. Auch Landschaften, Stadtaufnahmen und Aufnahmen bei Dämmerung mache ich gerne. Alles spontan und nur sehr selten mit Stativ. Einige Fotos nutze ich auch als Basis für Gemälde, denn ich bin leidenschaftliche Malerin. Demzufolge hätte ich gerne ein Zoomobjektiv und ein lichtstarkes Objektiv für Makro- und alle anderen Aufnahmen....

Mit dem SAL 16-50 oder Tamron 17-50 jew. F/2,8 machst du nichts falsch. Sofern du später mal Video mit AF drehen möchtest, würde ich das SAL vorziehen, da es SSM (Ultraschallantrieb, der ist für unsere Ohren geräuschlos) hat.
Ich habe an APS-C das (billigere) Tarmon und bin damit zufrieden.

Beim 70-300 würde ich immer die (teurere) USD-Version (USD heißt bei Tamron das Gegenstück zu SSM bei Sony) vorziehen. Ich habe beide Objektive nicht.

Für Fotografiern in der Dämmerung ohne Stativ ist die Kombination A77II und 70-300 F/4,0-5,6 nicht gut geeignet.

Hintergrund: Parameter für die Belichtung sind ISO, Blende, Belichtungszeit.

Je höher die ISO, desto eher sieht man Rauschen in dem Bild. Rauschen kann sich als Helligkeitsrauschen äußern, das sieht wie Nieselregen/Schneefall aus und/oder als Farbrauschen, das sieht wie ein Konfettiregen aus. Rauschen kann durch die kamerainterne Software (geht automatisch) oder nachträglich manuell über eine Bildbearbeitungssoftware gemindert werden - das führt allerdings immer zu mehr oder weniger starken Detailverlusten: eine Wiese besteht dann bei genauerem Hinsehen nicht mehr aus einzelnene Grashalmen, sonder aus grünem Matsch.

Die Blende ist in Verbindung mit der verwendeten Brennweite verantwortlich für die Tiefenschärfe. Bei einer großen Blendenöffnung (kleine Blendenzahl) ist nur ein kleiner Entfernungsbereich scharf, z. B. nur der Baum im Vordergrund, auf den scharf gestellt wurde. Bei einer kleinen Blendenöffnung (=große Blendenzahl) ist ein großer Bereich scharf, z. B. der Baum im Vordergrund und die Bäume im Hintergrund. Je größer die Blendenöffnung, um so geringer kann die ISO und/oder Belichtungszeit eingestellt werden.

Je kürzer die Belichtungszeit eingestellt wird, um so geringer ist die Gefahr von verwackelten Aufnahmen. Hierbei muss auch die verwendete Brennweite mit einkalkuliert werden. Als Faustregel gilt (für VF-Kameras), dass die Belichtungszeit dem Kehrwert der verwendeten Brennweite (oder kürzer) entsprechen soll. 300mm Brennweite bedingen dann 1/300stel Sekunde Belichtungszeit. Bei APS-C-Kameras ist noch der Cropfaktor (1,5) zu beachten: die Bildwirkung bei 300mm entspricht der Bildwirkung von 450mm an einer VF-Kamera = statt 1/300stel müsste die Belcihtungszeit bei der APS-C-Kamera gemäß der Faustformel 1/450stel Sekunde betragen.
Verwackelung seitens des Fotografen selbst (Fotografenhände) kann man durch Benutzen des SS (Bildsstabilisator) vermindern oder durch Verwendung eines stabilen Stativs (das nutzt du lt. deinen Angaben bislang selten bis nie). Verwackelung seitens des Motive (z. B. ein sich bewegendes Tier) kann man nur über kurze Belichtungszeiten reduzieren/vermeiden.

Dämmerung (also eher schlechte Lichtverhältnisse) mit 300mm machen eine Belichtungszeit von rd. 1/500stel Sekunde (bei APS-C) oder kürzer wünschenswert - mit SS wären wohl auch noch 1/125stel Sekunde möglich. Wegen der mageren F/5,6 bei 300mm werden bei Dämmerung dann schon für APS-C-Kameras vergleichsweise hohe ISO-Werte notwendig.
Theoretisch könnte man das über ein Objektiv mit größerer Blendenöffnung ausgleichen, z. B. dem Sony oder Tamron 70-200 F/2,8. Das ist aber deutlich schwerer wie das 70-300 und es fehlen immerhin 100mm Brennweite. Außerdem ist es deutlich teurer.

Meiner Meinung nach ist das 70-300 USD von Tamron das beste Telezoomobjektiv für dich, sofern du dir drüber im klaren bist, dass es eher ein "Schönwetter" (oder Gut-Licht) Objektiv ist.

Ein Sony 70-400 oder Tamron 150-600 ist schon vom Gewicht her eine ganz andere Hausnummer. Fotografieren ohne Stativ ist auch damit möglich - aber es macht wenig Freude. Binde einfach mal 4 gefüllte 1l-Kunststoffwasserflaschen mit Tesafilm zusammen und halte sie "nur" 15 Minuten ohne zu wackeln mit einer Hand auf Augenhöhe. Danach kann man sich leicht vorstellen, dass bei diesen Objektiven ein Stativ eine deutliche Erleichterung ist.
Für deine Motivbereiche Landschaft und Stadt benötigst du diese Teleboliden nicht - das ist eher ein Objektiv, um aus der Ferne etwas nah heran zu holen, wenn sich einfaches näher rangehen nicht anbietet. Das ist z. B. bei (scheuen) Tieren der Fall. Häuser und Bäume sind da deutlich weniger schreckhaft und laufen in der Regel auch nicht weg = da kann man näher rangehen und niedrigere Brennweiten (ohne Stativ) nutzen. Das passt dann auch eher zu den Aufnahmen bei Dämmerung.

viel Spaß beim Fotografieren

Manfred

[hpike]

Die Kombi A77II plus Tamron 150-600 wiegt meines Wissens zusammen nicht mal 3 Kg. Wozu dann 4 Flaschen?

Edit: Zumal wohl niemand so eine Kombi mit einer Hand 15 Minuten auf Augenhöhe halten würde. Wozu auch?