[Man]

Zitat von WildeFantasien

Ich bin im Moment auch auf der Suche nach mehr Weitwinkel. Hier wurde schon angedeutet, dass der Unterschied zwischen 8 und 11 mm 30 Grad ausmacht. Das ist natürlich ne Hausnummer. Wie groß ist denn dann der gesamte Bildwinkel an einer APS-C-Kamera?

Wenn man ein Bild z.B. in Lightroom entzerrt, um stürzende Linien zu korrigieren, muss man es meist beschneiden. Wie viel bleibt eigentlich noch von einem Bild, das mit einem Ultraweitwinkel- oder Fisheye-Objektiv gemacht wurde, übrig, wenn man es komplett entzerrt? Kann man darüber überhaupt ein pauschale Aussage machen?

APS-C (Sony entspricht von der Größe her dem DX-Format von Nikon), mm Brennweite und resultierenden Bildwinkel kann man hier berechnen.
Demnach 8mm = 121,16 °, 11mm = 101,42°
Das macht bei APS-C einen Unterschied von knapp 20°, nicht 30°

Bei Vollformat entsprechen 8mm = 139,41°, 11mm = 126,1° Differenz schrumpft dann auf "nur noch" rd. 13°.

Stürzende Linien entstehen z. B. bei Architekturaufnahmen durch ein Verkanten des Objektives = Kamera ist nicht zum Horizhont hin bzw. parallel zum aufzunehmenden Motiv hin ausgerichtet. Der Effekt tritt mit jedem Objektiv auf, nicht nur mit Weitwinkelobjektiven. Allerdings wird eine nicht korrekte Ausrichtung um so deutlicher/dramatischer, je größer der Bildwinkle bzw. um so kleiner die Brennweite ist.
Es kann dir deshalb keiner sagen, wieviel Verschnitt du bei welcher Brennweite wegen der Korrektur von stürzenden Linien haben wirst, da bei einer korrekten kameraausrichtung keine stürzenden Linien auftreten und damit auch kein Beschnitt notwendig ist.

Wenn du die Kamera z. B. mit einer Wasserwaage auf einem Stativ für Architekturaufnahmen ausrichtest, hast du keine stürzenden Linien - egal, welche Brennweite du verwendest.

Davon unabhängig ist dann noch die Verzeichnung des Objektivs. Weitwinkelobjektive sind dafür anfälliger, wie Teleobjektive, Zoomobjektive sind meist schlechter korrigiert als Festbrennweiten.
Korrektur (sofern überhaupt erwünscth/notwendig) über Bildbearbeitung oder (bei Sonyobjektiven) direkt über die Sonykamera (wirkt dort meines Wissens aber "nur" auf das JPG, nicht auf RAW).

vlG

Manfred

[Erster]

Zitat von Man

APS-C (Sony entspricht von der Größe her dem DX-Format von Nikon), mm Brennweite und resultierenden Bildwinkel kann man hier berechnen.
Demnach 8mm = 121,16 °, 11mm = 101,42°
Das macht bei APS-C einen Unterschied von knapp 20°, nicht 30°

Bei Vollformat entsprechen 8mm = 139,41°, 11mm = 126,1° Differenz schrumpft dann auf "nur noch" rd. 13°.

Oh. Hier ist bestimmt was faul. Das Verhältnis der Bildwinkel (bei 8mm und bei 11mm) zueinander sollte doch eigentlich bei beiden Sensorformaten gleich sein, oder? In Deiner Rechnung stellt es sich andersrum dar.

[steve.hatton]

Zitat von Man

...
Es kann dir deshalb keiner sagen, wieviel Verschnitt du bei welcher Brennweite wegen der Korrektur von stürzenden Linien haben wirst, da bei einer korrekten kameraausrichtung keine stürzenden Linien auftreten und damit auch kein Beschnitt notwendig ist.

Wenn du die Kamera z. B. mit einer Wasserwaage auf einem Stativ für Architekturaufnahmen ausrichtest, hast du keine stürzenden Linien - egal, welche Brennweite du verwendest....

Das Problem ist nur meist, dass das zu photographierende Gebäude nicht komplett erfasst werden kann ohne die Kamera nach oben zu schwenken, weil das gegenüberliegende Gebäude zu nah ist - sprich der Abstand zum Gebäude nciht grenzenlos veränderbar ist oder die Aufnahmeposition eben nicht hoch genug ist (sein kann) D.h. in den allermeisten Fällen muss man etwas nach oben verschwenken und damit: Stürzende Linien.

[Alligothor]

Um noch mal auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen: ich hatte für einen New York Urlaub leihweise das Sigma 8-16 mm dabei und war damit sehr zufrieden. Werde es mir wahrscheinlich für die nächste Reise mit Landschaftsfotos kaufen.
Das Objektiv "erleichtert" das Fotografieren noch auf andere Weise: es passt kein Polfilter darauf, so dass man auch nie ins Überlegen kommt, ob sich dessen Einsatz denn gerade lohnt ;-)

[Anthem]

Ich habe mir das Sigma 8-16 in Hamburg heute angeschaut. Auf einer Pentax konnte ich es mal ausprobieren. Bei 8mm war im Display eine Rund-Um-Vignette zu sehen, als ob man durch ein Rohr schaut. Der Verkäufer meinte, das sei normal bei 8mm und so wäre dann auch das Bild - Kreisrund ??? Echt? Das kann ich nicht glauben. Das ist doch kein Fisheye.

Lag das an der Pentax oder ist das Bild bei 8mm wirklich rund?

Gruss
Michael

[dieterson]

Mit meinem Tamron 10-24 bin ich an der A65 ziemlich zufrieden und schätze es zwischen Ultraweitwinkel und Reportagebrennweite (35mm Kleinbild = 23,5mm APS-C Sensor) wechseln zu können (z.B. bei Feiern in Innenräumen).
Ich habe es damals bei unserem örtlichen Saturn-Markt gegen ein Sigma 10-20 getestet.
Siehe folgenden Forumsbeitrag:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=121200

UWW macht jedenfalls mächtig Spaß und möchte ich nicht mehr missen!

LG, Reinhard

P.S.: Folgendes Bild ist z.B. mit dem Objektiv entstanden:

→ Bild in der Galerie

[Gepard]

Zitat von Anthem

Ich habe mir das Sigma 8-16 in Hamburg heute angeschaut. Auf einer Pentax konnte ich es mal ausprobieren. Bei 8mm war im Display eine Rund-Um-Vignette zu sehen, als ob man durch ein Rohr schaut. Der Verkäufer meinte, das sei normal bei 8mm und so wäre dann auch das Bild - Kreisrund ??? Echt? Das kann ich nicht glauben. Das ist doch kein Fisheye.

Lag das an der Pentax oder ist das Bild bei 8mm wirklich rund?

Gruss
Michael

Nein, das Bild ist nicht rund.
Du hast wahrscheinlich nur den Objektivdeckel abgenommen und nicht das Stück "Rohr". Das ist eine Besonderheit dieses Objektivs. Dieses Rohr kann man nach vorne abziehen, dann sieht man auch die tulpenförmige Gegenlichtblende, die fest angebaut ist. Bist aber nicht der Erste dem das passiert.

[Excel]

Genau! Durch die Ausbuchtung der Frontlinse ist diese stärker gefährdet, deshalb hat Sigma hier das Stück Rohr aufgesetzt, um einen vernünftigen Schutz zu gewährleisten.
Und ja, am Anfang ist mir das auch passiert. Achte aber drauf, dass du das Rohr möglichst gerade wieder aufsteckst. Ich schätze, dass das eingeklebte Filz sich sonst irgendwann abreibt.

[Anthem]

Zitat von Gepard

Nein, das Bild ist nicht rund.
Du hast wahrscheinlich nur den Objektivdeckel abgenommen und nicht das Stück "Rohr". Das ist eine Besonderheit dieses Objektivs. Dieses Rohr kann man nach vorne abziehen, dann sieht man auch die tulpenförmige Gegenlichtblende, die fest angebaut ist. Bist aber nicht der Erste dem das passiert.

Ihr habt recht, das glaube ich nach den Youtube Videos jetzt auch.

Allerdings habe ich die Kamera mit Objektiv von Verkäufer so in die Hand bekommen und nichts selbst abmontiert. Na ja, er war freundlich und hat sich redlich bemüht

Gruss
Michael

[langer52]

UWW’s scheinen naturgemäß weit mehr von Serienstreuungen betroffen zu sein als alles andere oberhalb der 10-12… mm.
Persönliche Erfahrungen mit „schlechten“ Exemplaren prägen einen da ungewollt, dann fällt einem schon fast schwer, dies nicht verallgemeinernd kund zu tun.

Hatte zwei der Tamron hintereinander ausprobiert und ausgerechnet beide waren fehlerhaft.
Das „verstärkte“ den Griff zum (eigentlich schon rein von der Haptik Favorisierten Sigma 10-20 3.5) und was passierte… „mein“ Exemplar war fehlerhaft.
Ab zu Sigma, Justierung. Justierung nicht möglich, Reparatur. Reparatur nicht möglich, warten auf ein neues Exemplar von Sigma direkt…
Erst dieses war dann fehlerfrei und ich bin nicht nur von der Haptik, jetzt auch von der Optischen Leistung echt begeistert.

Übrigens, schon das implementierte Standard Korrekturprofil für das Sigma 10-20 3.5 in Lightroom greift, da es sehr symmetrisch ist, einwandfrei.